ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4701/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного уда Владимирской области от 28.11.2022 по делу                          №А11-4701/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 624 000 руб. 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс" (далее – ООО "Транс Экспресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 624 000 руб. 

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Транс Экспресс" неустойку по договору-заявке от 08.11.2021 N486 в сумме 400 000 руб.  В остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы заключенного договора – заявки на перевозку груза. По мнению ответчика, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора-заявки от 08.11.2021 N486 сторонами согласован штраф за опоздание транспортного средства по загрузку (выгрузку) в размере 2000 руб. в сутки, что по расчету ответчика с учетом времени опоздания составило 26 000 руб.   

Также апеллянт сослался на то, что суд не исследовал и не дал оценку досудебной претензии истца от 16.12.2021, в соответствии с которой истец просил взыскать 28 000 руб. штрафа.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензия истца от 16.12.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела претензии истца от 16.12.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и мотивированно отклонено (протокол и аудиозапись судебного заседания 26.01.2023).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 между ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС" и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза N486, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется доставить груз (ДГУ, 1 место, 7000 кг) по маршруту: 

<

...> в адрес Республика Саха (Якутия), пгт. Жатай, ул. Северная, 2/2. Доставка должна быть произведена на автомобиле КАМАЗ (гос. per. знак 0 416 УС 750). 

В соответствии с договором-заявкой сторонами была согласована дата доставки груза 24 - 25.11.2021. 

В соответствии с п. 2 договора-заявки за опоздание транспортного средства под разгрузку (выгрузку) с перевозчика взимается штраф за каждый час опоздания на место загрузки (выгрузки) в размере 2 000 рублей. 

Груз был доставлен только 09.12.2021, автомобилем МАН (гос. peг. знак 

<

***>). 

Просрочка по доставке груза составила 13 суток (312 часов), за период с 26.11.2021 по 08.12.2021, не считая дня выгрузки 09.12.2021. 

Истцом 26.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить штраф в размере 624 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока доставки груза в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 08.11.2021 N486, а именно фактическая доставка груза с опозданием на 312 часов установлено судом и подтверждено достоверными и убедительными доказательствами не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке, материалы дела не содержат. 

Согласно расчету истца штраф составил 624 000 рублей за период с 26.11.2021 по 09.12.2021 (2000 рублей *312 часов). 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2, как на лицо, принявшее груз к перевозке и обязавшееся доставить его в установленный срок, ответственности за нарушение срока доставки. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 08.11.2021 N486 и прибытия на выгрузку груза с опозданием, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за опоздание транспортного средства перевозчика на разгрузку.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики, в качестве финансовой поддержки юридических лиц и граждан, учитывая несоразмерность предъявленной к ответчику суммы штрафа, суд снизил штраф до 400 000 руб. 

Истцом решение суда в части снижения суммы штрафа не обжалуется, в судебном заседании доводов о необходимости проверки судебного акта в части оснований для снижения истцом не приведено. 

Ответчик не согласен с решением в части расчета штрафа, а именно с исходными данными в расчете в виде ставки за опоздание – полагает, что 2 000 руб. должны применяться к опозданию за сутки, а не к опозданию за каждый час.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора-заявки от 08.11.2021 N486 следует, что сторонами согласована ответственность перевозчика за опоздание транспортного средства под погрузку (выгрузку) в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждый час опоздания (л.д. 11, 34). 

Договора с иным содержанием о размере ответственности перевозчика материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор-заявка от 08.11.2021 N486 является действующим, недействительным и сфальсифицированным не признан (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, довод Предпринимателя об иных составляющих для расчета суммы штрафа (2000 руб. за каждые сутки опоздания) является документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу №А1-4701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская