Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7055/2022

«17» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского отделения № 8627 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ситиматик» (место нахождения: 119435, 

<

...>, эт.1, пом.IV, ком.1-33, 35-53; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, 

<

...>, эт.4, оф.409)

третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 70/312/0001202/003 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В обоснование данного требования Банк ссылается на неверное определение норматива накопления указанных отходов и, как следствие, цены названного договора, завысив их (норматива и цену) размеры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование Банка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.109, 110) и его представитель в судебном заседании с требованием Банка не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как объём подлежащих приёму, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов выполнен (рассчитан) в соответствии с требованиями законодательства и установленными нормативами.

Определением суда от 29.09.2022 (л.д.113, 114) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган, участвовавший в разработке спорных тарифов (нормативов), – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление разрешение спора в целом оставило на усмотрение суда; одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.117-119).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк от Общества 29.03.2022 поступил для подписания проект договора № 70/312/0001202/003 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор), где в приложении № 1 к нему определены объёмы и места накопления отходов для 63 дополнительных офисов и одной зоны самообслуживания (пункт 21), а в пункте 2.10 Договора – его цена (л.д.39-48).

Полагая, что норматив накопления твёрдых коммунальных отходов должен быть в размере 0,31 куб/м, а не 0,94 куб/м, в связи с чем, цена должна составлять 1.275.760,19 руб. вместо 1.460.362,11 руб., Банк 14.04.2022 направил Обществу разногласия в приведённой части (л.д.49-87), которые последним по существу были отклонены полученным Банком 22.06.2022 протоколом согласования, указав первоначальную свою редакцию приложения № 1 и пункта 2.10 Договора (л.д.90-101).

Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец, руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом из спорного приложения № 1 к Договору дополнительным соглашением к нему была исключена с 01.01.2022 зона самообслуживания (пункт 21 приложения), в связи с чем предмет спора касается определения норматива накопления отходов в отношении дополнительных офисов Банка в количестве 63 единиц.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключённым с Министерством, является Общество.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Применительно к настоящему спору, как правильно отмечено истцом, право не согласиться с условиями оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами предусмотрено также пунктом 8(11) Правил № 1156, а именно, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, спор касается применяемых нормативов, то есть императивных условий Договора.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определено, что определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом «а» пункта 5 и пунктом 6 которых предусмотрено, что коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём исходя из, в частности, нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма. При этом в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется именно в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил.

Установление нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в порядке абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 6 Закона № 89-ФЗ отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

В развитие данной отсылочной нормы Постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 утверждены Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Мурманской области (далее – Нормативы; л.д.102, 103), где ответчик ссылается на необходимость применения по настоящему спору норматива по пункту 1 раздела «Объекты общественного назначения» в размере 0,94 м3, установленного для административных зданий, учреждений, контор (включая кредитно-финансовые учреждения, отделения связи, научно-исследовательские, проектные институты и конструкторские бюро, административные и офисные учреждения и пр.), тогда как, по мнению истца, следует применять пункт 19 указанного раздела о нормативе предприятий всех форм собственности, осуществляющих деятельность в нежилых помещениях многоквартирных домов (включая некоммерческие объединения граждан, офисные помещения, ювелирные магазины, мастерские по ремонту бытовой техники, сотовых телефонов, очков, ключей, учреждения образования, культуры, спорта и пр.), то есть 0,31 м3.

К такому выводу истец пришёл, исходя из того, что спорные дополнительные офисы Банка расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов.

Между тем, истцом не учтено и на что справедливо ссылается ответчик, что в соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Тем самым, вопреки утверждению Банка, отходы не нормируются по месту осуществления деятельности (нежилые помещения многоквартирных домов), напротив, является верным утверждение Общества о нормировании отходов по категории объектов на основании подпункта «в» пункта 4 Правил № 269.

В данном же случае Банку вменён норматив, предусмотренный пунктом 1 Нормативов, как для кредитно-финансового учреждения, под которым понимается государственная или частная, коммерческая организация, уполномоченная осуществлять финансовые операции по кредитованию, депонированию вкладов, ведению расчётных счетов, купле и продаже валюты и ценных бумаг, оказанию финансовых услуг и др.

В свою очередь, в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Федеральным законом, а под банком – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечисленные банковские операции уполномочены также осуществлять спорные дополнительные офисы Банка в соответствии с Положением о внутреннем структурном подразделении филиала Банка (л.д.137-148), несмотря на их размещение в многоквартирных домах, то есть статус объекта – кредитно-финансового учреждения от такого размещения никак не утрачивается и не изменяется.

Напротив, такая категория объекта как кредитно-финансовое учреждение не поименована в примерном перечне объектов, приведённом в пункте 19 Нормативов.

Таким образом, поскольку объекты ответчика – 63 дополнительных офиса относятся к кредитно-финансовым учреждениям, то для таких объектов предусмотрен норматив в размере 0,94 куб/м, следовательно, его указание в приложении № 1 к Договору, а равно определение из этого норматива цены Договора в пункте 2.10, является основанным на законе и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев