ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46194/2019

Дело № А40-254986/16

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-254986/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках процедуры наблюдения в размере 250 112 руб. 93 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Стандарт Софт» 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.02.2019

конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по настоящему делу ООО «ТД Стандарт Софт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

24.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о возмещении ей расходов временного управляющего в размере 250 112 руб. 93 коп., фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. заявление ФИО3 о возмещении расходов удовлетворено, ФИО3 возмещены фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 250 112 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие необходимости в привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника, а также на фактическую оплату транспортных расходов в размере 24 352 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил предоставить время для уточнения информации относительно поступления денежных средств в размере 24 352 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО4 подтвердил поступление денежных средств в размере 24 352 руб. на счет ФИО4 Вопрос об удовлетворении требований в данной части оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы в размере 250 112 руб. 93 коп. обоснованы и были фактически понесены временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов, на основании платежного поручения № 44 от 21.06.2019 г. (л.д. 83) со счета ООО «ТД Стандарт Софт» в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 25 760 руб. 93 коп. с назначением платежа: «возмещение расходов временного управляющего за процедуру наблюдения».

Представителем арбитражного управляющего ФИО4 данная операция подтверждена.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника, апелляционный суд отклоняет, связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Пункт 1 статьи 67 Закона возлагает на временного управляющего обязанность проведения в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Представленный кредиторам и суду окончательный финансовый анализ и иные заключения подписаны самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов, связанных с привлечением специалиста для проведения финансового анализа должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перечислении арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств в размере 25 760 руб. 93 коп. и подтверждение данных обстоятельств представителем арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о возмещении расходов подлежит удовлетворению частично в размере 224 352 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-254986/16 изменить.

Возместить арбитражному управляющему ФИО3 расходы временного управляющего в размере 224 352 руб., фактически понесенные  при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Стандарт Софт»

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов