Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58959/25-189-348

г. Москва

04 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (427960, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г САРАПУЛ, УЛ ГОГОЛЯ, Д. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2227187340721412408225955/К-З-2022/424 от 18.05.2022 в размере 2 438 038,47 руб., неустойки в размере 2 228 308,62 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 438 038,47 руб., за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 августа и 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2227187340721412408225955/К-З-2022/424 от 18.05.2022 в размере 2 438 038,47 руб., неустойки в размере 2 228 308,62 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 438 038,47 руб., за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2025 г. до 10 час. 00 мин. и до 21.08.2025 до 15час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступили возражения на отзыв и на письменные пояснения ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КРОНШТАДТ" заключен договор №2227187340721412408225955/К-З-2022/424 от 18.05.2022 на поставку продукции с учетом протоколов фиксированных цен на сумму 59 915 254,18 руб.

Согласно условиям договора (раздел 4) истец перечислил ответчику аванс в размере 80% стоимости продукции, что составляет 46 985 286,57 руб. платежными поручениями №27267 и №27268 от 31.10.2022, №9680 от 29.03.2023, №10490 от 05.04.2023.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в 2023 году.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.5 договора окончательный расчет ответчик производит в срок не позднее 31 декабря года, в котором была осуществлена поставка.

Ответчиком нарушены условия договора протокол фиксированной цены по спецификации №2 возвращен в сентябре 2024 года. Корректировочный счет-фактура направлен ответчику 04.09.2024 письмом №06-17/40сб-1419.

По спецификации №1 ответчику 12.09.2024 направлено письмо №32/03-12/395, что в связи с отгрузкой продукции по спецификации №1 в 2023 году, протоколы 2022 года потеряли актуальность и действие протоколов цен 2023 года, согласованных по спецификации №2, распространить на спецификацию №1.

Расчет ответчиком произведен по спецификации №2 на сумму 10 491 929,14 руб. платежным поручением №93954 от 20.06.2025, задолженность по спецификации №1 в размере 2 438 038,47 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 2 438 038,47 руб.

Согласно п.9.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки  составляет 2 228 308 руб. 62 коп., в том числе: неустойку по спецификации №2 за период с 13.09.2024 по 20.06.2025 в размере 1 965 488,07 руб. и по спецификации №1 за период с 20.09.2024 по 20.02.2025 в размере 262 820,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела.

Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по спецификации № 1 в размере 2 438 038, 47 руб., начиная с 21.02.2025 исходя из ключевой ставки на дату погашения основного долга суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отчетные документы, а именно расчетно-калькуляционные материалы не были предоставлены поставщиком в надлежащем порядке и что протокол согласования фиксированной цены за единицу товара не подписан, не состоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлены протоколы цены №54/2023, №107/2023, №215/2023,№196/2023 и письма №06-17/40сб-981 от 10.06.2024, №06-17/40сб-1033 от 24.06.2024, №06-17/40сб-464 от 19.03.2024,№32/03-12/95 от 28.02.2024, в которых истец просит ответчика ускорить процесс согласования протоколов фиксированных цен 2023 года, а также сообщить сроки окончательного расчета за поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что государственным заказчиком не был произведен окончательный расчет по государственному контракту №2227187340721412408225955 от 23.06.2022 во исполнение которого заключен настоящий договор отклоняется судом, поскольку противоречит положениям п.п.е,е2,п.2 ст.8 Федерального закона от 25.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» которые позволяют оплачивать полученную продукцию за счет собственных средств, с последующим возмещением при получении денежных средств от государственного заказчика при предоставлении в банк обоснования оплаты за счет собственных средств.

Кроме того, суд отмечает, что событие, на которое ссылается ответчик в письменных пояснениях, произошло в 2025 году, справка, выданная Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области», о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту № 2227187340721412408225955 от 23.06.2022 в срок, установленный Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 5, Постановление о признании потерпевшим не состоятельны, так как не имеют отношения к обязательству ответчика по окончательной оплате за поставленную продукцию в 2023 году по договору № 2227187340721412408225955/К-3-2022/424.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №2227187340721412408225955/К-3- 2022/424 от 18.05.2022 по спецификации № 1 в размере 2 438 038 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч тридцать восемь) 47 руб., неустойку в размере 2 228 308 руб. 62 коп.,  неустойку, начисленную на сумму задолженности по спецификации № 1 в размере 2 438 038 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч тридцать восемь) 47 руб., начиная с 21.02.2025 исходя из ключевой ставки на дату погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 368 752 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко