ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39482/15

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в лице внешнего управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности б/н от 14.03.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСС Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года  по делу  № А41-39482/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.06.2015 г. к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Ростехэкспертиза» о признании ООО «Оператор специализированных стоянок МО» несостоятельным (банкротом). 

С 01.10.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»). Определением суда от 07.04.2016 г. в отношении должника проводится процедура внешнего управления с участием управляющего члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2

 31.10.2016 г. внешний управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договоров №ОСС/ГР/15 от 01.04.2015 г. и №ОСС/ГР/16 от 01.02.2016 г. в части пунктов 4.1 договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено. (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОСС Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 г. между должником и ООО «ОСС Групп» заключен договор №ОСС/ГР/15, по которому должник организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств в соответствии с договором, заключенным между должником и Министерством транспорта Московской области №МТД от 29.12.2012 г., а ответчик осуществляет указанную деятельность.

Договором №МТД от 29.12.2012 г. между должником и Министерством транспорта Московской области в п. 5.2 установлен запрет на передачу хозяйствующим субъектом своих обязанностей по договору третьей стороне. 

В соответствии с оспариваемым  пунктом 4.1 названного договора в случае расторжения договора по инициативе должника должник обязан единовременно выплатить ответчику штраф в размере 5 000 000 руб., а также выплатить компенсацию каждому сотруднику ответчика в размере 3 000 000 руб. за потерю стабильного заработка, а также для сохранения и поддержания уровня жизни до момента трудоустройства. 

01 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор №ОСС/ГР/16 с идентичными оспариваемыми условиями. 

Судом установлено, что договор №ОСС/ГР/15 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, договор №ОСС/ГР/16 заключен в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Оспариваемыми условиями договоров на должника фактически возложена имущественная ответственность, не отвечающая основному виду его деятельности, цели извлечения прибыли и не предусматривающая какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента. 

Данными условиями договора должник принял на себя обязательство отвечать перед третьими лицами - работниками ответчика. 

Пункты 4.1 обоих договоров о возложении на общество-должника при расторжении договора обязанности компенсировать работникам ответчика утрату стабильного заработка противоречат обычаям делового оборота, общим положениям гражданского законодательства (статьям 48, 50 ГК РФ) и не имеют никакой экономической выгоды для должника.

Признавая иск обоснованным, суд исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обязанность по содержанию работников другого юридического лица, при этом круг которых не имеет ограничений,  в том числе  в случае расторжения договорных отношений, противоречит основам гражданского законодательства.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №ОСС/ГР/15 от 01.04.2015 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела договор №ОСС/ГР/15 от 01.04.2015 г. подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон, о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «ОСС Групп» не заявило. Факт его заключения не оспорил.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года  по делу  № А41-39482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова