Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«11» января 2022 г.

Дело № А12-9001/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.12. 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.01. 2022  года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., 

рассмотрев исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 

о привлечении  ФИО6, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Эталон»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.05.2021

от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 10.12.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Эталон».

В судебном заседании от 08.11.2021 от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности. 

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Определением суда от 08.11.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле  в качестве соответчика.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

ФИО6 представлен отзыв, в котором требования налогового органа ответчик признал, против прекращения производства по делу в связи с оплатой в заявленном истцом размере не возражает.

ФИО1 и ФИО3 возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку возмещение налоговому органу произведено ООО «АЗС Эталон», ФИО6 исковые требования признал полностью. Ответчики полагают, что принятие отказа от иска судом нарушает права ФИО3 и ФИО1 и будет означать, что погашенная задолженность образовалась по их вине. 

В материалы дела представлены платежные поручения  на сумму в размере 123 063 089,34 руб., которые подтверждают погашение задолженности по обязательствам должника в полном объеме предъявленных требований.

Поскольку задолженность погашена полностью, суд полагает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в отношении ФИО6

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления УФНС России по Волгоградской области в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума») предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 4 и 16 Постановления Пленума осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 25 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6760, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

УФНС России по Волгоградской области обратилось с настоящим иском на основании вступившего в силу решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №10-14/1085 от 27.09.2019г., согласно которому ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) доначислен НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 1 10 055 974 руб., пени в размере 36 213 855 руб., штраф на сумму 41 862 688 руб. Претензий за предыдущие периоды (до 2015 года) у истца не имеется. Доказывая контролирующий статус ФИО3 в отношении ООО «АЗС Эталон» истец ссылается на заключенные должником договоры с ООО «СТХ-Менеджмент» (учредитель и директор - ФИО7) на юридическое, бухгалтерское и кадровое обслуживание. Как следует из представленной налоговым органом банковской выписки ООО «СТХ-Менеджмент» оказывает подобные услуги и иным контрагентам.

В указанном периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017г. ФИО3  руководителем и учредителем ООО «АЗС Эталон» (предыдущее наименование - ООО «НЕФТЕПРОМ») не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению единственного участника ООО «НЕФТЕПРОМ» от 13.12.2010, нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14.12.2010 ФИО3 продал свою долю в размере 100% ФИО8 

Доказательств того, что в  период с 2010 года по настоящее время ФИО3 имел отношение к хозяйственной деятельности ООО «НЕФТЕПРОМ», впоследствии переименованного в ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>);  принимал участие в сделках, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, подписывал документы и отвечал за деятельность, которая велась действующим учредителем и руководителем ФИО6, не имеется.

Истцом факт вовлеченности ФИО3 в процесс управления ООО «АЗС Эталон» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не доказан. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А-12-4704/2020 по иску ООО «АЗС Эталон» о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения установлено, что взаимоотношения ФИО3 с ООО «АЗС Эталон» (должник) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) ограничены гражданско-правовыми договорами на оказание услуг:

-Договоры на юридическое, бухгалтерское и кадровое обслуживание с ООО «СТХ-Мепеджмент» (учредитель и директор - ФИО7 - мать ФИО3);

-Договоры аренды нежилых помещений с ООО «МКМ», ООО «Юграпромстрой» и ООО «ЗапСибПромТорг» (учредитель и руководитель ФИО3);

-Договоры на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО1 и ИП ФИО9 (наличие родственных отношений, партнерских отношений указанных лиц с ФИО3).

Вышеперечисленные договоры являются сделками, относящимися к обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, доказательств других взаимоотношений ООО «АЗС Эталон» с ФИО3 не представлено.

ООО «АЗС Эталон» осуществляло свою деятельность в городе Сургуте. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выбор контрагентов в лице ИП ФИО1 и ИИ ФИО10 обусловлен ограниченным предложением рынка, надежностью перевозчиков, их статусом индивидуальных предпринимателей и наличием специализированного транспорта для перевозки топлива. Указанные перевозчики являлись обычными контрагентами должника.

Истец полагает, что статус ФИО1 как лица, контролирующего ООО «АЗС Эталон», подтверждается нахождением в период 2015-2017 г.г. в должности заместителя директора юридических лиц: ООО «Юграпромстрой» и ООО «3апСибПромТорг», которые передавали здания АЗС в аренду ООО «АЗС Эталон», получением в них заработной платы и подписанием документов, подтверждающих наличие арендных отношений. Также этот статус, по мнению истца, подтверждается тем, что с 14.02.2017 года по настоящее время ФИО1 является руководителем ООО «С'ГХ» (ИНН 

<

***>), которое предоставляло контрагентам ООО «АЗС Эталон» услуги по аренде нефтебазы для хранения топлива, а также, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал автотранспортные услуги по доставке топлива на автозаправочные станции ООО «АЗС Эталон».

Вместе с тем, факт  трудовой деятельности в иных юридических лицах не может свидетельствовать о статусе ФИО1 как лица, контролирующего деятельность ООО «АЗС Эталон».

Истец заявляет о том, что ФИО1 в период 2015- 2017г.г. совершены неправомерные действия по выводу выручки ООО «АЗС Эталон» с использованием противоправных схем, а также неправомерные действий по перечислению в адрес недобросовестных контрагентов денежных средств по договорам комиссии в сумме I 742 165 550 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО1 в сделках по выводу выручки общества с использованием противоправных схем, в том числе сведений о подписании или организации оформления документов по распоряжению денежными средствами по договорам комиссии, которая велась действующим учредителем и руководителем ООО «АЗС Эталон» ФИО6

При этом представленные Истцом в арбитражный суд материалы уголовного дела № 212102180038000008, а именно: протоколы допросов подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО12, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, так как в силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда доказательством, подтверждающим имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих использование в арбитражном процессе иных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке в рамках расследования уголовного дела.

При этом истцом приложены не оригиналы, а копии допросов ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые не заверены следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Наличие родства, свойства или знакомства с контрагентами не является основанием признания ФИО3 и ФИО1 контролирующими должника лицами. Тот факт, что контрагентами ООО «АЗС Эталон» являются лица, знакомые с ФИО3 и ФИО1, а также юридические лица, в которых последние являются учредителями и руководителями, не доказывает, что они оказывали какое-либо влияние или давление на руководство должника, что привело юридическое лицо к банкротству.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.1 1 Закона о банкротстве).

Несостоятельны доводы истца, о том, что наличие договоров аренды, заключенных должником с ООО «МКМ» и ООО «ЗапСибПромТорг», является доказательством подконтрольности и взаимосвязанности группы организаций. Так совокупный доход, полученный арендодателями от сдачи в аренду помещений за период с 2015 по 2017 годы в отношении контрагента ООО «АЗС Эталон» не превышает 20 миллионов рублей как следует из таблицы.

 

Доход за 2015 год в отношении контрагента ООО «АЗС Эталон»

Доход за 2016 год в отношении контрагента ООО «АЗС Эталон»

Доход за 2017 год в отношении контрагента ООО «АЗС Эталон»

 

ИТОГО

 

ООО «ЗапСибПромТорг»

 

305 000,00

рублей

 

5 292 000,00

рублей

 

245 000,00

рублей

 

14 842 000,00

рублей

 

ООО «МКМ»

 

1 535 920,00

рублей

 

1 210 000,00

рублей

 

1 640 000,00

рублей

 

4 385 920,00

рублей

 

Также не свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности доходы ИП ФИО1 и ИП ФИО9, полученные от контрагента ООО «АЗС Эталон» за период с 2015 по 2017, которые совокупно составляют 92,2 миллиона рублей

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «НЕФТЕПРОМ» (в последующем ООО «АЗС ЭТАЛОН») в период с 04.04.2005 по 03.03.2011. В указанный  период  претензий со стороны налогового органа не имелось. Как следует из материалов дела, обязательства ООО «АЗС Эталон» возникли в связи с задолженностью по налогам за период с 01.01.2015  по 31.12.2017 . В этот период ФИО1 не являлся руководителем  ООО «АЗС Эталон».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период 2015-2017 ФИО1 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗС Эталон». В этот период ФИО1 осуществлял  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся руководителем ООО «СТХ». Взаимоотношения с должником не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Иного в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «АЗС Эталон» в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставлялись услуги автомобильного грузового транспорта, связанные с транспортировкой топлива контрагента. ООО «СТХ» оказывает услуги по предоставлению в аренду нефтебазы для хранения топлива. Непосредственно ООО «АЗС Эталон» услуги по аренде нефтебаз ООО «СТХ» не предоставляло. Договоры по предоставлению услуг грузового транспорта заключены непосредственно с руководителем ООО «АЗС Эталон» ФИО6 Все хозяйственные операции с ООО «АЗС Эталон» подтверждены документально, недействительными не признаны.

Также в спорный период ФИО1 работал в должности заместителя директора в следующих организациях: ООО «Юграпромстрой», ООО «ЗапСибПромТорг», ООО «МКМ». Данные организации  передавали здания АЗС в аренду ООО «АЗС Эталон». 

 

Согласно должностной инструкции ФИО1 в  его обязанности  входило:

- руководство производственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение эффективного использования выделенных ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств;

- организация в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, разработка стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организация хранения и транспортировки сырья сбыту готовой продукции;

- организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности ресурсов и готовой продукции;

- контроль за своевременностью заключения хозяйственных договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставки)

- контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности и т.п.;

Весь перечень обязанностей поименован в должностных инструкциях ООО «МКМ» от 19.03.2008, ООО «ЗапСибПромТорг» от 23.05.2006, ООО «Юграпромстрой» от 24.01.2006. 

У ФИО1 не было полномочий по принятию управленческих решений либо исполнение обязанностей на период отсутствия руководителя.  Всеми вопросами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности, принятию решений, в том числе по заключению договоров, занимались непосредственно руководители ООО «Юграпромстрой», ООО «ЗапСибПромТорг» и ООО «МКМ».

Наличие гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о противоправных действиях, направленных на вывод денежных средств ООО «АЗС Эталон».

При этом ООО «АЗС Эталон» сотрудничало не только с ФИО1 , имело много других контрагентов. 

Истец в соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не указал степень вовлеченности ФИО3 и ФИО1 в процесс управления должником по сравнению с другими лицами и контрагентами. При этом никто из допрошенных в ходе налоговой проверки лиц не подтвердил контролирующий статус ФИО3 и ФИО1

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО3 и ФИО1 контролирующими должника лицами. Оценивая позицию налогового органа с учетом имеющихся доказательств, а также принимая во внимание предусмотренные законодательством о банкротстве презумпции, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3, ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Налоговым органом статус ФИО3 и ФИО1 в качестве контролирующих должника лиц не доказан, не дана оценка фактическим взаимоотношениям должника и его контрагентам. Привлечение ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Эталон» ИНН 

<

***> как контролирующих должника лиц, документальными доказательствами не подтверждено.

Истец в своей письменной позиции от 23.06.2021 г., представленной в суд, заявляет, что сам ФИО6, несмотря на прохождение лечения в связи с болезнью, имел возможность давать обязательные распоряжения относительно деятельности ООО «АЗС Эталон», что, как следствие, доказывает именно его контролирующий статус.

Проверяя, насколько значительным было влияние ФИО3 и ФИО1 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суд приходит к выводу, что ответчики не имели реальных возможностей повлиять на деятельность должника и не оказывали какого-либо влияния на принятие решений генеральным директором ФИО6

Доказательств того, что учредители ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) были зависимы при выборе системы налогообложения истцом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 получали какую-либо выгоду из незаконного поведения генерального директора должника

Доводы истца о том, что определенным кругом взаимозависимых лиц, с целью минимизации налоговой базы и ухода от налогообложения по общей системе, создана корпоративная структура взаимозависимых организаций, осуществляющих разноплановый бизнес, расширению которого способствовало, в частности, недобросовестное использование контролирующими лицами преимуществ, которые созданная схема минимизации налогообложения, где центральным звеном, посредством которого осуществлялось извлечение прибыли, выступала сеть автозаправочных станций ООО «АЗС" Эталон» не подтверждаются материалами дела.

Доказательств получения ФИО3, ФИО1 выгоды от минимизации налогообложения ООО «АЗС Эталон» и связи с ООО «Нефтепром», ООО «Нефтеснаб», ООО «Петролиум», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Промторг», обладающими по мнению истца, признаками недобросовестных организаций, не представлено.

Доводы истца о том, что договоры комиссии ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) заключены в один день, содержат идентичные условия поставки, условия оплаты приобретенного товара, идентичные товары, не подтверждают причастность ФИО3 и ФИО1 к данным организациям.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью н более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Из системного толкования вышеизложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что признание лица контролирующим должника возможно исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о его значительном влиянии на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества, степени вовлеченности в процесс управления им.

При этом сведениями и доказательствами, собранным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не подтверждается, что именно ФИО3 и ФИО1 могли контролировать деятельность должника.

Вместе тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 - ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)».

Из толкования приведенной правовой позиции следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, вследствие чего, его применение должно быть обусловлено наличием достаточных оснований и подтверждающих их обоснованность доказательств.

Так, привлечение лица к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии сведений и доказательств обосновывающих его статус в качестве контролирующего должника лица и совершении им действий, в которых содержатся все элементы состава гражданского правонарушения, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС 19-10079 но делу №А41-87043/2015 презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (пп. 1 п. 2 с. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 и. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Для установления причинно-следственной связи и вины, привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать презумпции признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае Сердюком М.I I. и ФИО1 раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им налоговым органом.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО1 и объективным банкротством должника. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия контроля ФИО3 или ФИО1 над действиями должника материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковые требования о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Эталон» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска в части требований к ФИО6 принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                           Е.С.Мойсеева