ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6478/2020

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 марта 2024 года по делу № А75-6478/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя ФИО1 – Марданова А.Б. по доверенности от 25.05.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (далее – ООО «Скан-Тэст») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 28.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее – ООО «ЮТСС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6478/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 заявление ООО «Скан-Тэст» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮТСС» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 16.11.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 ООО «ЮТСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 22.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ЮТСС» и ФИО1 в виде договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮТСС» экскаватор DOOSAN DX225LCA, паспорт: № ТТ344754 от 11.02.2015, заводской номер машины DHKCEBACPE0016582, модель.двигатель: № DB58TIS424810EI, цвет: оранжевый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя, квт (л.с.) 115 (157), габаритные размеры, мм: 9485*2990*3005.

С ФИО1 в пользу ООО «ЮТСС» взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу № А75-6478/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного между ООО «ЮТТС» и ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А75-6478/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился 12.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в указанном споре в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 440 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с ООО «ЮТТС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в том числе как подлежащие возмещению в составе 5 очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, снижая сумму расходов до 440 000 руб., суд первой инстанции не учел ряд имеющих значение обстоятельств: сложность дела (коэффициент сложности), количество и качество подготовленных процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора (спор рассматривался в период с 27.03.2022 (дата принятия иска) до 19.09.2023 (дата рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего)), количество и длительность проведенных заседаний, объем и содержание составленных и представленных процессуальных документов. Исходя из рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13), оказанная юридическая помощь оценивается на сумму 839 000 руб.

Ответчик также отмечает, что не является контролирующим должника лицом, в связи с чем взысканные расходы относятся к текущим платежам должника и подлежат возмещению в составе 5 очереди текущих платежей.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы осуществлена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителяв суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, для защиты интересов ФИО1 между ним и адвокатом Мардановым А.Б. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2022, 27.02.2023 и 24.07.2023.

Согласно пункту 1.1 соглашений доверитель - ФИО1 поручает, а адвокат Марданов А.Б. принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

По соглашению от 25.05.2022 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи (пункт 2 соглашения):

- подготовка правовой позиции по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020;

- написание отзыва от имени и в интересах доверителя как ответчика по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020, рассматриваемом в Арбитражному суде ХМАО-Югры.

- направление вышеуказанного отзыва в АС ХМАО-Югры посредством системы «Мой Арбитр».

- написание и направление в уд ходатайства об ознакомлении с делом А75- 3478/2020.

- написание и направление в суд ходатайства об отложении обособленного спора, назначенного на 30.05.2022 на 14 часов 00 минут.

Отдельно в п. 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения; подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) в суд (отзыв, ходатайства); принимает участие на стороне доверителя в судебном заседании Арбитражного суда ХАМО-Югры по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (в том числе путем участия в онлайн-заседании) при этом данное положение не распространяется на судебное заседание, назначенное на 30.05.2022 на 14 часов 00 минут.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в п. 4.1, так оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере: Оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере: 250 000 руб. доверитель оплачивает данную сумму наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета по следующему графику: 25.05.2022 – 125 000 руб.; 25.06.2022 – 125 000 руб. (в том числе: за написание отзыва от имени и в интересах доверителя как ответчика по обособленному спору o признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела o банкротстве А75-6478/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде ХМАО-Югры, размер вознаграждения составляет 200 000 руб., за участие в судебном заседании по обособленному спору o признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 размер вознаграждения составляет 50 000 руб.).

Оплата вознаграждения производиться доверителем в следующем порядке - оплата вознаграждения производится либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета ФИО4

По соглашению от 27.02.2023 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи (пункт 2 соглашения):

- подготовка правовой позиции по вопросу обжалования определения Арбитражного суда ХМАО- Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020;

- написание текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LC A) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020;

- направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (в электронном виде);

- участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 (очно или онлайн на усмотрение адвоката).

Отдельно в пункте 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения; подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) в суд (отзыв, ходатайства).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в пункте 4.1, согласно которому оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере:

- написание текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020) и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (в электронном виде) – 150 000 руб. Срок оплаты до 01.03.2023.

- участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 (очно или онлайн) – 100 000 руб. за каждое судебное заседание (за один судодень), независимо от продолжительности (длительности), а также независимо от того, является ли участие в судебном заседании очным или онлайн (дистанционно). Вознаграждение подлежит оплате не позднее дня каждого судебного заседания.

Адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной уплаты вознаграждения, обусловленного пунктом 4.1.1 Соглашения.

Оплата вознаграждения производится доверителем в следующем порядке: оплата вознаграждения производится либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета Марданова А.Б.

По соглашению от 24.07.2023 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи (пункт 2 соглашения):

- направление в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайства об ознакомлении с делом А75- 6478/2020, а также ознакомление с данным делом в режиме ограниченного доступа.

- написание текста отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, направление данного отзыва в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, а также сторонам по обособленному спору.

- непосредственное (очное) участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Отдельно в пункте 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения; подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) в суд (отзыв, ходатайства).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в пункте 4.1, согласно которому оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере:

- направление в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайства об ознакомлении с делом А75-6478/2020, а также ознакомление с данным делом в режиме ограниченного доступа и написание текста отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, направление данного отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также сторонам по обособленному спору – 150 000 руб., из которых 140 000 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020. Срок оплаты - до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, но не позже чем 15.09.2023.

- непосредственное (очное) участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020 – 150 000 руб. Срок оплаты - до даты судебного заседания (не позднее дня судебного заседания) по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020.

Оплата вознаграждения производится доверителем в следующем порядке: оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета Марданова А.Б.

Итого, как указывает заявитель, им понесены расходы на сумму 1 000 000 руб.

Объем оказанной юридической помощи отражен в актах выполненных работ от 10.02.2023, 15.06.2023, 19.09.2023.

В подтверждение оплаты представлены квитанции от 25.05.2022, от 25.06.2022, от 01.03.2023, от 14.06.2023, от 08.09.2023 и от 17.09.2023.

Возражая по доводам заявления, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что с учетом категории дела (обособленный спор о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), продолжительности рассмотрения спора, объема фактически совершенных представителем действий в интересах доверителя, заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерно завышенной и не обоснованной.

По мнению конкурсного управляющего, оценочная стоимость подготовки процессуальных документов по обособленному спору и стоимость участия в судебном заседании, в т.ч. по средствам онлайн заседаний является явно завышенной с учетом того, что фактическое содержание всех представленных в суд ответчиком документов и пояснений являлось однотипным и принципиально не отличалось от содержания позиции ответчика, изложенной в первоначальном отзыве, направленном в суд первой инстанции; стоимость, исчисленная представителем ответчика за ознакомление дела, носит чрезмерный характер и ничем не обусловлена; несение расходов в части опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, не подлежит возмещению, поскольку судом указанные опросы в качестве доказательства по обособленному спору не принимались

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключив, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов должника является завышенной, пришел к выводу, что расходы ответчика на представителя подлежат возмещению в предельном размере 440 000 руб. (исходя из следующей стоимости: 25 000 руб. – отзыв на заявление конкурсного управляющего от 26.05.2022 с изучением материалов обособленного спора; 5 000 руб. – дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 27.06.2022; 5 000 руб. – ходатайство по вопросу проведения экспертизы от 03.10.2022 и запрос о возможности проведения экспертизы в рамках арбитражного спора; 5 000 руб. – письменные дополнения от 08.02.2023; 35 000 руб. – апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.02.2023; 5 000 руб. – объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции (за два документа); 7 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023; 3 000 руб. – устные консультации; по 50 000 руб. – за участие в судебном заседании: 27.06.2022; 05.09.2022; 25.01.2023; 08.02.2023; 11.05.2023; 08.06.2023 с перерывом до 14.06.2023; 18.09.2023, при этом участие до перерыва 08.06.2023 и после 14.06.2023 оценено судом как за один судодень).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, размер взыскиваемых судебных расходов обусловлен сложностью спора и объемом оказанных юридических услуг.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены к взысканию с должника судебные расходы в общем размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы, с учетом доводов конкурсного управляющего ФИО2 об их чрезмерности, взыскал с должника судебные расходы на представительство в общем размере 440 000 руб., то есть снизив заявленную сумму на 56%.

Обоснованность данного вывода суда подателем жалобы не опровергнута.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен неправомерно, ФИО1 не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов должника снижен безосновательно.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой, подлежащей возмещению за понесенных им судебные расходы, не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно заниженным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суд проверил характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств обоснованно взыскал в разумном размере со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций дана надлежащая оценка всем затратам ответчика, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом следует исходить из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что сумма судебных расходов в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве. 

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц. 

Апелляционная коллегия отмечает, что требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должны поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Соответствующий правовой подход соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А45-34367/2019).

В настоящем случае надлежит учесть, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлечением в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.

При этом из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 следует, что правовым обоснованием заявленных требований управляющий указал нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на занижение сторонами сделки договорной цены отчужденного имущества должника.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства доводы управляющего о занижении цены продажи своего подтверждения не нашли, судом установлено равноценное встречное исполнение должнику со стороны ответчика, который по отношению к ООО «ЮТТС» заинтересованным лицом не является. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данная позиция, как обоснованно отметил ФИО1 в апелляционной жалобе, также закреплена в постановлении Конституционного Суд РФ от 19.03.2024 №11-П, принятого после разрешения по существу судом первой инстанции настоящего спора.

Однако, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не отражены в резолютивной части обжалуемого определения, то они не могут служить основанием для его изменения.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 марта 2024 года по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых