﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-786/2019

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»: Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 01.12.2017, паспорт,от ответчика - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: Лебединской И.А., представителя по доверенности от 01.10.2018 № 000234, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2019 года по делу № А33-786/2019, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – ООО «Красноярская проектно-инженерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений»  (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от  03.12.2015 № 0639/15 в сумме 2 052 427 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, в сумме 98 999 рублей 99 копеек.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» удовлетворены частично: с КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» в пользу ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» взыскано 98 999 рублей 99 копеек задолженности по контракту от  03.12.2015 №0639/15; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и претензий к проектно-сметной документации, выполненной истцом. При этом ответчик не оспаривал факт исполнения указанных работ и их стоимость.

Заявитель также указал, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств со стороны ответчика – так,  соглашением по фактическим обстоятельствам, заключенным между истцом и ответчиком, последний признал, что им были нарушены условия контракта от 01.12.2015 № 0639/15 в части предоставления исходных данных, в результате чего разработка проектной документации была приостановлена и завершение работ в срок установленный контрактом было невозможно.

Более того, ответчик был участником дела №А33-29893/2016 и при рассмотрении данного дела не заявлял возражений относительно прекращения обязательств истца по подготовке проектно-сметной документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Апеллянт считает, что фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что после 27.01.2016 ответчиком на основании пункта 7.2.2 контракта было принято решение о продолжении действий по его дальнейшему исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о приостановлении выполнения работ по контракту и отсутствии решения ответчика об их дальнейшем возобновлении прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

03.12.2015 между Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений», действующим от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (подрядчик) заключен контракт № 0639/15 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункционального спортивного центра с залами для видов борьбы (г. Красноярск, ул. Ленина, 90)».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многофункционального спортивного центра с залами для видов борьбы (г. Красноярск, ул. Ленина, 90)», собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, результатом которых является надлежащим образом разработанная проектно-сметная документация, в том числе рабочая документация, для строительства объекта, отчеты об инженерных изысканиях.

Место выполнения работ: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Работы по объекту осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), нормативными требованиями, действующими на территории Российской Федерации, и на момент передачи документации заказчику, последняя должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ (пункт 2.3 контракта).

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту), контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 5 999 999 рублей (без НДС).

Согласно пункту 3.2 контракта выплата аванса за работы, подлежащие выполнению по контракту, не предусмотрена.

Заказчик финансирует работы в размере 5 999 999 рублей за счет средств краевого бюджета (пункт 3.3 контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта,  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.2. контракта дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта. Дата завершения выполнения работ «30» июня 2016 года с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

Календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком этапа работы, что необходимо для определения времени предварительной проверки такого этапа работы (пункт 4.3 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ работы должны быть выполнены подрядчиком в следующем порядке:

Технологическое задание – с 03.12.2015 по 21.12.2015 – стоимостью 280 000 руб.

Согласование технологического задания – с 21.12.2015 по 15.01.2016.

Эскизный проект – с 15.01.2016 по 01.02.2016 – стоимостью 430 000 руб.

Согласование эскизного проекта – с 01.02.2016 по 15.02.2016.

Инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания – 21.12.2015 по 15.02.2016 – стоимостью 1 110 000 руб.

Разработка документации стадии П – с 01.02.2016 по 14.04.2016 – стоимостью 1 860 000 руб.

Прохождение государственной экспертизы – с 15.04.2016 по 15.06.2016 – стоимостью 960 000 руб.

Разработка документации стадии Р – с 30.05.2016 по 30.06.2016 - стоимостью 1 359 999 руб.

Датой приемки выполненных работ по контракту является дата утверждения сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Передача документации стадии «П» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости реконструкции объекта осуществляется по окончании выполнения этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки документов. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки документов не является приемкой Заказчиком выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется по окончании выполнения этапов работ в соответствии с разделом 6 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта (пункт 5.3 контракта).

Состав документации, передаваемой заказчику, определяется в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими ее состав для строительства зданий и сооружений, заданием заказчика (пункт 6.1 контракта).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения этапа(ов) работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. К акту приемки-сдачи выполненных работ прилагаются: комплект технической документации, счет-фактура, счет на оплату (пункт 6.2 контракта).

Заказчик имеет право до приемки выполненных подрядчиком работ требовать от него предоставления заказчику определенных разделов документации для определения качества выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 6.3 контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней рассматривает документацию и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае невозможности проверить заказчиком выполненную работу в указанный срок заказчик направляет подрядчику уведомление о продлении срока рассмотрения выполненных работ с указанием причин такого продления и срока рассмотрения (пункт 6.4 контракта).

Документация передается заказчику на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в количестве и формате, указанном в техническом задании заказчика (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязуется разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ. По поручению и от имени заказчика (на основании доверенности, оформленной от имени заказчика на специалиста подрядчика – доверенность для подписания оформляет подрядчик и предоставляет на подпись руководителю заказчика) обеспечить сбор исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту; осуществлять проверку выданных технических условий на предмет их надлежащего оформления и соответствия нормативной документации, достаточности для выполнения работ по настоящему контракту согласно техническому заданию.

Согласно пункту 7.1.11 подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в техническом задании заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта заказчик обязан принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной в соответствии с пунктом 7.1.11 контракта, и оплатить ранее выполненных работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В силу пункта 9.2 контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнитель самостоятельно определяет один из способов обеспечения контракта (безотзывная банковская гарантия или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет).

Банковская гарантия должна обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) в соответствии с условиями государственного контракта. Не допускается включение в банковскую гарантию условий, нивелирующих право бенефициара на получение денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) по государственному контракту, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и умышленных преступных действий принципала, совершение которых подтверждено вступившим в силу приговором суда (пункт 9.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного контракта письмами за исх.№187 и №188 от 21.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика (КГАУ «РЦСС») и Министра спорта Красноярского края и КГАУ «РЦСС» на согласование технологическое задание.

Письмом за исх.№3 от 18.01.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300236:36, предполагаемый под застройку, и уточнить необходимые габариты футбольного поля. В указанном письме подрядчик отмечает, что проектируемое здание, рассчитанное согласно техническому заданию, не вмещается в рамки допустимого размещения объекта на отведенном под строительство участке, предлагая заказчику обратиться в Департамент градостроительства г. Красноярска.

Письмом за исх.№4 от 18.01.2016 подрядчик просил заказчика либо согласовать технологическое задание, либо выдать свои замечания в течение 5 рабочих дней.

Письмом за исх.№5 от 18.01.2016 общество «КРАСПИК» просило заказчика перенести сроки сдачи первого этапа работ ввиду того, что без измененных параметров разрешенного строительства нет возможности согласовать технологические решения. Основной причиной невозможности выполнения работ явилось, по мнению подрядчика, то, что проектируемое здание, не вмещается в рамки допустимого размещения объекта на отведенном под строительство участке.

В ответ на письмо за исх.№5 от 18.01.2016 заказчик вручил подрядчику 28.01.2016 письмо о приостановлении работ по контракту до решения вопроса о внесении изменений в проект планировки территории и проект межевания территории исторического центра города Красноярска (по корректировке границ красных линий в пределах границ земельного участка по ул. Ленина, 90). О возобновлении работ по контракту подрядчик будет уведомлен дополнительно (исх. №0070/1 от 27.01.2016).

Письмом за исх.№56 от 16.03.2016 подрядчик направил на согласование эскизный проект многофункционального спортивного центра с залами для видов борьбы.

Письмом за исх. №81 от 14.04.2016 подрядчик повторно просил заказчика предоставить схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36, согласованную с правообладателем земельного участка для выполнения комплекса земельно-кадастровых работ.

Письмом от 23.05.2016 исх. № 107 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование технологическое задание, откорректированное в соответствии с уменьшением общей высоты здания до 15 метров. 

Письмом от 29.06.2016 исх. № 128 подрядчик ввиду нерешенного вопроса о внесении изменений в генеральный план города и проект планировки территории Исторического центра города, обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения контракта до 30.12.2016.

Письмом от 22.08.2016 исх. 162 подрядчик сообщил заказчику о выполнении инженерно-геодезических изысканий 27.06.2016.

Письмом от 05.09.2016 за исх.№1129 заказчик напомнил подрядчику о том, что работы по контракту письмом от 27.01.2016 были приостановлены и не возобновлялись, в связи с чем инженерно-геодезические изыскания произведены подрядчиком по собственной инициативе в период приостановления работ.

14.12.2016 заказчик письмом за исх.№1898 сообщил подрядчику о том, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.11.2016 №В-190 функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300236:36, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, изменено с зоны объектов физической культуры и спорта, территорий общего пользования в границах красных линий на зону объектов физкультуры и спорта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29893/2016 от 03.02.2017 в контракт №0639/15 от 03.12.2015 внесены изменения в части сроков выполнения работ  и срока действия контракта, дата завершения работ и срок действия контракта установлены – 31.12.2017. В рамках рассмотрения названного дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Одним из обстоятельств, указанных в соглашении, является признание ответчиком нарушений условий контракта в части предоставления исходных данных.

Письмом от 26.04.2017 исх. № 34 подрядчик запросил информацию у заказчика, в какие сроки планируется возобновление работ по контракту № 0639/15 от 03.12.2015.

Письмом от 04.12.2017 исх. № 2281 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт в виду невозможности выполнения работ по контракту. 

Письмом от 13.12.2017 № 228 подрядчик отказался расторгать контракт, поскольку в рамках исполнения контракта подрядчик понес затраты на общую сумму 2 499 840 руб., которые заказчиком не возмещены. 

20.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №0639/15 от 03.12.2015 (исх.№2408).

Решением от 24.02.2018 Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России подтвержден факт расторжения контракта № 0639/15 от 03.12.2015 - 10.01.2018.

Письмом от 23.03.2018 исх. № 82 подрядчик обратился к заказчику за оплатой выполненных работ в рамках контракта № 0639/15 от 03.12.2015. 

Письмом от 24.09.2018 исх. № 304 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результаты фактически выполненных работ по контракту № 0639/15 от 03.12.2015.

Письмом от 16.10.2018 № 2403 заказчик отказался от приемки документации, направленной в его адрес письмом от 24.09.2018 исх. № 304, в связи с расторжением контракта 10.01.2018, а также указал, что в период действия контракта с 03.12.2015 по 20.12.2017 подрядчик результат выполненных работ в адрес заказчика не представлял. 

Претензией от 16.11.2018 исх. № 371 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 115 507,79 руб.

Заказчик письмом от 03.12.2018 № 3011 ответил на претензию подрядчика, указав, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку до 10.10.2018 (после расторжения контракта 10.01.2018) результаты выполненных работ не поступали в адрес заказчика. 

Поскольку до настоящего времени выполненные подрядчиком в рамках контракта №0639/15 от 03.12.2015 работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0639/15 от 03.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Статьей 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при производстве работ в рамках контракта от 03.12.2015 № 0639/15 истцом выявлено, что проектируемое здание не вмещается в границы допустимого размещения объекта на отведенном под строительство земельном участке, на основании чего заказчик письмом исх. № 0070/1 от 27.01.2016 уведомил подрядчика о приостановлении работ по контракту до решения вопроса о внесении изменений в проект планировки территории и проект межевания территории исторического центра города Красноярска.

При этом истец указывает на факт частичного выполнения работ по контракту 0639/15 от 03.12.2015, которые письмами от 23.03.2018 № 82, от 14.09.2018 № 304 были предъявлены заказчику к приемке. 

По мнению истца, в рамках заключенного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 052 427 рублей, в том числе: работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 64 436 рублей, разработал техническое задание в двух вариантах стоимостью 504 000 рублей (280 000 руб. за 1-й экземпляр, 224 000 рублей за 2-й экземпляр), эскизный проект в 4-х вариантах общей стоимостью 1 462 000 рублей, баланс водопотребления и водоотведения стоимостью 21 991 рублей (выполнил работы на общую сумму). В обоснование стоимости фактически выполненных работ истец представил в материалы дела экспертное заключение №103/1-18-ЭЗ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Проект24».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного требования о взыскании стоимости в размере 2 052 427 рублей на основании следующего.

Судом установлено, что письмом исх. № 0070/1 от 27.01.2016 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по контракту.

После приостановления работ по контракту заказчик предпринял меры для устранения препятствий, которые возникли по земельному участку в ходе выполнения работ. Так, письмом от 01.03.2016 исх. № 556 заказчик просил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части разрешения без отступа от красной линии, об увеличении высоты строительства с 6-15 м. до 20 м. Управление Архитектуры Администрации г. Красноярска отказало в представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В тоже время было выявлено, что земельный участок расположен в 2- территориальных зонах (зоне объектов физической культуры и спора Р-5, зоне объектов автомобильного транспорта (ИТ)), что согласно пункту 19 Административного регламента представления муниципальной услуги (утв. Распоряжением администрации города № 141-р от 07.09.2012) является основанием для отказа в представлении услуги. 

Письмом от 13.05.2016 вх. № 0845 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края указала на установление ограничения капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей на данном земельном участке. 

В результате проделанной работы выяснилось, что проектируемое здание не вмещается в границы допустимого размещения объекта на выделенном под строительство земельном участке. Письмом от 21.08.2017 исх. № 01-6076 заказчику сообщено, что регламентом зоны территорий объектов автомобильного транспорта, установленными правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства спортивного назначения и спортивных сооружений, к которым относится проектируемый спортивный центр. На основании изложенного заказчик письмом от 04.12.2017 исх. 2281 сообщил подрядчику о невозможности возобновления работ и уведомил о расторжении контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности приостановления заказчиком работ в рамках контракта № 0639/15 от 03.12.2015. 

Довод истца о том, что после 27.01.2016 ответчиком было принято решение о продолжении действий по дальнейшему исполнению контракта от 03.12.2015 №0639/15, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, упомянутым выше письмом от 27.01.2016 №0070/1 КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» помимо указания на приостановление дальнейших работ, сообщил о том, что о возобновлении работ по контракту истец будет уведомлен дополнительно.

Из текста данного письма следует однозначный вывод о том, что для возобновления производства работ требовалось письменное уведомление заказчика.

Между тем доказательств направления такого уведомления истцу в материалы дела не представлены, как пояснил истец суду апелляционной инстанции – такого уведомления он не получал. 

Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что ответчик настаивал на выполнении работ по контракту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным проектировщиком, не мог не понимать отсутствие возможности получения какого-либо положительного результата выполнения работ по спорному контракту при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы в период приостановления исключительно на свой страх и риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности. 

Ссылка апеллянта на соглашение о расторжении контракта, полученное им по электронной почте 15.12.2017, как на признание ответчиком долга в сумме 710 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение не было направлено с официальной почты ответчика, не было подписано сторонами, ответчик в судебном заседании возразил против взыскания долга, к тому же доказательств выполнения работ на указанную выше сумму истцом не представлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ в сумме 2 052 427 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом помимо требования о взыскании стоимости частично выполненных работ по контракту, заявлено требование о возврате банковской гарантии в размере 98 999 рублей 99 копеек в связи с расторжением контракта.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, вины подрядчика в расторжении контракта судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения исполнения контракта.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2019 года по делу № А33-786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег