СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7049/2024(1)-АК

Дело № А60-31926/2023

05 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-31926/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца; требования ФИО4 в размере 4 142 585  руб. 21 коп., из которых: основной долг - 3 978 098 руб. 63 коп., проценты на сумму займа по договору - 46 666 руб. 58 коп., судебные издержки - 117 820 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 11.07.2024.

В арбитражный суд 10.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета открытые на имя супруги должника ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»; открытые на имя матери должника ФИО6 в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, №6602, в г. Екатеринбурге, ПАО Росбанк Уральский, Уральский банк ПАО Сбербанк Свердловское отделение №7003, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Свердловский региональный.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что должник ФИО3 уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 47, пунктом 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве, должник не исполнил обязанность, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023. Отмечает, что должник не проживает по адресам регистрации, со слов должника он находится на территории г. Москвы и Московской области, работает не официально, официального дохода не имеет, пользуется картой, открытой на третье лицо.  Должник ФИО3 операции по своим счетам не осуществляет с 2021 года. Карты, открытые/закрытые на имя ФИО3 не использует. Усматривается использование, должником ФИО3 счетов и карт, открытых на имя третьих лиц, родственников. Сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам ФИО3 с 2021, подтверждены выписками, предоставленными кредитными организациями в материалы дела №А60-31926/2023. Полагает, что должник скрывает имущество, имущественные права и свои обязательства перед судом, кредиторами финансовым управляющим. Должник ФИО3 может быть не единственным субъектом права собственности, а иметь права на имущество совместно с другими лицами. По мнению апеллянта, само поведение должника уже говорит о его намерении скрыть свои доходы и имущество от кредиторов и финансового управляющего, что является прямым основанием для принятия обеспечительных мер. Должник является учредителем и директором в ряде компаний, соответственно, он получает доходы, но также их скрывает. 

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили. 

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что силу части  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета открытые на имя супруги должника ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»; открытые на имя матери должника ФИО6 в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, №6602, в г. Екатеринбурге, ПАО Росбанк Уральский, Уральский банк ПАО Сбербанк Свердловское отделение №7003, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Свердловский региональный.   

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило не исполнение должником обязанности предоставить сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения имеющие отношение к делу о банкротстве.  Финансовый управляющий убежден, что должник скрывает свое имущество, имущественные права и обязательства от суда, кредиторов. 

В целях установления общей, совместной собственности имущества должника, финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании сведений об актах гражданского состояния из Управления ЗАГС Свердловской области, которое определением суда от 18.04.2024 удовлетворено. 

Согласно поступившим сведениям из Управления ЗАГС Свердловской области от 02.05.2024  №3739 должник состоит в браке ФИО5, матерью должника является ФИО6. 

С учетом проведённого анализа финансовый управляющий считает, что должник с 2021  операции по своим счетам не осуществляет. Карты, открытые/закрытые на имя ФИО3 не используются. Финансовый управляющий усматривает использование, должником счетов и карт, открытых на имя третьих лиц (мать, супруга, дочь и иных лиц). Сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам ФИО3 с 2021, подтверждены выписками, предоставленными кредитными организациями в материалы дела №А60-31926/2023. 

Таким образом, финансовым управляющим поиск активов должника стал затруднительным, поскольку имеющееся имущество оформлено должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. Финансовый управляющий полагает, что в данной ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник - должник.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на статьи  34,38,39, 45 Семейного  кодекса Российской  Федерации, что денежные средства супруга должника, находящиеся на его счете, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем полагает, что арест направлен на создание условий для возможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику, а также указывает, что денежные средства, находящиеся на счете супруги ФИО5 являются совместно нажитым имуществом, однако в материалах дела данные обстоятельства не доказаны. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер в отношении ареста счетов, на которых имеются денежные средства, принадлежащих матери должника ФИО6 и супруге должника ФИО7, может привести к нарушению прав и законных интересов данных лиц, которые участниками в рамках дела о банкротстве ФИО3 не являются.

В данном  случае, если  финансовый управляющий полагает, что  должник  свои доходы  аккумулирует на счетах  супруги и матери, не  лишен возможности  запросить соответствующие выписи их проанализировать   принять  соответствующее   решение,  рамках полномочий, предусмотренных статье 213.9 Закона о  банкротстве. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие заявления о признании должника банкротом, не использование им счетов с 2021 года, а также отсутствие нахождения должника по адресам регистрации, само по себе не доказывает того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует о стремлении должника и его родственников уйти от уплаты задолженности путем вывода имущества или иным способом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-31926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова