Дело № А79-15160/2017

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.05.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-15160/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 49, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Роспан» (Россия, 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, бульвар Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская, д. 5, помещение 11, ИНН 

<

***>), о взыскании 164 083 руб.88 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «Технострой» (

<

...>),  ООО  «УК  «Комфорт»,  ООО «Управляющая компания «Речной бульвар», в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан», ответчик) о взыскании 147 398 руб. 50 коп. долга, 16 658 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 23.10.2017 и далее по день оплаты долга, 15 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2014.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспан» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: обязанность по уплате спорной суммы не наступила, т.к. работы выполнены некачественно, о чем свидетельствует   акт от 03.10.2016; герметизацию участков воздуховодов и вентиляционных систем обязан был произвести истец согласно СП 73.13330.2012; показания специалиста недостоверны, т.к. он не осматривал объект, соответствующие исследования и расчеты не проводил.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между сторонами заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого ООО «Металл» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Роспан» (заказчика) выполнить на объекте из собственных материалов (согласно ресурсной ведомости) и материалов заказчика работы по монтажу системы вентиляции (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в размере 1 985 301 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 6.4 договора расчеты за работы производятся следующим образом: в течение 20 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, за вычетом стоимости оплаченных материалов; оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3, оплачиваются заказчиком не позднее 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных недостатков.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком на общую сумму 1 473 985 руб. 50 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016, которым с ответчика взыскано 90% стоимости выполненных работ, за вычетом оплаченных работ, а именно: 1 053 686 руб. 95 коп. долга, 55 609 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 22.07.2016 и далее по день фактического погашения долга, 20 000 руб. расходов на представителя.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 147 398 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 16.11.2017 истец просил ответчика погасить остаток задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016 установлен факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком на общую сумму 1 473 985 руб. 50 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А79-6669/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Остаток долга по оплате выполненных работ составляет 147 398 руб. 50 коп., иное из материалов дела не следует. Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешением от 17.06.2016 № 21-24-64-2013 объект введен в эксплуатацию, в связи с чем оплата 10% стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком до 18.08.2016.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду некачественного выполнения работ судом отклонен, поскольку доказательств приобретения вентилятора истцом, некачественного выполнения работ по герметизации швов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов; заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки воздуховодов должны быть выполнены до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств.

Из представленных в дело актов выполненных работ не следует, что истцом выполнялись работы по устройству кровли и подготовительные работы до установки систем вентиляции.

Кроме того, экспертом ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» ФИО2, допрошенным судом в качестве специалиста, подтвержден факт качественного выполнения работ истцом, отсутствия в предъявленных актах для оплаты тех некачественных работ, о которых заявляет ответчик.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества на сумму 147 398 руб.50 коп. не представлено.

Акт от 03.10.2016 является документом подтверждающим факт протечки, но не вины истца. Истец с актом не согласился и при его составлении указал на это.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 147 398 руб. 50 коп. правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 012 руб.37 коп. за период с 19.08.2016 по 14.05.2018 суд также счел правомерным.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 10.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, условия договора на оказание юридических услуг, суд счел, что заявленная истцом сумма является соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в иске, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате гарантийного удержания наступила.

Довод о некачественном выполнении истцом работ правомерно отклонен судом как бездоказательный.

Суждение о том, что исполнитель был обязан провести герметизацию участков воздуховодов и вентиляционных систем противоречит условиям договора. В подписанных сторонами  актах такой вид работ отсутствует, оплату за него истец не получал.  

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.05.2018 по делу № А79-15160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова