АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9861/2023

г. Киров

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603044, Россия, 

<

...>, офис 3)

о взыскании 65 115 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, 

 

установил:

Прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации (далее – истец) в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.07.2023 № 8-271-2023/20330001/Исорг2033-23 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (далее – ответчик) о взыскании 65 115 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта на поставку товара от 21.12.2022 № 2122320100552001401000063/ № 0140100006321000055 (далее – государственный контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1, 524, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара для государственных нужд возникла необходимость выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

УФСИН явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило мнение на исковое заявление от 16.10.2023, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2023, дополнениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.12.2023 до 26.12.2023.

После перерыва позиции истца, ответчика остались не изменились.

В судебном заседании установлено следующее.

21.12.2021 по результатам проведения электронного аукциона между УФСИН и ответчиком в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт  на поставку молока питьевого в количестве 40 000 л. по цене 47,85 руб. за л. для обеспечения питания лиц, осужденных к лишению свободы.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту поставка товара должна была быть осуществлена в 2 этапа: 1 этап — 20 000 л. в период с 10.01.2022 по 21.01.2022; 2 этап - 14 000 л. и 6 000 л. в период с 24.01.2022 по 31.01.2022.

В нарушение условий государственного контракта ответчиком поставка ни первой, ни второй партии товара в установленный срок не осуществлена, в связи с чем УФСИН в адрес ответчика 08.02.2022 направлена претензия с требованием о поставке товара в срок до 11.02.2022. В указанный срок поставка товара также не осуществлена, в связи с чем ответчику направлена повторная претензия с требованием о поставке товара в срок до 16.02.2022, данное требование также не исполнено.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий государственного контракта, 14.03.2022 УФСИН принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

В связи с наличием потребности в питьевом молоке для организации питания лиц, осужденных к лишению свободы, УФСИН заключен государственный контракт с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» № 22223201001401000063/ № 0140100006322000015 на поставку 20 000 л. молока, по цене: 5 000 л. - 57,67 руб. за л. в т.ч. НДС; 15 000 л. по цене 57,68 руб. за л. в т.ч. НДС.

Разница в цене питьевого молока по сравнению с государственным контрактом с ответчиком составила 65 115 рублей 00 копеек (с учетом вычета сумм штрафа и пени, взысканных по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-7288/2022).

Государственный контракт № 22223201001401000063/ № 0140100006322000015 исполнен УФСИН и ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», что подтверждается товарной накладной № 511 от 12.04.2022 и платежным поручением № 571670 от 29.04.2022.

Полагая, что неисполнением государственного контракта ответчик причинил ущерб Российской Федерации, выразившийся в необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил государственный контракт в течение значительного периода времени, тем самым существенно нарушил условия государственного контракта. В связи с вышеизложенным ответчик правомерно расторг государственный контракт с ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой питьевого молока по замещающей сделке (государственный контракт с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов») и ценой питьевого молока, предложенного ответчиком по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела следует, что причиной заключения УФСИН государственного контракта с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта. 

Доказательства того, что УФСИН действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Доводы ответчика о том, что сумма требований должна быть снижена на сумму НДС, отклоняются судом, поскольку УФСИН является казенным учреждением и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть погашен за счет обеспечения по государственному контракту, поскольку из материалов дела следует, что срок банковской гарантии истек и обеспечение по государственному контракту не было получено УФСИН.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2605 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603044, Россия, 

<

...>, офис 3) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) денежные средства в размере 65 115 (шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603044, Россия, 

<

...>, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский