/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8326/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А07-35792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" (далее – общество "СГ-Транс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 делу № А07-35792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез") о взыскании 1 178 100 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории Российской Федерации от 16.02.2016 № УОС/1347-16.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уфаоргсинтез" в пользу общества "СГ-транс" взыскан штраф в сумме                           1 105 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме            23 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ-Транс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 73 100 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судами не были исследованы все доводы и доказательства, представленные истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: сочли, что обязательство ответчика по обеспечению слива товара на путях необщего пользования ограничивается датой слива товара с цистерн, вместо даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки (находящихся на путях общего пользования), что противоречит пунктам 5.2.5, 5.2.6, 5.23.7, 5.2.11, 1.7, 1.10, 5.2.15 договора, пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, статье 25 Федерального закона от 10.01.2003                      № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Кроме того, истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 № УОС/1347-16 является договором транспорной экспедиции. Указанный договор по своей правовой природе, по мнению заявителя, является договором возмездного оказания услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ от 16.02.2016 № УОС/1347-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории РФ в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

В силу пункта 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала "РЖД" в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых /порожних вагонов является заказчик (грузополучатель заказчика), по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно пункту 5.2.7 договора заказчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн исполнителя на железнодорожную станцию отправления (станцию налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции. Оплата стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн производится за счет заказчика.

В случае превышения стоимости железнодорожного тарифа при возврате порожних цистерн на иную железнодорожную станцию над стоимостью железнодорожного тарифа до станции отправления (станции налива), исполнитель возмещает заказчику сумму превышения (разницу) после предоставления заказчиком счета-фактуры, отчета о произведенных расходах и квитанции приеме груза.

В соответствии с пунктом 6.1.4. за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1700 руб., не облагается НДС за цистерну в сутки.

Истец указал, что в целях оказания услуг в соответствии с заявками ответчика предоставил в период с июля по ноябрь 2016 года вагоны для перевозки товара, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2016 № 31-200716/009, от 25.09.2016 № № 31-250916/003, от 30.09.2016 № 31-300916/001, от 25.10.2016 № 31-251016, от 31.10.2016 № 31-311016/010, от 31.10.2016 № 31-311016/014 от 31.10.2016, от 20.11.2016 № 31-201116/008, от 18.11.2016 31-101116/007, от 18.11.2016 № 31-151116/005, от 25.11.2016 № 31-251116/005, подписанными сторонами без разногласий. По данным ЭТРАН в период с июля по ноябрь 2016 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой под выгрузкой 35 вагонов общим сроком 693 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 № 5960 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 178 100 руб., оставленную без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                              1 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для обжалуемых судебных актов не установил.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.02.2016                     № УОС/1347-16 по своей правовой природе относится к договору транспортной экспедиции (статьи 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы истца, обоснованно заключил, что с указанной квалификацией договорных отношений нельзя согласиться. С учетом буквального толкования всех условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию ошибочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2016 № УОС/1347-16 в период с июля по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг (приложения № 1 к Актам приема-передачи оказанных услуг) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общество "СГ-транс" указало, что в период с июля по ноябрь 2016 года заказчиком допущено превышение срока нахождения 35 вагонов на станциях выгрузки общим сроком 693 суток. Ссылаясь на то, что пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1700 рублей за цистерну в сутки, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 178 100 руб.

Ответчик, не оспаривая факта сверхнормативного простоя вагонов, указывает на завышение истцом периода сверхнормативного простоя цистерн по позициям 2-11 расчета на сумму 73 100 руб. 

В пункте 2.4 договора от 16.02.2016 № УОС/1347-16 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что по письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования.

Согласно пункту 5.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками. Функции грузоотправителя товара, которые в т.ч., предусматривают оформление перевозочных документов, осуществляет в силу пункта 5.1.1. договора истец.

В статье 25 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, как верно отметили суды, сроки нахождения цистерн под погрузкой зависят в том числе и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних/груженых цистерн на/с выставочных путей истцом, перевозчиком, как привлекаемого истцом лица для исполнения обязательств по договору, своевременного оформления истцом на основании пункта 5.1.1. договора перевозочных документов на перевозку товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.2.5 договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что общество "Уфаоргсинтез" как заказчик по договору обязан обеспечить именно слив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать нахождение цистерн на станции погрузки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов установлен ограниченный круг лиц, который может распоряжаться цистернами, а именно владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий.

Таким образом, как верно отметили суды, общество "Уфаоргсинтез", не являясь владельцем, грузоотправителем/грузополучателем цистерн, при отсутствии переданных обществом "СГ-транс" полномочий не может создать железнодорожные накладные на отправку с путей необщего пользования груженых/порожних цистерн, привлечь представителей перевозчика для технического освидетельствования пригодности цистерн под слив, предъявить цистерну перевозчику к перевозке, отказаться от подачи/уборки цистерн на пути необщего пользования, без разрешения владельца принять решение об использовании цистерны под перевозку конкретного груза, по конкретному маршруту следования, переадресовать цистерны, осуществить подачу/уборку цистерн на пути необщего пользования до того как истец не получит уведомления о подаче от перевозчика/передаст уведомление об уборке перевозчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца со ссылкой на пункты 5.2.5 и 5.2.7 договора о том, что заказчик обязан обеспечить не только срок слива груза, но и возврат порожних цистерн на станции выгрузки.

Исполнение обществом "Уфаоргсинтез" обязательств по сливу цистерн подтверждаются актами слива № 1 от 07.11.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3                   от 08.11.2016, № 4 от 30.10.2016, № 4 от 09.11.2016, № 5 от 10.11.2016, № 6                от 15.11.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования за простой цистерн за период с даты, следующей после даты слива до даты отправки груженых цистерн, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере                  73 100 руб., вопреки доводам истца, не установлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 делу            № А07-35792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева