АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-115102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу № А56-115102/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальмост», адрес:  170100, 

<

...>, эт.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец, ООО «Волгостальмост», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 1412», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Люботинский, 2-4, литера Б, пом. 93-Н4, оф. 293Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Группа 1412», Компания), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; 60 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 10.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, кроме того, результат работ истцу сдан не был. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) велись переговоры о заключении договора от 16.06.2022 № 1/П (далее – договор №1/П) на выполнение проектных работ по объектам:

- ремонт моста через р. Волга в пгт. Пено на ул. Лизы ФИО2; 

- ремонт моста через р. Стрелица у д. Лауга на км 74 + 500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва – Рига» - Андреаполь - Пено - Хитино в Пеновском муниципальном округе Тверской области;

- капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км 1 + 650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область; 

- капитальный ремонт моста через р. Тьма у д. Скоморохово на км 35 + 400 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Торжок - Высокое - Берново - Старица в Торжокском районе Тверской области. 

Проект договора №1/П подписан со стороны Общества  и направлен в адрес Компании. 

В качестве авансового платежа Общество перечислило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 № 6, в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по договору №1/П от 16.06.2022 на выполнение проектных работ по объектам.

Ответчиком договор не подписан.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.09.2022 №22/7 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав договор заключенным.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2022 №6. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа.

Судами также установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, заключив 06.07.2022 договоры № 0607/2022 и № 0607/1/2022 с ООО «СтройДорМост» (субподрядчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям по объектам и приняв документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2022.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор подряда сторонами не расторгнут, что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что результат работ не был сдан истцу, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае договор сторонами не был расторгнут, что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-115102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальмост» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин