Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24658/2017

30 ноября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» (423832,  

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское управление  технологического транспорта» (618124, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС»,  

о взыскании денежных средств в размере 511 847 рублей 06 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538  рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,  действующего по доверенности от 15.10.2016, предъявлен паспорт; в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Осинское управление  технологического транспорта» (далее - ответчик) о взыскании ущерба  перевозимому грузу (картон для плоских слоев NP Liner Econom 125 (2100)  

LE в количестве 19649 кг) в размере 511 847 руб. 06 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 538 руб. 68 коп. с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 511 847 руб. 06 коп., по день фактической  уплаты долга; расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000  руб.  

До начала судебного заседания в арбитражный суд от АЗ ДПС  ОГИБДД ОВД России по Илишевскому району Республики  Башкортостан (452260, 

<

...>) поступил  административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.01.2017  на а/д Москва-Уфа 1179 км, с участием автомобиля Камаз 540301 г/н  

<

***> и автомобиля МАЗ 938660-041 г/н 

<

***> из которого  следует, что указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем  ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от  03.10.2017 № 19/1237, указывает на то, что к исковому заявлению не  приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба,  отсутствуют документы о проведении независимой оценки повреждения  груза от независимого оценщика; нет документов по первоначальной  (рыночной) стоимости груза. Сумма ущерба, по мнению ответчика, истцом  документально не подтверждена. Также ответчик ссылается на то, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление  истцом денежных средств за причиненный ущерб. Обращает внимание на то,  что в договоре – заявке № 2472 от 03.01.2017 указаны даты перевозки с  03.01.2017 по 05.01.2017, а ДТП произошло 06.01.2017. Кроме того, ответчик  указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие  договорные отношения между грузоотправителем, грузополучателем и  перевозчиком; определение фактических обстоятельств ущерба и стоимости  ущерба производилось истцом без участия уполномоченного представителя  ответчика; отсутствуют документы о страховании груза и о том получали ли  какие-либо страховые возмещения лица, участвующие в перевозке груза;  постановление по делу об административном правонарушении, по мнению  ответчика, вынесено неуполномоченным лицом.  

 Третье лицо позицию изложило в отзыве (вх. 29.09.2017), поддерживает  позицию ответчика, указывает на то, что согласно Договора - заявки П №  2472 от 03.01.2017 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, ООО  «Сервис Плюс» передало, а ООО «ТК «Олимп» приняло к перевозке груз -  бумага в количестве 20 тонн, место разгрузки 

<

...>, ОАО «ПЭФ «Союз». 16 января 2017 года при приемке груза  грузополучателем ОАО «ПЭФ «Союз» был составлен Акт об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей. Указанным Актом установлено, что выявлена продукция картон  для плоских слоев NPEconom 125 (2100) LE ненадлежащего качества в  количестве 19 694 кг на сумму 557 340 рублей 20 копеек, указанная  

продукция дальнейшей переработке не подлежит. 17 января 2017 года ООО  «Сервис Плюс» была получена претензия от ООО «Завод Николь-Пак» с  требованием возместить возникшие в результате некачественного оказания  услуг по перевозке груза убытки в сумме 511 847 рублей 06 копеек. ООО  «Сервис Плюс» указанная претензия была удовлетворена в добровольном  порядке. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что ущерб в  указанной сумме со стороны истца не возмещен. По мнению третьего лица, с  требованием о компенсации ущерба истец может обращаться к ответчику  только после компенсации указанной суммы ООО «Сервис Плюс».  

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 в 08.30 на а/д Москва-Уфа  1179 км. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля Камаз 540301, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом МАЗ 9338660, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику под  управлением ФИО2 и автомобиля Scania R400LA4X2HNA,  государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом  Schmitz-Cargobull государственный регистрационный знак 

<

***> регион,  принадлежащего истцу под управлением ФИО3 Данное обстоятельство  подтверждается справкой о ДТП от 06.01. 2017 года (л.д. 42).  

Как следует из протокола об административном правонарушении от  06.01.2017 года (л.д.43), ДТП произошло из-за нарушения водителем  ФИО2 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на  основании договора – заявки № 2472 от 03.01.2017 заключенного между ООО  «Сервис Плюс» и ООО «ТК «Олимп» транспортное средство Scania  R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион  с полуприцепом Schmitz-Cargobull государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 по путевому листу № 000002052  (л.д. 27) перевозило картон для плоских слоев NP Liner Econom 125 (2100) LE  в количестве 19649 кг.  

В результате ДТП указанный выше груз был поврежден и не принят  грузополучателем (ООО "ПЭФ "СОЮЗ"), в подтверждение чего составлен акт  от 16 .01.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей на сумму (л.д. 29-30).  

В ответ на претензию ООО «Сервис Плюс» от 18.01.2017 о возмещении  убытков в сумме 511 847 руб. 06 коп., ООО «Сервис Плюс» ООО «ТК  «Олимп» актом урегулирования претензии от 18.01.2017 договорились о  перечислении последним суммы ущерба в срок до 24.01.2017 (л.д. 22-23).  

Транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA государственный  регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа SCHMITZ- CARGOBULL государственный регистрационный знак 

<

***> были  застрахованы по Полису ЕЕБ № 0715584987 от 29.04.2016 по 28.04.2017 г. в  ПАО СК «Росгосстрах».  

На полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL государственный  регистрационный знак АУ 1490 16 дополнительно был оформлен Полис  КАСКО серия 2009015 № 200918246 от 21.06.2016 г. в ООО «СК «Согласие».  

ООО «СК «Согласие» признало факт конструктивной гибели  транспортного средства в результате ДТП от 06,01,2017 г, на а/д Москва-Уфа  1179 км. Соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав  собственности Страховщику № 68615/17-1 от 09.06.2017 г. годные остатки  полуприцепа переданы Страховщику по акту приема-передачи имущества от  09.06.2017.  

По утверждению истца, в связи с тем, что ДТП, в результате которого  был поврежден груз на сумму 511 847 руб. 06 коп., произошло по вине  водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 540301,  государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом  МАЗ 9338660, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ответчику, у последнего возникла обязанность по  возмещению стоимости причиненного ущерба перевозимому грузу в сумме  511 847 руб. 06 коп.  

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик  направлял в его адрес неоднократно претензии с требованием возместить  причиненный ущерб. Однако претензии остались без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов  ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица  и наступившим вредом.  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине  автомобиля Камаз 540301, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом МАЗ 9338660, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ответчику под управлением ФИО2  

Наличие между ответчиком и ФИО2 трудовых отношений  ответчиком не опровергается.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует  признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную  вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней  со стороны человека, а также деятельность по использованию,  транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов  производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих  такими же свойствами.  

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня  источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые  свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе  деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также  иную деятельность, не указанную в перечне.  

Вред считается причиненным источником повышенной опасности,  если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных  свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина").  

Поскольку ущерб грузу был причинен в результате использования  транспортного средства Камаз 540301, государственный регистрационный знак  

<

***> регион с полуприцепом МАЗ 9338660, государственный  

регистрационный знак АР 7196 159, т.е. причиненным источником  повышенной опасности для окружающих.  

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).  

Доводы ответчика указанные в отзыве являются несостоятельными,  поскольку из протокола об административном правонарушении от 06.01.2017  года следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2,  управлявшего транспортным средством Камаз 540301, государственный  регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом МАЗ 9338660,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего  ответчику; повреждения груза зафиксированы грузополучателем в акте от  16.01.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей, а сам факт перевозки именно  утраченного груза подтвержден договором – заявкой № 2472 от 03.01.2017 и  путевым листом № 000002052.  

Указанные доказательства и изложенные в них обстоятельства  ответчиком не опровергнуты  

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины  причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего  имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079  ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие его  умысла, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения ущерба  истцу вследствие ДТП транспортным средством ответчика, а также  причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью  ответчика.  

В возражениях ответчика по иску также указано, что сумма долга  документально не подтверждена, отсутствуют документы о проведении  независимой оценки повреждения груза, нет документов о первоначальной  (рыночной) стоимости груза, не выведена сумма годных остатков.  

При определении размера ущерба суд руководствуется и оценивает  доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой  позиции.  

Так истцом представлены доказательства размера ущерба – претензии  ООО "Сервис Плюс", предъявленная истцу, акт урегулирования претензии от  18.01.2017 (л.д.21-23), претензия ООО "Завод "Николь-Пак" от 17.01.2017,  акт урегулирования претензии от 17.01.2017 между ООО "Завод "Николь- Пак" (грузоотправитель) и ООО "Сервис Плюс" (перевозчик) (л.д.66).  

В указанных претензиях перевозчиками и грузоотправителем  зафиксирована сумма ущерба 511 847 руб. 06 коп.  

Также истец в пояснениях от 24.11.2017 сообщил, что поврежденный  груз находится у него, реализации не подлежит. После возмещения  причиненного ущерба груз будет передан ответчику в полном объеме.  

Ответчиком доказательства иной стоимости ущерба не представлены, о  проведении экспертизы стоимости поврежденного груза ответчик не заявлял.  

Сам по себе факт неучастия представителя ответчика в определении  стоимости ущерба не является обстоятельством, освобождающим ответчика  от ответственности по возмещению вреда.  

Факт невозмещения истцом ущерба ООО "Сервис Плюс", о чем  указано в отзыве третьего лица, также не исключает взыскание данных сумм  с ответчика, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытками являются суммы,  которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу ч.5 ст 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в  сумме 511 847 рублей 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538 руб. 68 коп.  за период с 13.03.2017 по 31.07.2017 с последующим их начислением на  сумму долга по день фактической уплаты долга.  

Поскольку суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению вреда  в денежной форме, на стороне причинителя вреда с момента вступления  судебного акта в законную силу возникает денежное обязательство по уплате  определенных судом сумм. Следовательно, обязанность причинителя вреда  по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных  кредитору убытков, возникает у должника только со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о  возмещении таких убытков.  

Исходя из изложенного, требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (до  вступления решения суда в силу) удовлетворению не подлежит.  

Относительно требования о взыскании судебных расходов, то суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая  позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.  

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил  договор на оказание услуг № 06/05 от 05.06.2017, заключенный между истцом и  ИП ФИО4, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску в  Арбитражном суде к ООО «Осинское УТТ»: представлять интересы заказчика  по указанному делу в судах всех инстанций, с правами и обязанностями.  предусмотренными действующим законодательством; подготовить  дополнительные документы (в том числе процессуальные) по делу, участвовать  в суде; взаимодействовать с ответчиком по делу (переговоры, переписка);  представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других  

мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному  поручению.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по указанному договору  составляет 100 000 руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 125 от 07.06.2017 на сумму 100 000 руб.  (л.д. 48).  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ст. 110 АПК РФ).  

В п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сумма расходов ответчиком не оспорена. 

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по  делу, объем работ, осуществленных представителем, считает требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку исковые требования по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП»  удовлетворены в части, требования заявителя подлежат удовлетворению в  размере 96 504 рубля 68 копеек.  

  При обращении в суд истец по платежному поручению № 2607 от  26.07.2017 уплатил государственную пошлину 13 608 руб. 00 коп. Судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в сумме 13 132 руб., исходя из размера удовлетворенных  требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское  управление технологического транспорта» (618124, Пермский край, Осинский  район, п. Светлый, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 1065944011209 ИНН  5944203970) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «ОЛИМП» (423832, Республика Татарстан, г.  Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 38Б, пом. 1003; ОГРН  1121650023351 ИНН 1650255664) убытки в сумме 511 847 руб. 06 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 132 руб. 00  коп., 96 504 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.О.Кремер