﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7730/17 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК «ВНЗМ», ответчик) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Республике Башкортостан – Исламов Р.И. (доверенность от 16.12.2020) посредством системы «Онлайн-заседание»;

общества «АК «ВНЗМ» – Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2021), Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2021);

Бикмухаметова Халита Абдулсаматовича – Вальшин Х.А. (доверенность от 08.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 должник - закрытое акционерное общество «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «УМФ № 1 ВНЗМ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Балтера Григория Ильича, Ситдикова Альберта Маратовича, общества «АК «ВНЗМ» (далее – ответчики). Кроме того, по ходатайству уполномоченного органа к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикмухаметов Х.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Уфа-1 ВНЗМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ситдикова А.М., общества «АК «ВНЗМ», в остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ситдикова А.М., общества «АК «ВНЗМ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ситдикова А.М., Федеральной налоговой службы и общества «АК «ВНЗМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АК «ВНЗМ», УФНС России по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «АК «ВНЗМ» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что причиной неплатежеспособности должника стало совершение им сделок с обществом «АК «ВНЗМ» по отчуждению ликвидного имущества. Из обжалуемых судебных актов следует, что вырученные в результате продажи имущества денежные средства были направлены на погашение требований по заработной плате, по обязательным платежам и перед учредителем, кроме того, сам должник в результате реализации имущества получил прибыль, следовательно, невключение данного имущества в конкурсную массу не могло сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, при том, что судами не сделан вывод о том, что в процедуре конкурсного производства имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Напротив, имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о том, что сделка по продаже недвижимости не имеет признаков недействительности, а заниженная стоимость отчужденного по ней имущества не доказана. Исходя из указанного, выводы судов о том, что отчуждение в пользу общества «АК «ВНЗМ» всего ликвидного имущества повлекло невозможность погашений требований кредиторов за счет этого имущества, являются неверными, не учитывают презумпции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Выводы судов о том, что в результате отчуждения должником имущества в пользу своего акционера общество «УМФ № 1 ВНЗМ» лишилось необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, также противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку руководитель должника готовил предприятие для перехода на работы в иной регион, на новый объект. При этом реализовано было только имущество, прямо не задействованное в производственной деятельности должника; данный довод не учтен судами и не опровергнут заявителем. Выводы судов о том, что в результате расторжения договора субаренды имущества должнику был причинен ущерб, являются неверными, поскольку прекращение обязательств стало следствием их надлежащего исполнения; кроме того, судами не приведены мотивы, по которым сделаны выводы о причинении ущерба интересам кредиторов, обоснование суммы убытков. Суд апелляционной инстанции дал противоречивую оценку заключению экспертизы, с одной стороны, признав его достоверным доказательством, а с другой стороны, не согласился с выводами эксперта о том, что банкротство должника стало следствием внешних факторов. Мотивы отклонения данных выводов экспертизы в судебных актах не приведены, внешние факторы не указаны судами как обстоятельства, могущие повлиять на платежеспособность должника, не определена степень их влияния. Ответчик со своей стороны привел достаточные доказательства того, что причиной банкротства стали именно внешние факторы.

В качестве основания признания за обществом «АК «ВНЗМ» статуса контролирующего должника лица суды указали его вовлеченность в экономическую деятельность должника, однако закон на такой признак не указывает; нормы права, на основании которых суды признали за ответчиком соответствующий статус, в обжалуемых судебных актах не приведены. В качестве одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суды указали, что общество «АК «ВНЗМ», кроме должника, имело еще 19 дочерних предприятий, 12 из которых ликвидированы через процедуру банкротства, при этом общая сумма задолженности по платежам у данных организаций перед бюджетом составляла 384,4 млн руб.; вместе с тем, доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены, на них голословно ссылался налоговый орган. Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества «АК «ВНЗМ» к субсидиарной ответственности. Суды не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что им были предприняты меры по выводу должника из кризиса. Вывод судов о том, что сделка должника по реализации имущества обществу «АК «ВНЗМ» является крупной, не соответствует действительности; в данной части судами неверно применены нормы материального права в части установления параметров крупности сделки, на что ответчик неоднократно ссылался в ходе рассмотрения дела. Заявитель также указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение: после замены судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А. рассмотрение дела не начиналось с начала, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

УФНС России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бикмухаметова Х.А. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь указанное лицо к ответственности. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о том, что Бикмухаметов Х.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу отсутствия соответствующих оснований в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент появления у должника признаков неплатежеспособности. В данной части судами не учтено, что Бикмухаметов Х.А. является руководителем и участником общества «АК «ВНЗМ»; в ходе процедуры банкротства должника были выявлены сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, в результате таких сделок из конкурсной массы выведено ликвидное имущество должника. По мнению заявителя, обществом «АК «ВНЗМ» под руководством Бикмухаметова Х.А. используется схема недобросовестного ведения бизнеса, которая заключается в наращивании у дочерних организаций кредиторской задолженности при ведении хозяйственной деятельности, которая в последующем списывается через процедуру банкротства дочерних организаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Бикмухаметова Х.А., являющегося контролирующим должника лицом, в связи с чем, как полагает уполномоченный орган, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. представила отзывы на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

УФНС России по Республике Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу общества «АК «ВНЗМ», просит в удовлетворении жалобы отказать.

Бикмухаметов Х.А. в представленном суду округа отзыве просит кассационную жалобу общества «АК «ВНЗМ» удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УФМ № 1 ВНЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, основной вид деятельности должника – работы по монтажу стальных строительных конструкций; с 03.06.2014 до даты открытия конкурсного производство полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Ситдиков А.М.; общество «АК «ВНЗМ» является акционером должника, владеющим более 50% акций.

Бикмухаметов Х.А. является руководителем общества «АК «ВНЗМ» с 02.08.2002 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2015 на основании заявления УФНС России по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УФМ № 1 ВНЗМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 общество «УФМ № 1 ВНЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 266 031 486 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 35 074 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балтера Г.И., исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в период до 03.06.2014, Ситдикова А.М., общества «АК «ВНЗМ», к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, ими в нарушение положений  пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как такая обязанность возникла не позднее января 2015 года, а также были совершены сделки, приведшие к банкротству должника, что является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

УФНС России по Республике Башкортостан в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бикмухаметова Х.А. ссылалось на то, что ответчик, будучи руководителем общества «АК «ВНЗМ», участвовал в принятии решений и совершении действий, приведших к банкротству должника, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ситдикова А.М., общества «АК «ВНЗМ». В остальной части в удовлетворении заявления судами отказано.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о незаконности судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «АК «ВНЗМ» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бикмухаметова Х.А. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Бикмухаметова Х.А., суды исходили из того, что по смыслу толкования понятия контролирующего должника лица, закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, ответчик таковым не являлся; Закон о банкротстве в действующей редакции обратной силы не имеет, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, суды указали, что заявителем не приведены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Бикмухаметовым Х.А. были совершены действия, выступившие причиной банкротства должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «АК «ВНЗМ», суды признали доказанным наличие соответствующих оснований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества).

На основании вышеуказанного, суды правомерно заключили, что общество «АК «ВНЗМ» являлось контролирующим должника лицом. Кроме того, суды учли, что ответчик являлся основным контрагентом должника: должник в качестве субподрядчика привлекался к участию в проектах общества «АК «ВНЗМ», от успешности реализации которых зависело финансовое состояние должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Приняв во внимание контролирующее положение общества «АК «ВНЗМ» по отношению к обществу «УФМ № 1 ВНЗМ», а также то обстоятельство, что ответчик являлся основным контрагентом должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимосвязи, установив, что в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве (2014-2015 годы), между должником и обществом «АК «ВНЗМ», являющимся его акционером, были совершены сделки, направленные на вывод из конкурсной массы должника значительного количества имущества, используемого последним в хозяйственной деятельности, а также установив, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась у должника непосредственно после отчуждения такого имущества; приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым деятельность должника в период 2013-2014 являлась низкорентабельной, а в 2015-2016 – убыточной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенные должником сделки повлекли невозможность дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, были направлены на выводы ликвидных активов должника в пользу контролирующего должника лица – общества «АК «ВНЗМ».

Относительно обстоятельств совершения сделок по отчуждению имущества должника суды установили, что в результате их совершения обществом «УФМ № 1 ВНЗМ» в пользу его участника были переданы транспортные средства, в числе которых грузовые и легковые автомобили, строительная техника (всего 43 единицы), иное оборудование, а также объекты недвижимости, использование которых непосредственно осуществлялось должником при осуществлении им основного вида деятельности – работ по монтажу стальных строительных конструкций; в данной части суды приняли во внимание, что после отчуждения имущества в пользу общества «АК «ВНЗМ» ответчик передал должнику оборудование на основании договоров аренды; впоследствии, после расторжения данных договоров, должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что, в конечном счете, и привело к его неплатежеспособности.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, где экспертом были сделаны выводы об отсутствии сделок, приведших к неплатежеспособности должника, а также о том, что причиной банкротства общества «УФМ № 1 ВНЗМ» выступили исключительно внешние факторы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство опровергается совокупностью иных представленных в дело доказательств, которые с очевидностью позволяют установить наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными сделками должника и наступившим состоянием его неплатежеспособности.

С учетом того, что общество «АК «ВНЗМ» являлось контролирующим общество «УФМ № 1 ВНЗМ» лицом и не могло не осознавать характер последствий отчуждения должником необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, суды пришли к выводу о том, что сделки были заключены непосредственно с целью вывода из конкурсной массы должника имущества и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности в условиях, когда фактически деятельность должника полностью зависела от ответчика в силу сложившихся экономических связей, заключив, что необходимой причиной банкротства должника стали принятые обществом «АК «ВНЗМ» как контролирующим должника лицом решения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителями обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела после вынесения определения о замене судьи подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что апелляционный суд, произведя замену судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А., действуя в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал рассмотрение дела с самого начала. Само по себе отсутствие указания на это не является нарушением процессуального закона, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-271/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская