СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2013 (7)-АК

Дело № А50-11087/2013

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 

вынесенное в рамках дела № А50-11087/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Портал 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Безопасность и право»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО «Портал 2007» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014. 

Определением суда 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 прекращено производство по делу № А50-11087/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портал 2007». 

28.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 представил в суд заявление о взыскании с ООО «Портал 2007» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 001 207,17 руб. и расходов за процедуру конкурсного производства в размере 28 979,83 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Право и Безопасность».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Портал 2007» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 290 884, 58 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 28 979,83 руб. расходов по делу о банкротстве А50-11087/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов на процедуру банкротства; согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены. Определением суда от 01.03.2022 производство по делу № А50-11087/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портал 2007» прекращено, определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, поскольку отсутствие у ООО «Портал 2007» имущества, необходимого для возмещения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства, в силу  статьи 69 АПК РФ, не подлежали дополнительному доказыванию заявителем, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части является неверным. Отмечает, что как следует из материалов дела, должником 19.07.2013 в судебном заседании было заявлено и поддержано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства; на момент принятия судом настоящего судебного акта, оспариваемого заявителем, должник не ведет хозяйственную деятельность более 9-ти лет. Арбитражным управляющим ФИО4 какое-либо ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно получение денежных средств для финансирования процедуры банкротства, также выявлено не было, что следует из его заявления в суд о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.  Также обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу поступившее от заявителя ходатайство о привлечении его к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел отзыв заявителя, о чем было указано в обжалуемом определении суда. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления заявителю возможности представления дополнительных доказательств по делу и уточненного отзыва на заявление арбитражного управляющего судом также не рассмотрено по существу, решение по нему не принято, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав заявителя и повлияло на исход дела. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей  ФИО2

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в  обособленном  споре  третьим лицом, судом апелляционной инстанции отказано.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о  приобщении  к  материалам дела копии  определения Арбитражного суда  Пермского края  от 01.03.2022 г.  по  настоящему  делу ,  согласно  которому производство  по  нему  было  прекращено.  

Судом  апелляционной  инстанции в  удовлетворении данного ходатайства отказано,  поскольку судебный  акт содержится  в  Картатеке арбитражных  дел,  является  общедоступным  ,  в связи  с чем необходимость в  его приобщении не усматривается.   

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 ООО «Портал 2007» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда 20.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портал 2007» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

18.01.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве и о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашение расходов по делу.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 прекращено производство по делу № А50-11087/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портал 2007». 

Ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с  13.08.2018 по 28.02.2022 в размере 1 001 207,17 руб., а также  на  необходимость возмещения расходов , понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 28979,83 руб., арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2018 (резолютивная часть определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего) (дата утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве) по 01.03.2022 (определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и прекращения процедуры). 

При этом в период с 12.03.2020 (резолютивная часть определения о приостановлении) по 01.03.2022 дело о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности (до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составила  1001207,17 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также  28979,83  руб. возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Как указывает управляющий, вознаграждение в сумме  277 179,93 руб., оплачено.

Между тем, как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В период с 12.03.2020 по 01.03.2022 дело о банкротстве было приостановлено и прекращено 01.03.2022, поскольку приостановление производства по делу было связано со вступлением в законную силу судебного акта по субсидиарной ответственности, вознаграждение за указанный период не начисляется. 

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен в июне 2020 года (определение от 25.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) не обжаловано), однако ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве не подано.

В августе 2020 года подано заявление о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков, определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) определение оставлено без изменения; основанием для отказа явился, в том числе пропуск срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что единственный кредитор (ООО «Ремстройресурс» и далее ООО «УралСТ», ООО «Вектор», ООО «Право и безопасность» как правопреемники) был осведомлен (не позднее июня 2016 года) о тех обстоятельствах, на которых основано заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 

Однако данные лица своим правом на подачу соответствующих доводов/возражений не воспользовались. Таким образом, уже изначально при подаче заявления о взыскании убытков имел место пропуск срока исковой давности. Иных мероприятий в ходе процедуры, направленных на пополнение конкурсной массы (продажа имущества, оспаривание сделок и прочее), после июня 2020 года не проводилось.

С  учетом  изложенного , суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о  том, что за  период  приостановления  производства по  делу  о  банкротстве в связи  с  подачей  заявления  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности, фиксированное вознаграждение выплате не подлежит ,  в связи  с чем размер   вознаграждения  управляющего в период с 13.08.2018 по 11.03.2020 включительно составил 568 064,51 руб.; оплачено вознаграждение на сумму 277 179,93 руб.,  следовательно , непогашенный остаток составляет 290 884, 58 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося ФИО4. вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 290 884,58 руб. 

Взыскивая  расходы в размере 28 979,83 руб. суд  первой  инстанции пришел  к  выводу об  их  обоснованности  и  документальной  подтвержденности .   

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием наличия у должника имущества вознаграждение подлежит взысканию с  заявителя по делу, а не с должника.

Между  тем ,  по общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Должник после прекращения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, ООО «Портал 2007» сохраняет такую возможность и обязанность.

Сам по  себе  факт  прекращения производства по  делу  о  банкротстве   в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  не  является основанием  для  отказа  во  взыскании вознаграждения  и  расходов с должника. 

При таких обстоятельствах, с  учетом  волеизъявления  конкурсного  управляющего   на   взыскание   вознаграждения и  расходов именно  с  должника ,   суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также понесенные им судебные расходы, связанные с деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, подлежат взысканию с должника ООО «Портал 2007», а не с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Право и безопасность».

В  то  же  время ,  в случае ,  если  в  ходе  исполнительного производства будет  достоверно  установлено,  что взыскать  вышеназванные суммы с  должника  не представляется  возможным ,  арбитражный  управляющий  вправе  обратиться  с  соответствующим требованием к  заявителю по  делу  о  банкротстве. 

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом непредставления заявителем в материалы дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2, непривлечение указанного лица к участию в деле не привело к нарушению прав заявителя жалобы .

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права поскольку  не рассмотрено ходатайств об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта .

В  целом  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  исследованы и признаны  необоснованными  в силу  изложенных  выше  причин . 

При  таких  обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова