АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8445/2021

г. Архангельск

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 24 и 25 февраля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску 

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 1 573 089 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании 18.02.2022 представителей истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 19.03.2021), 

при участии в судебном заседании 24.02.2022 представителей истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

при участии в судебном заседании 25.02.2022 представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г.Северодвинска» (далее – ответчик) о взыскании 1 573 089 руб. 77 коп. неустойки начисленной на основании пункта 8.6 договора №6185/6685/34992 от 18.07.2016 за нарушении сроков устранения недостатков, выявленных в преде6лах гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска истец ссылается на то, что после приемки выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока были выявлены недостатки, об устранении которых в адрес ответчика направлялись требования. Поскольку предъявленные недостатки устранялись ответчиком с нарушением установленного срока, истец произвел расчет неустойки в соответствии с договором. 

Представитель ответчика с иском не согласился. По мнению ответчика, истец неверно определил период просрочки выполнения работ. Кроме того, требование об устранении части недостатков неправомерно, поскольку они являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Также ответчик считает, что неустойка, при наличии просрочки в устранении недостатков, должна начисляться не на стоимость квартиры, как посчитал истец, а на стоимость работ по устранению недостатков. В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки составит 54 руб. 13 коп. Также ответчик на случай признания судом расчета истца верным заявил об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании 18.02.2022 в целях ознакомления ответчика с документами, представленными истцом в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.02.2022. 

В судебное заседание 24.02.2022 ответчик своего представителя не направил, представив 23.02.2020 в 21 час. 38 мин. через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменную позицию.  

В связи с поздним представлением ответчиком письменной позиции в судебном заседании 24.02.2022 был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 25.02.2022.

В судебном заседании 25.02.2022 представитель истца исковые требования поддержал. 

От ответчика представитель в судебное заседание 25.02.2022 не явился. Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что после перерыва истцом могут быть представлены материалы, с которыми ответчик не знаком. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу длится с 26.07.2021 года. По ходатайству сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по причине проверки ответчиком расчета истца. То есть у сторон имелось достаточно времени для формирования полной позиции по делу и представления в суд всех доказательств. Никаких новых доводов письменные пояснения истца, представленные в материалы дела 24.02.2020, не содержат. 

Кроме того, суд не может не отметить, что в принятии к рассмотрению дополнительного требования истца о взыскании убытков в размере 988 743 руб., заявленного в судебном заседании 07.02.2022, было отказано судом, так как данное требование является новым требованием, которое не было заявлено в иске, а само ходатайство подано истцом по истечении длительного периода после начала судебного разбирательства. 

Таким образом, на протяжении всего процесса судебное разбирательство осуществляется в отношении того требования, которое изначально было заявлено в иске.                     С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Сторонам была предоставлена возможность в полной мере изложить свою позицию и представить дополнительные доказательства. В связи с этим судебном заседании 25.02.2022 спор рассмотрен по существу. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18 июля 20216 года между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – исполнитель) был заключен  договор №6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – договор) (том 1 л.д. 31-51).

Договор заключен по результатам закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке с кадастровым номеров 29:28:104152:5 в квартале 152 г. Северодвинска (далее – объект) в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что комплекс работ выполняется в 2 этапа.

Согласно пункту 2.1. договора цена работы определена в размере 222 840 000 руб., в том числе НДС 18 5 – 33 992 542 руб. 38 коп. 

Стоимость этапов составляет: цена 1 этапа работ (1 % от стоимости работ по настоящему договору) – 2 228 400 руб., в том числе НДС 18%; цена 2 этапа (99 % от стоимости работ по настоящему договору) составляет 220 611 600 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора). 

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: 1 этап – с 18 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года. Срок окончания выполнения 2 этапа работ  - 1 сентября 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства по строительству объекта. 

Сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1), Протокол согласования договорной цены (Приложение № 2), График производства работ (Приложение № 3). 

31.07.2019 между истцом и ответчиком подписан акт передачи многоквартирного дома № 75 по пр. Морской (строительный шифр 29/Г) в эксплуатацию (том 4 л.д. 6), после чего истец приступил к передаче квартир лицам, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве. 

В пункте 7.1 договора указано, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, действующим техническим регламентам, государственным стандартам, правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, сводам правил, строительным и санитарным нормам 

Срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет пять лет. Срок гарантии действует с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании письменного обращения заказчика. 

В пункте 8.6 договора за задержку устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного периода,   в сроки, установленные уведомлением или претензией заказчика, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

После приемки результата работ по договору истцом на основании обращений граждан, которым были переданы квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, были установлены недостатки. Требования об устранении недостатков заявлены истцом в претензиях от 27.08.2019 № 61.14/2281, от 05.09.2019 № 61.14/2356,                  от 23.09.2019 № 61.14/2508, от 11.10.2019 № 61.14/2710, от 23.10.2019 № 61.14/2822,                     от 29.11.2019 № 61.14/3225 и № 61.14/3235,  от 06.12.2019 № 61.14/3336, от 10.12.2019                   № 61.14/3376 и от 11.12.2019 № 61.14/3400 и № 61.14/3401 (том 3 л.д. 73-108).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в порядке пункта 8.6 договора, составляет 1 573 089 руб. 77 коп. 

Посчитав, что ответчик обязан уплатить неустойку в указанном размере за просрочку устранения дефектов (недостатков), истец направил ему претензию от 03.06.2020 № 80.323/1149 (том 1 л.д. 24-26), на которую ответчик в письме от 03.07.2020 № 2/1843 (том 1 л.д. 27-30) ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 4 статьи 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок 5 лет. Акт передачи многоквартирного дома в эксплуатацию от исполнителя заказчику подписан 31.07.2019. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Обязанность ответчика как подрядчика устранять недостатки в выполненных работах предусмотрена сторонами также в пункте 7.3 договора, согласно которому в период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять недостатки и дефекты. Кроме того, из содержания данного пункта также следует, что срок устранения недостатков устанавливает заказчик. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 8.6 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение установленного заказчиком срока устранения недостатков в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с недостатками. О данных недостатках истец заявил ответчику в претензиях от 27.08.2019 № 61.14/2281, от 05.09.2019 № 61.14/2356, от 23.09.2019 № 61.14/2508, от 11.10.2019              № 61.14/2710, от 23.10.2019 № 61.14/2822, от 29.11.2019 № 61.14/3225 и № 61.14/3235,                от 06.12.2019 № 61.14/3336, от 10.12.2019 № 61.14/3376 и от 11.12.2019 № 61.14/3400                    и № 61.14/3401. В претензиях истец также указал срок устранения недостатков, за нарушение которого ответчиком истец и произвел расчет неустойки.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что истец необоснованно без согласования с ответчиком устанавливал срок устранения недостатков. Как считает ответчик, поскольку в пункте 10.4 договора сторонами указан срок ответа на претензию – в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии, то и срок устранения недостатков должен определяться с учетом данного срока. 

Мнение ответчика суд считает ошибочным. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания пунктов 7.3, 8.6 договора следует, что установленный в пункте 10.4 договора срок ответа на претензию не применяется в отношении требования заказчика (истца) об устранении недостатков. По сути, в пунктах 7.3 и 8.6 договора стороны предусмотрели исключение, согласно которому срок устранения недостатков устанавливает заказчик. 

Таким образом, оснований исчислять срок устранения недостатков по пункту 10.4 договора не имеется. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок устранения недостатков должен быть разумным и исполнимым. В связи с этим, суд считает, что срок устранения недостатков должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ и составлять не менее 7 дней со дня получения письменного требования об устранении недостатков. 

Согласно претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281 (том 3 л.д. 74-78) истец заявил об устранении недостатков по квартирам №№ 3, 4, 6, 7, 10, 16, 21, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 44, 51, 53, 55, 61, 62, 70, 71, 75, 76, 79, 82, 83, 87, 96, 104, 107, 112, 114, 115, 117. Срок для устранения недостатков заказчик указал – до 07.09.2019. 

Данная претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019 № 121 была направлена истцом в адрес ответчика по почте 28.08.2019 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получена ответчиком 03.09.2019. В связи с этим по данной претензии суд признает разумный срок устранения недостатков до 10.09.2019 включительно, в связи с этим просрочка устранения недостатков по данной претензии наступает с 11.09.2021, а не с 08.09.2019 как считает истец. 

Согласно претензии от 05.09.2019 № 61.14/2356 (том 3 л.д. 79-84) истец заявил об устранении недостатков по квартирам №№ 14, 19, 30, 41, 42, 46, 50, 54, 57, 60, 63, 67, 68, 72, 74, 89, 90, 91, 97, 116. Срок для устранения недостатков заказчик указал – до 18.09.2019. 

Данная претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.09.2019 № 131 была направлена истцом в адрес ответчика по почте 05.09.2019 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получена ответчиком 09.09.2019.  В связи с этим предложенный истцом срок устранения недостатков (до 18.09.2019) суд признает разумным. Просрочка исполнения обязательств по данной претензии наступает с 19.09.2019. 

Согласно претензии от  23.09.2019 № 61.14/2508 (том 3 л.д. 85-86) истец заявил об устранении недостатков по квартирам №№ 12, 22, 38, 52, 58, 66, 78, 86, 113. Срок для устранения недостатков заказчик указал – до 30.09.2019. 

Данная претензия от 23.09.2019 № 61.14/2508 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.09.2019 № 148 (том 4) была направлена истцом в адрес ответчика по почте 25.09.2019 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получена ответчиком  09.10.2019.

 Однако материалами дела подтверждается, что о требованиях истца по претензии от 23.09.2019 № 61.14/2508 ответчику уже было известно до 27.09.2019, так как в письме от 27.09.2019  № 5/2397 (том 4 л.д. 14) ответчик в ответ на претензию от 23.09.2019 № 61.14/2508 сам просил направить представителей истца на объект 30.09.2019. Данная дата устранения недостатков (30.09.2019) также указана ответчиком в контррасчете суммы неустойки. В связи с изложенным, суд признает обоснованным расчет неустойки за просрочку устранения недостатков по данной претензии с 01.10.2019. 

Согласно претензии от  11.10.2019 № 61.14/2710 (том 3 л.д. 88-91) истец заявил об устранении недостатков по квартирам №№ 21, 49, 77, 91, 102, 112, 114, 115, 118. Срок для устранения недостатков заказчик указал – до 19.10.2019. 

Данная претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.10.2019 № 783 (том 4) была направлена истцом в адрес ответчика по почте только 15.10.2019 (т.е. со значительной задержкой от даты составления) и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получена ответчиком  18.10.2019. 

Однако материалами дела подтверждается, что о требованиях истца по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710 ответчику уже было известно 16.10.2019, так как ответ на данную претензию был направлен ответчиком в письме от 16.10.2019  № 5/2565 (том 4 л.д. 30). В связи с этим по данной претензии суд признает разумный срок устранения недостатков до 23.10.2019 включительно, в связи с чем просрочка устранения недостатков по данной претензии наступает с 24.10.2019, а не с 10.10.2019 как считает истец. 

Согласно претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 (том 3 л.д. 92-94) истец заявил о недостатках по квартирам №№ 6, 12, 89, 119. Срок устранения недостатков в претензии указан до 30.10.2019. Данная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 № 225 была направлена истцом в адрес ответчика по почте 25.10.2019 и согласно сведениям с сайта АО» Почта России» получена ответчиком 28.10.2019. На основании изложенного, по данной претензии суд признает разумный срок устранения недостатков до 05.11.2019 (04.11.2019 выходной день, в связи с чем по статье 193 ГК РФ днем окончания  срока является следующий рабочий день) и просрочки в связи с этим наступает с 06.11.2019, а не с 31.10.2019 как считает истец.

Согласно претензиям от 29.11.2019 № 61.14/3225 и № 61.14/3235 (том 3 л.д. 95-98) истец заявил о недостатках по квартирам №№ 49, 77, 102. Срок устранения недостатков в данных претензиях установлен до 12 и до 10 декабря 2019 года соответственно.  Данные претензии согласно представленному истцом реестру простых писем и списку простых отфранкированных почтовых отправлений от 02.12.2019 (том 4) были направлены истцом ответчику по почте 02.12.2019. С учетом разумного срока получения почтовой корреспонденции (3 дня) данные претензии должны были быть получены ответчиком не позднее 05.12.2019. На основании изложенного по данным претензиям суд признает разумный срок устранения недостатков до 12.12.2019 включительно. Следовательно, просрочка устранения недостатков по претензиям от 29.11.2019 № 61.14/3225                                и № 61.14/3235 наступает с 13.12.2019, тогда как по претензии № 61.14/3235 истец начисляет неустойку с 11.12.2019, что суд признает неверным. По претензии № 61.14/3225 истец правомерно производит расчет неустойки с 13.12.2019. 

По претензии  от 06.12.2019 № 61.14/3336 истец заявил о недостатках по квартире                   № 119 и установил срок устранения недостатков до 13.12.2019. Доказательств направления данной претензии истцом не представлено. Однако ответ на претензию от 06.12.2019  № 61.14/3336 был дан ответчиком в письме от 12.12.2019 № 5/3180. То есть, 12.12.2019 ответчик был осведомлен о требованиях истца по спорной претензии. Следовательно, суд признает разумный срок устранения недостатков до 18.12.2019 включительно и просрочки в связи с этим наступает с 19.12.2019, а не с 14.12.2019 как считает истец. 

По претензии от 10.12.2019 № 61.14/3376 (том 3 л.д. 102-103) истец заявил о недостатках по квартире 33 и установил срок устранения недостатков до 18.12.2019. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.12.2019 № 125 данная претензия была направлена истцом по почте 11.12.2019. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия от 10.12.2019 № 61.14/3376 была получена ответчиком 13.12.2019. На основании изложенного, разумный срок устранения недостатков суд признает до 20.12.2019 включительно, в связи с чем просрочка наступает с 21.12.2019, а не с 19.12.2019 как считает истец. 

В претензиях от 11.12.2019 № 61.14/3400 и № 61.14/3401 (том 3 л.д. 104-108) истец заявил требования по квартирам № 6 и № 60, установив срок устранения недостатков – до 18.12.2019 и  до 19.12.2019 соответственно. Данные претензии согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019 № 88 были направлены истцом по почте 12.12.2019 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получены ответчиком 27.12.2019.  

Однако, из информации об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России» также следует, что впервые заказное письмо орган почтовой связи доставил ответчику 16.12.2019 (понедельник). Однако корреспонденция не была получена ответчиком, о чем совершена отметка «неудачная попытка вручения». То есть, бездействие ответчика способствовало тому, что заказное письмо не было им получено.  Уважительных причин невозможности получения спорного письма 16.12.2019 ответчиком не доказано. В связи с этим суд определяет разумный срок устранения недостатков от указанной даты (16.12.2019) и составит он до 23.12.2019 включительно. То есть просрочку по претензиям 11.12.2019 № 61.14/3400 и № 61.14/3401 суд определяет с 24.12.2019, а не с 18.12.2019 как считает истец по претензии № 16.14/3400 и не с 20.12.2019 как считает истец по претензии № 16.14/3401. 

Определяя срок (дату), в которую были устранены недостатки по предъявленным претензиям, суд принимает во внимание следующее. 

По квартире № 3 истец заявляет об устранении недостатков 16.09.2019                               (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281). Поскольку сам ответчик указывает в контррасчете  02.10.2019, т.е. более позднюю дату, оснований отклонять заявленный истцом последний день периода просрочки, у суда нет. 

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 3 с учетом установленной судом начальной даты просрочки по данной претензии составит по расчету суда  6 956 руб. 32 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019. Неустойка начислена судом по ставке 0,05% за каждый день просрочки от стоимости квартиры, указанной истцом (сейчас и далее по всем спорным объектам). 

По квартире № 6 у сторон согласно расчету истца и расчету ответчика нет разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019 – по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281, 01.11.2019 – по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 и 13.02.2020 – по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400).

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 6 составит 28 779 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281) и 68 023 руб. 80 коп. за период с 24.12.2019 по 13.02.2020 (по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400).

Просрочки в устранении недостатков по квартире № 6 по претензии от 23.10.2019        № 61.14/2822 нет (недостатки устранены 01.11.2019, т.е. в пределах признанного судом разумного срока устранения до 05.11.2019), следовательно, неустойка не подлежит начислению. 

По квартире № 10 у сторон согласно расчету истца и контррасчету ответчика нет разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019) по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281. 

Таким образом, поскольку срок устранения по данной претензии установлен судом до 10.09.2019 включительно, то неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 10 по расчету суда составит 28 779 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019. 

По квартире № 12 у сторон согласно расчету истца и контррасчету ответчика нет разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019) по претензии от 23.09.2019 № 61.14/2508. Данная дата устранения недостатков по претензии от 23.09.2019 подтверждается также актом осмотра от 02.10.2019. В связи с этим неустойка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 по претензии от 23.09.2019 по расчету суда составит                                3 243 руб. 05 коп. 

По претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 истец начисляет неустойку по квартире                 № 12 по 28.05.2020, тогда как ответчик заявляет об устранении недостатков 08.11.2019. Однако заявленная ответчиком дата устранения недостатков не подтверждена. Доказательств устранения заявленных в претензии от 23.10.2019 недостатков (не балконе не закреплена фасадная плитка; затруднено открывание всех створок балконного остекленения, крайние створки не фиксируются, правая створка не доходит до фиксатора; отклонение поверхности стен и углов превышает допустимые значения) нет.  В связи с этим по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 суд производит расчет неустойки согласно требованиям истца по 28.05.2020. Неустойка за период просрочки с 06.11.2019 по 28.05.2020 по расчету суда составит 332 413 руб. 13 коп. 

По квартире № 14 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал устранение недостатков 02.10.2019. Согласно представленному в материалы дела акту (том 3 л.д. 117) по данной квартире 02.10.2019 устранена лишь часть недостатков. Недостатки, указанные в пунктах 1 и 10 акта полностью не устранены. В связи с этим суд признает верным расчет истца по данной квартире по сумме неустойки в размере 57 558 руб. 60 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019. 

По квартире № 19 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) ответчик также не доказал фактическую дату устранения недостатков 02.10.2019. Согласно представленному в материалы дела акту (том 3 л.д. 44) по данной квартире по состоянию на 02.10.2021 не были устранены замечания по пунктам 1, 2, 6, 10. Акт об устранении ответчиком не представлен. В связи с этим суд признает верным расчет истцом суммы неустойки по данной квартире в размере 37 564 руб. 13 коп. за период с 19.09.2019 по 18.10.2019. 

По квартире № 21 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) у сторон нет разногласий по дате устранения недостатков, каждая из сторон в расчете указывает 02.10.2019. В связи с этим по расчету суда по квартире № 21 неустойка составит 20 400 руб. 25 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019. 

Поскольку разумный срок устранения замечаний по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710 суд признал 23.10.2019, следовательно, неустойка по данной претензии по квартире № 21 за 24.10.2019 составит 927 руб. 28 коп. 

По квартире № 33 (претензия от 10.12.2019 № 61.14/3376) у сторон согласно представленным расчетам нет разногласий по дате фактического устранения (17.01.2020). Поскольку по данной претензии суд определил просрочку с 21.12.2019, то неустойка за период с 21.12.2019 по 17.01.2020 по квартире № 33 составит 28 844 руб. 98 коп. 

По квартире № 46 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) у сторон согласно их расчетам нет разногласий по фактической дате устранения недостатков. Суд признает верным расчет истца по квартире № 46 на сумму 12 534 руб. 78 коп. 

По квартире № 49 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3225) недостатки устранены 26.12.2019, что признается обеими сторонами. Следовательно, истец правомерно по данной квартире начисли неустойку за период с 13.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 20 787 руб. 17 коп. 

Также суд признает верным расчет истца неустойки:  в сумме 20 787 руб. 17 коп.              за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 по квартире № 54 (претензия от 05.09.2019                         № 61.14/2356);   в сумме 46 135 руб. 87 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 по квартире № 58 (претензия от 23.09.2019 № 61.14/2508);  в сумме 44 612 руб. 61 коп.                       за период с 19.09.2019 по 18.10.2019 по квартире № 60 (претензия от 05.09.2019                            № 61.14/2356);  в сумме 28 560 руб. 30 коп. за период с 19.09.2019 по 15.10.2019                            по квартире № 63 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356);  в сумме 24 977 руб. 09 коп.                    за период с 13.12.2019 по 10.01.2020 по квартире № 77 (претензия от 29.11.2019                           № 61.14/3225); в сумме 3 741 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 03.10.2019 по квартире № 86 (претензия от 23.09.2019 № 61.14/2508); в сумме 17 416 руб. 97 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 по квартире № 89 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356);                             в сумме 25 222 руб. 71 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 по квартире                          № 90 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356); 

По данным квартирам у сторон согласно представленным им расчетам нет разногласий по дате фактического устранения недостатков.

По квартире № 60 (претензия от 11.12.2019 № 61.14/3401) у сторон также нет разногласий по фактической дате устранения недостатков (30.12.2019), однако истец неверно определил начальную дату просрочки по данной претензии. Просрочка, как указывал суд выше, наступила по данной претензии с 24.12.2019. Следовательно, неустойка за период с 24.12.2019 по 30.12.2019 составит 10 409 руб. 61 коп. 

По квартире № 61 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2881) недостатки устранены 02.10.2019, а по квартире № 62 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) недостатки устранены 15.10.2019. С учетом установленной судом даты начала просрочки устранения недостатков по данной претензии, сумма неустойки по квартире № 61 составит 18 967 руб. 48 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019, а по квартире № 62 – 4 255 руб. 86 коп. за период с 11.09.2019 по 15.10.2019. 

По квартирам № 72 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356), № 74 (претензия от  05.09.2019 № 61.14/2356), № 76 (претензия 27.08.2019 № 61.14/2281), № 77 (претензия 11.10.2019 № 61.14/2710), № 87 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281), № 102 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) и № 102 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3235)  у сторон также нет разногласий по фактической дате устранения недостатков (исполнения претензий). Но истец неверно определил дату начала просрочки по данным претензиям,                о чем суд указывал выше. С учетом установленной судом даты начала просрочки неустойка по квартире № 72 составит 20 247 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 03.10.2019,    по квартире № 74 – 18 709 руб. 16 коп. за период с 19.09.2019 по 03.10.2019,                                         по квартире   № 76 – 8 090 руб. 68 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019, по квартире                       № 77 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) – 17 225 руб. 58 коп. за период с 24.10.2019   по 12.11.2019,  по квартире № 87 – 36 829 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 03.10.2019, по квартире № 102 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) - 1 362 руб. 54 коп. за 24.10.2019, по квартире № 102 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3235) – 10 900 руб. 34 коп. за период с 13.12.2019 по 20.12.2019.

По квартире № 97 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) ответчик заявляет об устранении недостатков 03.10.2019. Однако согласно представленному в дело акту устранения замечаний (том 4 л.д. 67) по состоянию на 03.10.2020 квартире                                     № 97 ответчиком не были устранены замечания по пунктам 1, 5, 9, 10, 12, 13. Иных актов в подтверждение устранения недостатков не представлено, заявленная истцом дата устранения недостатков (01.11.2019) не опровергнута. В связи с этим истец правомерно по квартире № 97 начисли неустойку в сумме 39 395 руб. 03 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019. 

По квартире № 107 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) ответчик не представил доказательства устранения им недостатков в заявленную им дату 03.10.2019. Согласно представленному в дело акту устранения замечаний по квартире № 107 (том 4 л.д. 70) по состоянию на 03.10.2019 недостатки не устранены. Иных актов (доказательств) ответчик не представил, т.е. не опроверг заявленный истцом период просрочки по 28.10.2019. Вместе с тем истец неверно определил начальную дату периода просрочки по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281 (истец начисляет с 08.09.2019, тогда как суд установил начальную дату просрочки по данной претензии с 11.09.2019).  По расчету суда неустойка по квартире № 107 за период с 11.09.2019 по 28.10.2019 составит 48 717 руб. 17 коп. 

По квартире № 112 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) недостатки устранены 03.10.2019, о чем представлен акт (том 4 л.д. 71), однако просрочка по данной претензии наступает с 11.09.2019, тогда как истец считает с 08.09.2019. По расчету суда неустойка по квартире № 112 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) составит за период с 11.09.2019 по 03.10.2019 – 28 757 руб. 11 коп. 

Доказательств устранения недостатков по квартире № 112 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) ответчик не представил. Истец произвел расчет на 25.11.2019. Просрочку исполнения требований по данной претензии суд определил с 24.10.2019. Следовательно, истец вправе претендовать на неустойку по квартире № 112 (претензия от 11.10.2019                   № 61.14/2710) за период с 24.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 41 260 руб. 20 коп. 

По квартире № 116 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) ответчик заявляет об устранении недостатков 18.10.2019, а истец – 24.10.2019. Суд установил, что согласно акту устранения замечаний по квартире 116 (том 4 л.д. 72) недостатки были устранены 18.10.2019, о чем совершена подпись представителей. В связи с этим неустойка по квартире № 116 составит 36 120 руб. 03 коп. 

По квартире № 118 ответчик отрицает наличие недостатков, указывая на то, что согласно акту устранении замечаний (том 4 л.д. 73) на 03.10.2019 протечек с кровли в данной квартире не выявлено. 

В расчете неустойки истец по квартире № 118 указал претензию от 26.09.2019                  № 61.14/2545. Однако согласно материалам дела требование об устранении недостатков по квартире № 118 (протечка с кровли в районе стояка канализации в туалете, скопление воды в нижнем профиле оконного блока из-за неплотного примыкания створок в средней комнате) истец заявил в претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710. Ответчик акты осмотров после получения данной претензии не составлял, а следовательно, наличие недостатка не опроверг. По утверждению истца, недостаток устранен 24.10.2019. Данное утверждение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Следовательно, по квартире № 118 неустойка подлежит начислению за 24.12.2019 в сумме 1 312 руб. 08 коп. Период определен с учетом требования по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710. 

По квартире № 119 (претензия от 23.10.2019 № 61.14/2822) недостатки устранены 01.11.2019, а срок их устранения по данной претензии до 05.11.2019. То есть срок устранения ответчиком не нарушен, неустойка по квартире № 119 на основании претензии от 23.10.2019 начислению не подлежит.

По претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336 недостатки в квартире № 119 устранены 20.12.2019, о чем разногласий у сторон нет согласно представленным расчетам. Вместе                 с тем истец неверно определил начальную дату просрочки. Суд определил, что срок устранения недостатков по претензии от 06.12.2019 № 61.14.336 до 18.12.2019. Следовательно, по квартире № 119 (претензия от 06.12.2019 № 61.14/3336) неустойка подлежит уплате за период с 19-20 декабря 2019 года и составит по расчету суда                    1 945 руб. 53 коп. 

Неустойка начислена судом по ставке 0,05% за каждый день просрочки от стоимости квартир, указанной истцом.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что неустойка должна начисляться на стоимость устранения недостатков. 

С данным мнением суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из настоящего дела следует, что отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого запроса цен в соответствии с нормами Федерального закона                               N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании заявки истца и решения закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников закупочной процедуры. 

Соответственно, участвуя в данной закупке, истец был ознакомлен с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой выполнения работ (устранения недостатков в работах). При этом, ответчик не принимал мер по изменению условий заключенного договора в период его исполнения и до момента его исполнения.

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает, что ответственность за просрочку устранения недостатков по требованиям заказчика (истца) должна определяться в соответствии с требованиями пункта 8.6 договора, то есть в размере 0.05% от цены работ по договору за каждый день просрочки. О том, что такая неустойка начисляется от стоимости работ (расходов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), в пункте 8.6 договора не предусмотрено (не сказано). 

Применительно к заключенному договору цена работ определена в пункте 2.1 и составляет 222 840 000 руб. 00 коп. То есть от данной цены по правилам пункта 8.6 договора должна начисляться неустойка. Но как следует из расчета истца, он произвел расчет неустойки от меньшей суммы (от стоимости квартир, по которым заявлено требование о недостатках). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд производил расчет также, исходя из стоимости квартир, по которым ответчик допустил просрочку устранения недостатков. 

Доводы ответчика о том, что по части недостатков требования заявлены необоснованно, поскольку данные недостатки носили явный характер, а значит, могли быть установлены при приемке работ в целом по объекту, судом также отклоняются. 

Действительно, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем оснований для применения указанной нормы права к недостаткам, требования по которым были заявлены в претензиях, нет.  Объектом договора являлось строительство  многоквартирного жилого дома, что исключает возможность достоверно определить сразу (в день приемки) все мелкие недостатки .

Довод ответчика о том, что истец до составления спорных претензий не приглашал ответчика на осмотр квартир с целью установления недостатков по жалобам дольщиков,                     не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор не содержит положений, предусматривающих обязательный совместный осмотр недостатков до предъявления заказчиком претензии. Пункт 7.4 договора лишь устанавливает обязанность исполнителя направить своего представителя на осмотр, если такое требование поступит от заказчика. В рассматриваемой ситуации, исходя из пояснений представителей истца, следует, что претензии формировались на основании жалоб граждан. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным на общую сумму 1 202 772 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, что установленный судом размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Ответственность заказчика (истца) за неисполнение обязательств (пункт 8.12) по договору - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как ответственность подрядчика (пункты 8.5 и 8.6) – 0,05% от цены работ по договору. То есть ответственность заказчика по договору значительно ниже ответственности подрядчика, что свидетельствует о несправедливости договорных условий. Кроме того, по мнению суда, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для подрядчика от цены договора (без учета объема и стоимости надлежащим образом выполненных обязательств) нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик от устранения недостатков по претензиям не уклонялся, период просрочки по большинству недостатков является незначительным.

Возражая по ходатайству ответчика об уменьшении суммы неустойки, истец заявлял о своих убытках в сумме 988 743 руб., составляющих произведенные истцом  в пользу дольщиков выплаты (неустойка, возврат покупной цены, моральный вред). 

Предметом рассмотрения по заявленному иску является требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по претензиям. По данному требованию установлению подлежит лишь факт нарушения. Однако в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Из материалов дела достоверно не следует, что ответственным за произведенные истцом выплаты дольщикам является только ответчик, и что заявленная сумма убытков вызвана исключительно нарушением ответчиком сроков исполнения претензий, по которым начислена неустойка. Так, из материалов дела невозможно установить дату, когда истец уведомил дольщиков о необходимости принять квартиру и определил дату приемки; производился ли совместный (истцом и дольщиком) осмотр квартиры непосредственно в первый назначенный день приемки в целях установления всех недостатков (если не производился, то какие этому были причины); какие меры были приняты истцом для уменьшения возможных убытков и др. 

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма убытков не может быть принята в подтверждение размера взыскиваемой неустойки. Истец не лишен права в судебном порядке заявить иск о взыскании с ответчика спорной суммы убытков с учетом положений статьи 394 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер ответственности                      за допущенную просрочку устранения недостатков в сумме 350 000 рублей. Суд считает, что данный размер ответственности соответствует степени допущенного нарушения, учитывает баланс интересов истца и ответчика, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При определении разумной суммы неустойки судом также учтено, что обязательство ответчика по устранению недостатков не является денежным, а значит, пункт 6 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 350 000 рублей, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пропорция определяется с учетом разъяснений, данных  в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи                     333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета                     ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. 00 коп. неустойки, 25 563 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.