АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3901/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А76-24577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу  № А76-24577/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 49).

От общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании нормы статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (далее – общество «Камаспецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – общество «ИМЗ Автокран», заявитель жалобы), акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество «АЗ «Урал») о взыскании солидарно убытков в сумме 176 904 руб. 17 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Градавто» (далее – общество «Градавто»), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Мега-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ИМЗ Автокран» в пользу общества «Камаспецкомплект» взысканы денежные средства в сумме 176 904 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИМЗ Автокран», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами рассматриваемый спор неверно квалифицирован как спор о распределении обязанностей по устранению недостатков товара по гарантии.

По мнению заявителя жалобы, договором поставки предусмотрена гарантия завода-изготовителя на крановую установку и не была установлена гарантия поставщика на шасси как на комплектующее изделие (составную часть) (пункт 5.2. договора поставки), в связи с этими полагает, что судами неверно квалифицированы транспортные расходы понесенные покупателем как убытки.

Заявитель жалобы отмечает, что транспортировка крана в ближайший сервисный центр силами и за счет покупателя является собственной обязанностью покупателя, установленной пунктом 5.8. договора поставки, такое обязательство носит самостоятельный характер и не связано с противоправными действиями ответчика, следовательно, не являются убытками.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора поставки стороны договорились об ограничении гражданско-правовой ответственности завода-изготовителя, что в целом исключает взыскание убытков с общества «ИМЗ Автокран».

По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменения нормы пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения норы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было неправильно распределено бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЗ «Урал» указывает, что гарантийным актом от 27.04.2024 № 6719 установлено, что дефекты крана автомобильного КС-45717-3 VIN 

<

***>, заявленные истцом являются эксплуатационными и обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и ненадлежащим проведением технического обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камаспецкомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что расходы истца, связанных с оплатой за перегон автомобильного крана для производства гарантийного ремонта в связи с устранением недостатков (дефектов) товара являются вынужденными и не запланированными расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, то есть убытками истца, в связи с этим подлежат возмещению поставщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Камаспецкомплект» (покупатель) и обществом «ИМЗ Автокран» (поставщик) заключен договор от 07.09.2022 № 3498.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях к настоящему договору, в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

Согласно условию пункта 5.2 договора гарантия качества на крановую установку предоставлена заводом изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации крановой установки установлен заводом-изготовителем и составляет 18 (восемнадцать) месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 (одной тысячи) часов наработки, и действует только на территории Российской Федерации.

Гарантийные обязательства на автомобильные шасси установлены и исполняются производителем шасси и определены в эксплуатационной документации входящей в комплект поставки товара (пункт 5.3 договора).

Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации, а также на детали и материалы с ограниченным сроком службы (пункт 5.4 договора).

Гарантийный ремонт ограничителя нагрузки крана (ОНК) производит завод изготовитель ОНК (пункт 5.5 договора).

Доставка товара для осуществления гарантийного ремонта (пункты 5.2, 5.3, 5.5) осуществляется силами и за счет покупателя. Для проведения гарантийного ремонта, постановки на гарантийный учет или для осуществления технического обслуживания покупатель должен доставить товар в ближайший от места возникновения неисправности сервисный центр или поставщику и предоставить документы, предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами (пункт 5.8 договора).

Поставщиком по акту приема-передачи и товарной накладной от 22.03.2024 произведена поставка истцу товара - кран автомобильный       КС-45717- 3.

Для целей перепродажи поставленного поставщиком товара, между истцом и обществом «Мир» подписаны договор от 18.03.2024 № 19 и спецификация от 18.03.2024.

Обнаружив в ходе приемки недостатки в товаре, обществом «Мир» и обществом «Камаспецкомплект» составлен акт от 10.04.2024, которым зафиксировано, что: двигатель автокрана работает неустойчиво, с перебоями, крановая установка при опускании стрелы имеет провалы и замедление в движении, не свойственные техническим характеристикам завода изготовителя, при работе вала отбора мощности, слышен стук и посторонние шумы, частично отсутствуют рычаги управления опорами, трубопроводы и отдельные детали моторного отсека не закреплены имеются потертости и нарушения целостности, отсутствует крепления задних фонарей, отсутствует смазка в карданных валах, а также присутствует наличие люфта ступиц переднего моста.

Обществом «Мир» истцу направлено уведомление от 10.04.2024 об отказе от договора от 18.03.2024 № 19, ввиду поставки товара не пригодного к эксплуатации.

Обществом «Камаспецкомплект» обществу «АЗ «Урал» направлено уведомление от 11.04.2024 о выявлении в товаре (кран автомобильный КС-45717-3) недостатков, в ответ на которое общество «АЗ «Урал» в письме от 11.04.2024 сообщило о необходимости доставки товара до авторизованного сервисного центра.

Руководствуясь изложенным, для целей доставки товара до авторизованного сервисного центра, истцом с обществом «Градавто» подписаны договор об оказании услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 17.01.2023 № 17 и заявка от 11.04.2024.

В счет оплаты услуг по перегону товара до сервисного центра, оказанных по универсальному передаточному документу от 23.04.2024 № 522, истцом обществу «Градавто»  перечислены денежные                  средства платежным поручением от 02.08.2024 № 1064 на сумму 212 285 руб. (176 904 руб. 17 коп. без НДС).

Актом приема-передачи от 15.04.2024 указанный товар принят от общества «Градавто»  авторизованным сервисным центром для выявления неисправностей.

Авторизованным сервисным центром составлен гарантийный акт от 27.04.2024 № 6719 о том, что: двигатель автокрана работает неустойчиво – данная неисправность не подтвердилась; стук и шум при работе вала отбора мощности по причине смещения муфты переключения передач; трубопроводы не имеют нарушений целостности – потертости имеются по причине отсутствия крепления пластиковыми стяжками; смазка в карданных валах – отсутствует по причине не должного проведения предыдущего ТО; наличие люфта ступиц переднего моста – не подтвердилось, течь масла с ГБЦ обоих сторон, течь водяного насоса при нагрузке – устранены.

Полагая, что сумма расходов по перегону товара до авторизованного сервисного центра является убытками истца и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом обществу «АЗ «Урал», посредством почтовой связи, направлена претензия от 31.05.2024 с предложением о добровольном перечислении убытков, в ответ на которую, общество «АЗ «Урал» в письме от 18.06.2024 сослался на ее необоснованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в виде понесенных затрат на транспортировку некачественного товара, которые должны быть возмещены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ИМЗ Автокран» обязательств по поставке товара надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества «ИМЗ Автокран» в пользу общества «Камаспецкомплект» убытков в сумме 176 904 руб. 17 коп. 

Поскольку общество «АЗ «Урал» не принимало на себя никаких обязательств перед обществом «Камаспецкомплект» в рамках правоотношений по вышеуказанному договору № 3498 от 07.09.2022 и не является стороной указанной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом исковых требований к обществу «АЗ «Урал» является необоснованным, в связи с этим отказал в удовлетворении требования, предъявленного к обществу «АЗ «Урал».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по акту приема-передачи и товарной накладной от 22.03.2024 истцом осуществлена поставка товара, в то время как недостатки были выявлены в 10.04.2024, пришел к верному выводу, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока и соответственно распределил бремя доказывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «ИМЗ Автокран» обществу «Камаспецкомплект» товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в отсутствие доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, пришли к обоснованному выводу о взыскании общества «ИМЗ Автокран» в пользу истца убытков в виде понесенных затрат на транспортировку некачественного товара по договору поставки от 07.09.2022 № 3498.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 30.01.2025 по делу     № А76-24577/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     И.В. Перемышлев