АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2022 года                                                                      Дело № А53-40994/21

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 188 637,56 руб.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Маркт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Маркт» подало исковые требования раньше ООО «Промхим», требования ООО «Промхим» по железнодорожным накладны ЭВ513966, ЭГ592813, ЭГ643259, ЭГ709638, ЭГ772227 являются повторными по отношению к требованиям ООО «Маркт».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по железнодорожным накладным № ЭВ513966, ЭГ592813, ЭГ709638, ЭГ772227, ЭГ643259, истец повторно заявляет исковые требования, указал на отсутствие просрочки в доставке груза по железнодорожным накладным ЭГ265758, ЭГ357814, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица и ходатайство об уменьшении исковых требований в части накладной № ЭВ513966, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» пени в размере 153 182,56 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований в части неустойки принято судом, на что указано в определении от 07.02.2022.

Кроме того, определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в электронном виде подал возражения на отзывы, в которых заявил об уменьшении суммы иска до 96 611,56 руб. (исключены требования по накладным  ЭГ592813, ЭГ772227, ЭГ643259).

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требование принято судом.

Представитель ответчика возражал против иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо представителя в судебное заседание  не направило о рассмотрении дела извещено, ранее представляло отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Промхим» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 96 611,56 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» и третье лицо ООО «Маркт» указали на повторно заявленную сумму по железнодорожным накладным № ЭГ592813, ЭГ709638, ЭГ772227, ЭГ643259.

Истец принял возражения ответчика и исключил требования по накладным  ЭГ592813, ЭГ772227, ЭГ643259.

Проанализировав позиции сторон в части накладной  ЭГ709638, суд установил, что требования по ней рассмотрены в рамках дела № А53-37735/2021 по требованиям ООО «Маркт» (грузоотправитель).

Так, грузоотправитель ООО «Маркт» предъявило исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ709638 в размере 17 456 руб., что подтверждается исковыми заявлениями, указанными в иске расчетами, в которых заявлен тот же период просрочки. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37735/2021 исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов вышеуказанных дел исковые требования ООО «Маркт» не оспаривались со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и третьего лица о  том, что по указанной железнодорожной накладной повторно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Двойное взыскание пени за просрочку доставки одного и того же груза в один и тот же период не допустимо. В данном случае право на взыскание реализовано грузоотправителем выступало ООО «Маркт» в рамках вышеуказанных дел, в связи с чем, не может быть произведено повторное взыскание в пользу грузополучателем.

Аналогичный правовой подход высказан по делу № А53-2721/2021.

С учетом изложенного требования истца по железнодорожной накладной ЭГ709638 удовлетворению не подлежат.

Далее, возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается, что вагоны по железнодорожным накладным ЭГ265758, ЭГ357814 доставлены без просрочки. 

Суд проверил указанный довод ответчика и находит его обоснованными.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на увеличение срока доставки грузов №779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, заключенному между перевозчиком и грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Промхим», срок доставки груза продлен, о чем имеется отметка в накладных (т. 1 л.д. 15,16).

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76- 20597/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Промхим» заключен договор на увеличение срока доставки грузов. По железнодорожной накладной ЭГ265758 и ЭГ357814 договором на увеличение срока доставки грузов№ 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 срок доставки грузов увеличен на 10 суток. Соответственно при исчислении сроков доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ265758 и ЭГ357814 необходимо учитывать договор на увеличение срока доставки грузов.

Ссылка истца на расторжение договора от № 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 отклоняется судом.

Указание на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора было известно истцу при подаче настоящего иска.

Спустя год после направления уведомления о расторжении договора № 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 в железнодорожных накладных содержится указание на названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору. Доказательств направления истцом возражений против включения в накладные ссылки на данный договор истцом не представлено.

Суд оценивает указанные действия истца как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Данный правовой подход отражен также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 N Ф08-1299/2022 по делу N А53-31980/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 15АП-6564/2022 по делу N А53-1452/2022, от 19.04.2022 N 15АП-4547/2022 по делу N А53-31989/2021, от 25.05.2022 N 15АП-306/2022 по делу N А53-25217/2021.

В накладной № ЭГ265758 и ЭГ357814 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «…Договор № 779/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016. Срок доставки продлевается на 10 сут.».

Судом установлено, что по накладной ЭГ265758 срок доставки истекал 22.09.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 21.09.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 41 135,50 руб. заявлены истцом необоснованно. По накладной ЭГ357814 срок доставки истекал 30.09.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 24.09.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 38 019,60 руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и представительских расходов по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом принятого судом уменьшения суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2795 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2021 № 259309.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова