Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4213/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника № 1»,

апелляционное производство № 05АП-8578/2019

на решение от 19.09.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4213/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника № 1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и о взыскании 5 587 553 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104 и о взыскании 5 587 553 рублей 94 копеек убытков, причинённых отказом от контракта.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104 прекращено, требование убытков удовлетворено частично, в сумме 4 323 553 рубля 94 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц либо соответчиков учредителя Учреждения (Министерства здравоохранения Камчатского края) и распорядителя средств краевого бюджета, интересы которых затронуты в связи с рассмотрением данного дела. Полагает ,что ответчик должен быть освобождён от возмещения убытков ввиду расторжения контракта по причине невыполнения работ подрядчиком (направление проектной документации и получение заключения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий). Считает, что возможность получения прибыли, неполучение которой истец расценил как убытки, является риском подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности, и её наличие либо отсутствие не зависит от совершения либо несовершения действий иными лицами.

В остальной части судебный акт не обжалован.

Дополнительно ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что им представлены доказательства выполнения работ по контракту, подтверждён факт привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, а также доказано введение заказчиком в заблуждение участников закупки относительно фактически необходимых для выполнения контракта работ, указав в техническом задании на необходимость выполнения сейсмоусиления без проведения внутренних работ и приостановки эксплуатации поликлиники, несмотря на известность информации о техническом состоянии здания, которое не позволяло исполнить контракт с подобными ограничениями. Полагает, что результаты работ использованы заказчиком при принятии управленческого решения об отсутствии необходимости реконструкции существующего здания и строительстве нового здания поликлиники, то есть работа по проектированию утратила для заказчика интерес. Настаивает на том, что истцом представлены надлежащие доказательства произведенных в целях исполнения контракта расходов, которые были фактически понесены в целях исполнения контракта и до получения отчёта, в котором отражена невозможность выполнения работ на условиях, описанных в техническом задании.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сейсмоусиление здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на сейсмоусиление здания по объекту: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 600 000 рублей, определена на весь срок выполнения работ, является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, включая стоимость экспертизы проекта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.8 контракта).

К контракту имеется техническое задание, согласно которому подрядчик обязан выполнить следующий объем работ:

 1. выполнить инженерно-геологические изыскания для установления геологических и сейсмических условий площадки строительства;

2. выполнить инженерно-геодезические изыскания для уточнения топографического плана площадки строительства и прилегающей территории;

3. провести обследование здания для определения технического состояния несущих конструкций, фактической сейсмостойкости здания и проработки метода сейсмоусиления;

4. согласовать с заказчиком принципиальную схему сейсмоусиления здания;

5. разработать проектную и рабочую документацию по сейсмоусилению здания в одну стадию (далее по тексту - проектная документация);

6. в процессе выполнения проектных работ согласовать материалы отделки и цветовое решение фасадов (паспорт отделки) с заказчиком и в уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами градостроительства;

7. получить согласование сводного плана инженерных сетей на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями при уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами градостроительства (при необходимости);

8.  обеспечить своевременное внесение исправлений и получение положительного заключения при прохождении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Исполнитель самостоятельно и за свой счет проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий;

9. обеспечить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проектной и рабочей документации и течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Раздел 9 технического задания содержит особые условия строительства, в том числе отмечено, что метод сейсмоусиления здания должен обеспечить выполнение работ снаружи здания без проведения внутренних строительных работ и без приостановки эксплуатации поликлиники.

Дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 8 995 918 рублей 32 копеек.

Дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта до 7 623 659 рублей 59 копеек.

28.08.2018 подрядчик направил заказчику для рассмотрения результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.  

Субподрядчик письмом № 131 от  03.09.2018 сообщил подрядчику, что в ходе выполнения обследования здания выявлено отклонение фактического исполнения от проектных решений. В частности, несоответствие заводских изделий, составляющих основу железобетонного каркаса блока В – несущих ригелей. В ходе обследования первого яруса блока В выявлены элементы, установленные не в соответствии с монтажной схемой.

Письмом от 04.09.2019 № 201 истец уведомил Учреждение, что в ходе проведения обследования здания для определения технического состояния несущих конструкций и фактической сейсмостойкости здания выявлено отклонение фактического исполнения конструкций от проектных решений (арматура ригелей меньше, чем заложено в проектной документации), что влечет необходимость проведения дополнительно двадцати четырех вскрытий в несущих конструкциях блока В, а также проведения дополнительного проверочного расчета, и, как следствие, увеличения объема и сроков работ.

19.09.2018 подрядчик направил заказчику на утверждение цветовые решения фасада.

Письмом от 28.09.2018 Учреждение потребовало от Общества восстановить отмостку здания (блок С), вскрытую для исследования фундамента.

03.10.2018 подрядчик направил заказчику варианты цветового решения фасада с учетом замечаний.

В тот же день подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование принципиальную схему перепланировки этажей.

Согласно письму подрядчика от 17.10.2018 на указанную дату ответа от заказчика на письма от 03.10.2018 не поступило.

22.10.2018 Учреждение согласовало четвертый вариант цветового решения фасада и схему планировочных решений.

31.10.2018 ответчик запросил у истца доступ на территорию поликлиники работников для ремонта отмостки и цоколя здания.

13.11.2018 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование проектные решения в части благоустройства территории.  

19.11.2018 в Учреждение были направлены дополнительные схемы благоустройства.

Письмом от 19.11.2018 Общество запросило у заказчика исходную документацию, предусмотренную пунктом 27 технического задания, необходимую для проектирования: кадастровый паспорт земельного участка и градостроительный план земельного участка.

22.11.2018 подрядчик запросил у заказчика согласование размещения пристраиваемого наружного лифта для пожарных подразделений.

22.11.2018 Общество сообщило Учреждению, что проработало несколько вариантов сейсмоусиления здания, предложив как наиболее целесообразный и эффективный вариант № 1: усиление здания с помощью железобетонных диафрагм жесткости внутри здания, а также усиление колонн и ригелей.  

22.11.2018 Общество предложило Учреждению вариант наружного сейсмоусиления здания поликлиники на примере блока А с вариантами разделения периода строительства и захватки.

26.11.2018 Общество направило заказчику для проверки отчет и заключение по инженерному обследованию здания.

Также 26.11.2018 истец сообщил ответчику, что при выполнении работ возникли непредвиденные обстоятельства, влияющие на срок исполнения обязательства: во время проведения обследования здания выявлено отклонение фактического исполнения конструкций от проектных решений, разработанных проектным институтом, что вызвало необходимость провести дополнительные работы по вскрытию несущих конструкций; в ходе анализа технического отчета и заключения по обследованию здания установлено, что выполнение метода сейсмоусиления снаружи здания без проведения внутренних работ невозможно, в связи с чем подрядчиком было разработано три варианта расчета конструктивной схемы сейсмоусиления.

27.11.2018 в ответ на письмо от 22.11.2018 Учреждение сообщило об отказе в согласовании предложенных вариантов сейсмоусиления, поскольку пункт 9 технического задания требует выполнения работ снаружи здания без проведения внутренних строительных работ.

27.11.2018 Учреждение согласовало вариант размещения лифта.

27.11.2018 Учреждение согласовало вариант № 2 благоустройства.  

28.11.2018 Общество уточнило, что проектом предусмотрена реконструкция объекта в три этапа с поочередным выведением блоков здания из эксплуатации, указав продолжительность каждого этапа реконструкции.  

29.11.2018 подрядчик со ссылкой на отчет и заключение по обследованию здания уведомил Учреждение о том, что техническое состояние здания оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; для безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить общее усиление каркаса, которое включает в себя: усиление колонн каркаса, ригелей, устройство диафрагм, снижающих усилия в узлах и элементах каркаса.

11.12.2018 Общество обратилось к губернатору Камчатского края с информацией о невозможности выполнения пункта 9 технического задания к контракту, запросив возможность переноса функциональных помещений детской поликлиники в другое место. Копия данного обращения была направлена также и заказчику.

24.12.2018 Учреждение уведомило Общество об истечении срока выполнения работ по контракту, повторно предложив разработать схему сейсмоусиления согласно пункту 9 технического задания без проведения внутренних работ.

27.12.2018 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование окончательный вариант метода сейсмоусиления здания поликлиники, предложив утвердить принципиальную схему сейсмоусиления и этапы реконструкции. Подрядчик указал, что проектом будет предусмотрено три этапа реконструкции (8 захваток) в связи с тем, что работы по сейсмоусилению должны выполняться без приостановки эксплуатации поликлиники.

Письмом от 14.01.2019 Общество уведомило заказчика о том, что после получения согласования окончательного варианта схемы сейсмоусиления здания (письмо от 27.12.2018 № 321) подрядчик примет все необходимые меры для исполнения контракта в кратчайшие сроки.

14.01.2019 в ответ на обращение Общества от 27.12.2018 Учреждение направило письмо с просьбой предоставить детальное описание процесса усиления здания на примере блока А для рассмотрения предложенной схемы сейсмоусиления.

Также 14.01.2019 Учреждение сообщило подрядчику, что полученные 27.12.2018 варианты метода сейсмоусиления переданы на согласование специалистам отдела капитального строительства Министерства здравоохранения Камчатского края.

14.01.2019 Общество известило Учреждение, что после согласования окончательного варианта схемы сейсмоусиления здания подрядчик направит все силы на исполнение контракта в кратчайшие сроки.

Письмом от 18.01.2019 в ответ на письмо от 14.01.12019 Общество направило заказчику для согласования принципиальную схему (описание процесса) сейсмоусиления на примере блока А.

22.01.2019 заказчик сообщил о решении не согласовывать предложенный метод сейсмоусиления, поскольку предложенный метод не соответствует техническому заданию в части требования не производить внутренние работы. 

Решением от 25.01.2019 Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок (10.12.2018) на основании части 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе и статьи 717 ГК РФ.

Полагая, что понесённые подрядчиком расходы на исполнение контракта в сумме 5 587 553 рубля 94 копейки являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 17.04.2019 о возмещения убытков.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правильно заключил, что контрактом предусмотрено право Учреждения на расторжение контракта путём отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.4 контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По смыслу частей 13 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела судом верно установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, что контракт расторгнут заказчиком с учётом указанного выше порядка исчисления сроков, предусмотренного законом, с 12.03.2019.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание решения Учреждения от 25.01.2019, суд приходит к выводу, что, несмотря на ссылку на статью 717 ГК РФ, отказ фактически произведен в силу нарушения подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

В целях правильного рассмотрения спора и установления субъективных и объективных элементов состава, наличие которого необходимо для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции дал оценку законности отказа Учреждения от контракта, оформленного решением от 25.01.2019, исключительно по указанным заказчиком в тексте решения основаниям (просрочка должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для отказа заказчика от контракта.

Так, на момент участия подрядчика в открытом конкурсе на право заключения контракта и подписания контракта у него отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в части требований пункта 9 технического задания. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Общество узнало лишь 26.11.2018 после проведения обследования здания.  

При этом подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно известил заказчика о наличии таких препятствий и предложил возможные схемы сейсмоусиления с проведением как внешних, так и внутренних работ.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Как верно установлено судом, истец неоднократно извещал Учреждение о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в части требований пункта 9 технического задания, добросовестно принимая необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения контракта, предлагая заказчику различные варианты сейсмоусиления путём проведения, в том числе, внутренних работ, но с возможностью обеспечить бесперебойную работу поликлиники.

Таким образом, предусмотренных статьёй 715 ГК РФ условий для отказа от контракта со ссылкой на просрочку подрядчика у заказчика не имелось, а соответствующие действия Учреждения не соответствуют закону.

Из пояснений подрядчика следует, что как на дату участия в открытом конкурсе, как и на дату заключения контракта, Общество не располагало сведениями о наличии препятствий для его исполнения. В составе конкурсной документации отсутствовал паспорт сейсмостойкости объекта, выполненный ООО «СтройКам» по заданию Учреждения. Данный документ был получен подрядчиком в процессе исполнения обязательств по контракту во второй половине июля 2018 года от представителя Учреждения. Из содержания данного документа следует, что состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное; необходимо осуществление общего сейсмоусиления; существует значительная трудность проведения мероприятий по сейсмоусилению без приостановки работы учреждения, в связи с чем необходимо рассмотреть вариант перевода учреждения поликлиники в иное безопасное помещение с последующим выполнением сейсмоусиления здания до требуемых величин и переквалификацией его под другое функциональное назначение (возможно, административного характера).

Таким образом, на момент составления конкурсной документации и технического задания Учреждение знало о наличии объективных препятствий для его надлежащего исполнения, что свидетельствует о неразумном поведении, повлекшем, в итоге, невозможность исполнения Обществом обязательств.  

Изложенное в совокупности правомерно квалифицировано как свидетельствующее о неправомерности действий заказчика по отказу от контракта по основаниям, подразумевающим виновность подрядчика (статья 715 ГК РФ).

В то же время согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества о возмещении убытков имеют под собой правовые и фактические основания.

Статья 12 ГК РФ подразумевает право требовать возмещения убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец просил возместить убытки в размере 5 587 553,94 руб., в том числе фактически понесенные и предстоящие расходы: по договору от 24.07.2018 № 203/07.18 с ОО «КСИ» на выполнение инженерных изысканий в размере 1 900 000 руб. (фактически оплачено по договору 416 000 руб.); по договору от 18.07.2018 № 1807-068 с ООО «ИАЦ «Новый город» на обследование здания в размере 1 190 000 руб. (фактически оплачено по договору 430 000 руб.); по договору от 16.10.2018 № 14/2-026 с ООО «Аудит Безопасности» на оценку соответствия требованиям пожарной безопасности в размере 150 000 руб. (фактически оплачено по договору 150 000 руб.); по договору от 16.10.2018 № 14/2-027 с ООО «Аудит безопасности» на аудит пожарной безопасности в размере 50 000 руб. (фактически оплачено по договору 50 000 руб.); по договору от 30.10.2018 с ИП ФИО2 на восстановление отмостки здания в размере 51 000 руб. (фактически оплачено по договору 51 000 руб.); 3 033 549 руб. стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по контракту согласно смете № 14 от 25.01.2019; 32 881,88 руб. убытков в виде платы по договору от 15.11.2018 № 246-18 ГМЦ/ЦМС за предоставление сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и климатической характеристики (фактически оплачено по договору 32 881,88 руб.); 21 242,02 руб. фактически оплаченных за предоставление банковской гарантии от 09.07.2018; 51 600 руб. фактически оплаченных в качестве страховой премии по договору от 22.11.2018 комбинированного страхования; 63 554 руб. фактически понесенных расходов, связанных с командировкой в г.  Петропавловск-Камчатский работника Общества; 8 785 руб. фактически понесенных расходов на распечатку проектной документации; 7 442,04 руб.  фактически понесенных расходов на отправку документации Учреждению посредством курьерской службы. Также истец просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя по защите интересов Общества в административном органе при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив предоставленные истцом доказательства несения расходов на исполнение контракта, суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению в размере 4 323 553 рубля 94 копейки, в удовлетворении остальной части отказано, поскольку требование о возмещении за счет ответчика расходов в виде не произведённой фактически оплаты по предоставленным в дело договорам является преждевременным.

Общий размер заявленных к возмещению и взысканных судом убытков не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.  

В части возмещения 21 242,02 руб. расходов на оплату банковской гарантии и 51 600 руб. в виде расходов по выплате страховой премии требования удовлетворены с учётом того обстоятельств, что выданная в пользу ответчика банковская гарантия являются безотзывной и безусловной, и это в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно её отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, требование Общества о возмещении убытков в виде расходов на оплату гарантии правомерно.

Поскольку вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения в административном органе вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков суд также верно квалифицировал как убытки исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсировать расходы на представителя, понесенные в процессе защиты права при рассмотрении административным органом (УФАС по Камчатскому краю) вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, такие расходы в спорной ситуации представляют собой убытки, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Поскольку решение УФАС по Камчатскому краю от 22.03.2019 принято в пользу Общества, а факт несения расходов в размере 7 500 руб. подтверждается предоставленными в дело доказательствами, иск в данной части обоснован и подлежал удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя Учреждения – Министерства здравоохранения Камчатского края, а также распорядителя средств краевого бюджета не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией как ошибочные, так как доказательства наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил. Само по себе то обстоятельство, что учредитель ответчика имеет контрольные полномочия в отношении его деятельности, а распорядитель средств бюджета осуществляет исполнение исполнительных документов, в том числе и тех, которые выдаются по настоящему дела, не свидетельствует о наличии подобной заинтересованности, вызывающей потребность в привлечении таких лиц к участию в деле в статусе третьих лиц.

Доводы апеллянта о недоказанности не получения истцом прибыли и, как следствие, отсутствии права на компенсацию убытков, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что компенсация причитается истцу ввиду фактически понесённых им расходов на исполнение договора до даты его прекращения и утраты интереса заказчиком к его исполнению на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалован, в связи с чем у коллегии отсутствуют правовые основания для его пересмотра в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019  по делу №А24-4213/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева