﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2491/2021(1)-АК

Дело № А50-28409/2018

11 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Андрианова Д.Л. – Лунев А.М., паспорт, доверенность от 27.02.2020;

от финансового управляющего должника Кошелевой В.А. – Божко В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2020; 

от ответчика Андриановой О.Д. – Власова Е.П., удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2020;

от третьего лица Полушкиной Г.К. – Власова Е.П., удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2020;

от третьего лица ПАО АКБ «Урал ФД» – Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кошелевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков от 20.09.2016, заключенного между должником и Андриановой Ольгой Дмитриевной,

вынесенное в рамках дела № А50-28409/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Андрианова Дмитрия Леонидовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Полушкина Галина Кирьяновна, ПАО АКБ «Урал ФД»,

установил:

10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании Андрианова Дмитрия Леонидовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) заявление банка признано обоснованным, в отношении Андрианова Д.Л. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.11.2018, в Газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Миронова В.А.

30.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 20.09.2016, заключенного между Андриановым Д.Л. и Андриановой О.Д. в отношении земельных участков: с кадастровым номером 59:18:3730103:653, площадью 90 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д.8; с кадастровым номером 59:18:3730103:665, площадью 572 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д. 8 а; с кадастровым номером 59:18:3730103:661, площадью 215 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д.8 б; с кадастровым номером № 59:18:3730103:652, площадь 5903 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково от 20.09.2016, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Полушкина Г.К. 05.12.1965 года рождения и общество АКБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора дарения земельных участков от 20.09.2016 с кадастровыми номерами 59:18:3730103:653; 59:18:3730103:652; 59:18:3730103:661; 59:18:3730103:665, заключенного Андриановым Дмитрием Леонидовичем и Андриановой Ольгой Дмитриевной, недействительной сделкой отказано.

Финансовый управляющий Кошелева В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что заключение договора дарения от 20.09.2016 между должником и Андриановой О.Д. повлекло исключение из конкурсной массы Андрианова Д.Л. недвижимого имущества; залоговый статус АКБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов Андрианова Д.Л. не установлен и не является предметом настоящего обособленного спора; банк получил возможность удовлетворить свои требования к должнику преимущественно перед другими кредиторами, в обход процедуры банкротства. Полагает, что в результате совершения оспоренной сделки имущество выбыло из конкурсной массы должника и не будет реализовано в рамках процедуры банкротстве, как следствие, требования первой очереди реестра текущих платежей (погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) вне очереди будут погашены из конкурсной массы, что повлечет уменьшение размера денежных средств для распределения и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

От должника Андрианова Д.Л. и ответчика Андриановой О.Д, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобой финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, ответчика Андриановой О.Д., третьих лиц Полушкиной Г.К. и банка против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между Андриановым Д.Л. (даритель) и Андриановой О.Д. (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 59:18:3730103:653, площадью 90 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д.8;ь с кадастровым номером 59:18:3730103:665, площадью 572 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д. 8 а; с кадастровым номером 59:18:3730103:661, площадью 215 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, д.8 б; с кадастровым номером 59:18:3730103:652, площадью 5903 кв.м, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, д. Демидково.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского края 04.10.2016, о чем имеется отметка на договоре (т.1, л.д. 29-31).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, направлена на вывод активов должника, совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях недопущения обращения взыскания на это имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 20.09.2016, заключенного между должником и Андриановой О.Д. применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установив оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая ряд обстоятельств (объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения от 20.09.2016, после перехода прав собственности на них к ответчику, переданы Андриановой О.Д. в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком по кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н; поведение банка при заключении с должником и Андриановой О.Д. указанных сделок не выходит за пределы рационального поведения кредитора; право банка на установление статуса залогового кредитора и отсутствие возможности обеспечения дальнейшего полного удовлетворения в результате торгов в рамках процедуры банкротства должника), исходя из того, что целью института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в первую очередь, является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суд отказал в удовлетворении требований. При этом суд указал на право обращения заинтересованных лиц в рамках настоящего дела с заявлением об исключении требований данного кредитора из реестра в случае установления факта того, что общество АКБ «Урал ФД» фактически не предпримет впоследствии действий, направленных на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества Андриановой О.Д.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что должник на дату совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделка заключена 20.09.2016, т.е. после 1.10.2015, то ее оспаривание как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 28.09.2018, в то время как договор дарения от 20.09.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и совершена должником в отношении собственной дочери.

В конце сентября 2016 года кредиторами общества «Прогноз» поданы заявления о банкротстве общества, дело №А50-22272/2016 возбуждено 24.10.2016.

Андрианов Д.Л. выступал поручителем по обязательствам общества «Прогноз» по ряду сделок на существенные суммы. 

В реестр требований кредиторов должника включены основанные на его поручительстве по обязательствам указанного общества требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 279 382 352,55 руб. (определение суда от 21.02.2019); ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 458 372 469,12 руб. (определение от 02.11.2018) и в общей сумме 559 823 009,99 руб. (определение суда от 22.02.2019); ПАО «Форсайт» в общей сумме 1 437 981 642,91 руб. (определение суда от 18.02.2019).

На момент совершения оспариваемого договора дарения у общества «Прогноз» имелась значительная по размеру кредиторская задолженность, о чем свидетельствуют вынесенные в рамках дела №А50-22272/2016 о банкротстве данного общества определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, судебные решения, на основании которых соответствующие требования включались в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда), приведенные в обоснование требований пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановления от 14.07.2003 №12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Андрианова Д.Л. включены требования общества АКБ «Урал ФД» в сумме 7 716 208,11 руб.,  в том числе, 5 815 616,09 руб. основного долга и 1 900 592,02 руб. процентов.

Данные требования основывались на кредитном договоре от 04.12.2014 №Ф-02849-К-37-Н, заключенном ПАО АКБ «Урал ФД» и Андриановым Д.Л., по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 40 000 000,00 руб. на срок до 04.12.2019 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору первоначально являлся залог жилого дома площадью 317 кв.м с кадастровым (условным) номером 59-59-05/040/2009-237, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, 6, а также земельный участок площадью 3533 кв.м с кадастровым номером 59:18:3730103:337, расположенный по адресу: Пермский край,  Добрянский район, в р-не 100 кв. Полазненского л-ва, д. Демидково, кв. 48 СПК «Уральская нива» (пункт 2.3 кредитного договора от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 2 срок возврата кредита продлен до 04.07.2026, а сумма кредита уменьшена до 30 000 000 руб. с изменением графика погашения кредита (приложение от 15.07.2016 № 1 к кредитному договору).

Как следует из представленных при включении в реестр графиков платежей, изначально таковой предусматривал обязанность заемщика по внесению по 2 000 000 руб. каждые три месяца, затем дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 2 условия изменены и предполагали обязанность заемщика по внесению по  100 000 руб. ежемесячно начиная с июля 2016 года до июня 2019 включительно, а затем по 314 285,71 руб. ежемесячно до 04.07.2026.

Из представленного банком расчета долга по кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н, который на сегодняшний день включен в реестр требований кредиторов Андрианова Д.Л., следует, что по измененному графику произведены внесения по 100 000 руб. в период с июля по сентябрь 2016 года, в октябре должник перечислил только 1096,99 руб., однако затем погашение долга в ноябре 2016 года имело место в сумме 23 883 286,92 руб.

При этом учтенное в расчете долга по кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н погашение на последнюю из указанных сумм фактически имело место в результате заключения Андриановым Д.Л. и обществом АКБ «Урал ФД» такой сделки как соглашение об отступном от 21.11.2016.

По условиям пункта 6 данного соглашения (представлен в рамках обособленного спора по требованию ТСЖ «Демидково-3» о включении в реестр требований кредиторов должника) находившееся в собственности должника и его супруги недвижимое имущество, указанное в пункте 2.3 данного кредитного договора, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, перешло в собственность его залогодержателя – банка в счет погашения долга по кредитному договору в общей сумме 24 240 000 руб., в том числе 23 786 169,15 руб. ссудной задолженности, 98 903,01 руб. просроченной ссудной задолженности, 3168,28 руб. пеней по просроченной задолженности и 351 759,56 руб. процентов за пользование кредитом за октябрь 2016 года.

Предварительно, до подписания соответствующего соглашения об отступном обществом АКБ «Урал ФД» и Андриановым Д.Л. заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 3 к названному кредитному договору, по условиям которого в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог переданы земельные участки с  кадастровыми номерами 59:18:3730103:652; 59:18:3730103:653; 59:18:3730103:665; 59:18:3730103:661, которые на момент их обременения залогом в пользу общества АКБ «Урал ФД» уже находились в собственности Андриановой О.Д. в результате заключения с должником оспариваемого договора дарения от 20.09.2016.

Непосредственно с самой Андриановой О.Д. (залогодатель) с обществом АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) также 31.10.2016 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передала в ипотеку залогодержателю названное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств Андрианова Д.Л. по кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н (пункт 1.4).

Закладываемые объекты оценены на общую сумму 7 000 000 руб. (пункт 1.8 договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016).

Таким образом, судом верно установлено и следует из материалов дела что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения от 20.09.2016, после перехода прав собственности на них Андриановой О.Д. переданы в качестве обеспечения кредитных обязательств должника перед банком по кредитному договору от 04.12.2014 №Ф-02849-К-37-Н.

Учитывая устные пояснения представителя ПАО АКБ «Урал ФД», суд пришел к выводу о том, что банк выразил свое согласие на это непосредственно при согласовании с должником условий последующей совершенной с ним сделки по отступному от 21.11.2016, в результате которой кредитор получил исполнение в счет погашения долга по кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н в сумме более 23 млн. руб. (из 30 000 000 руб. предоставленных банком), а  жилой дом площадью 317 кв.м с кадастровым (условным) номером 59-59-05/040/2009-237, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, 6, а также земельный участок площадью 3533 кв.м с кадастровым номером 59:18:3730103:337 выведены из-под залога.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что на сегодняшний день дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р/н, д. Демидково, ул. Лесная, 6, и земельный участок под ним принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибирский» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент».

При этом соответствующее имущество находится на настоящее время в пользовании супруги должника Полушкиной Г.К. на основании долгосрочного договора аренды от 07.06.2017 со сроком действия по 17.04.2022 с возможностью последующего выкупа арендуемого недвижимого имущества; соответствующие обязательства по внесению арендных платежей исполняются.

Из данного договора аренды, представленного в рамках обособленных споров о признании договора дарения доли в квартире от 17.09.2016 недействительной сделкой и по рассмотрению требования ТСЖ «Демидково-3» о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибирский» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.01.2017.

Принимая во внимание данный факт, суд приходит к выводу о том, что целью заключения ряда сделок - дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 3 к названному кредитному договору, договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016 и соглашения об отступном от 21.11.2016 непосредственно для должника являлось сохранение возможности проживания в доме по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, ул. Лесная, 6.

Для достижения соответствующей цели должник объективно был вынужден предоставить банку на сумму задолженности, остающуюся после передачи ему по отступному первоначального обеспечения кредитных обязательств, иное эквивалентное обеспечение, чем и послужили земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:3730103:652; 59:18:3730103:653; 59:18:3730103:665; 59:18:3730103:661.

Дополнительное соглашение от 31.10.2016 №3 к кредитному договору от 04.12.2014 №Ф-02849-К-37-Н и договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016, предметом которых являлись указанные земельные участки, финансовым управляющим не оспариваются.

Судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Наличия оснований для квалификации указанных сделок в качестве ничтожных по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что входит в компетенцию суда вне зависимости от наличия об этом доводов, в данном случае из материалов обособленного спора не усматривается.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суду должны быть представлены веские доказательства наличия злоупотребления правом, как со стороны должника, так и стороны его контрагента.

Поведение ПАО АКБ «Урал ФД» при заключении с должником и Андриановой О.Д. указанных сделок, по мнению суда, не выходит за пределы рационального поведения кредитора, деятельность которого направлена на извлечение прибыли от предоставления кредитных денежных средств третьим лицам.

ПАО АКБ «Урал ФД» при ухудшении финансового положения должника, повлекшем невозможность обслуживания кредита на прежних условиях с октября 2016 года, разумно имело намерение получить возврат выданного ранее кредита в максимально возможном размере, в том числе посредством принятия в качестве отступного дорогостоящего недвижимого имущества.

При этом соглашение об отступном подписано ПАО АКБ «Урал ФД» и Андриановым Д.Л. в ноябре 2016 года именно только после передачи банку в залог спорных земельных участков в качестве обеспечения надлежащего обслуживания остающейся после передачи отступного части долга по кредиту, исходя из размера которого, при наличии у общества АКБ «Урал ФД» сведений о доходах в 2016 году должника и его супруги, выступающей поручителем по кредитным обязательствам, сомнения относительно возможности обслуживания в дальнейшем кредита надлежащим образом возникнуть не могли.

 При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что, заключая  дополнительное соглашение от 31.10.2016 №3 к кредитному договору от 04.12.2014 №Ф-02849-К-37-Н, договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016, ПАО АКБ «Урал ФД» со своей стороны преследовало какую-либо противоправную цель применительно к третьим лицам, не имеется.

Действительно имеются основания полагать, что с учетом того, что совершение ряда договоров дарения полностью лишило кредиторов Андрианова Д.Л. получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, общество АКБ «Урал ФД» в результате заключения с должником непосредственно последующего соглашения об отступном от 21.11.2016 фактически получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Однако преференциальность данной конкретной сделки влечет не ничтожность, а ее оспоримость. 

При этом в данном случае с учетом даты заключения соглашения об отступном от 21.11.2016 и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве соглашение об отступном от 21.11.2016 в любом случае не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ретроспективно совершено за пределами максимальной шестимесячной глубины проверки действительности сделки по соответствующему основанию.

По иным основаниям соглашение об отступном от 21.11.2016 в установленном порядке недействительным не признано.

Поскольку дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 3 к кредитному договору от 04.12.2014 № Ф-02849-К-37-Н и договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016 не оспариваются управляющим, в случае признания судом договора дарения от 20.09.2016 недействительной сделкой земельные участки, подлежащие с учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу в натуре для дальнейшей реализации в процедуре банкротства, будут продолжать оставаться обремененными залогом в пользу общества АКБ «Урал ФД».

 Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу №А56-23506/2017).

По смыслу ст. 10 и абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается лишь тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. В рассматриваемом случае данное обстоятельство из материалов дела не следует и не доказано финансовым управляющим, не оспорившим сам договор залога (ипотеки) от 31.10.2016, заключенный между банком и Андриановой О.Д.

Соответственно, банк вправе будет обратиться с заявлением об изменении существующего текущего статуса своих требований как рядового кредитора Андрианова Д.Л. по гражданско-правовым обязательствам на залоговый статус. На наличие соответствующего намерения в случае признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой сослался представитель банка непосредственно в заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество АКБ «Урал ФД» не является стороной оспариваемого договора дарения, то при рассмотрении требования банка об установлении статуса залогового кредитора очевидно суду необходимо будет исходить их наличия оснований для применения юридического приема, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок ввиду наличия уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

По результатам включения в реестр требований кредиторов Андрианова Д.Л. сведений о залоговом статусе требований общества АКБ «Урал ФД» требования банка будут подлежать удовлетворению преимущественно по отношению к иным кредиторам должника той же очередности за счет реализации земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3730103:652; 59:18:3730103:653; 59:18:3730103:665; 59:18:3730103:661.

Исходя из этого, необходимо учитывать положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающие правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В реестре требований кредиторов должника, представленном при последнем рассмотрении отчета финансового управляющего, сохраняющих актуальность, требования, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения, отсутствуют.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст.ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что за счет реализации спорных земельных участков требования общества АКБ «Урал ФД» будут погашены полностью, после чего из вырученных денежных средств еще останется какая-либо сумма, которую возможно будет направить на удовлетворение требований иных кредиторов.

Стоимость спорных земельных участков при их оценке банком по состоянию на октябрь 2016 года не превысила 7 000 000 руб., что при включенном в реестр размере требований кредитора, равном 7 716 208 руб. 11 коп., с вероятностью изначально не обеспечит возможность полного их удовлетворения в результате торгов в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, как следует из пояснений управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 1 млрд. руб., все кредиторы – банки (либо их правопреемники), причем требования банков, кроме ПАО АКБ «Урал ФД», предъявлены к должнику как к поручителю по кредитным обязательствам юридических лиц, ПАО АКБ «Урал ФД» - единственный кредитор, предоставивший кредит непосредственно должнику. 

Доводы жалобы об экономической целесообразности возврата имущества в конкурсную массу и последующей его реализации в рамках процедуры банкротства должника подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признания договора дарения от 20.09.2016, заключенного должником и Андриановой О.Д., недействительным, последующего возврата отчужденных по данной сделке в пользу ответчика земельных участков в конкурсную массу и при установлении обществом АКБ «Урал ФД» залогового статуса его требований, о чем он на сегодняшний день кредитор прямо заявляет на случай удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, денежные средства от реализации соответствующего имущества не смогут быть направлены на удовлетворение каких-либо из требований иных реестровых кредиторов, помимо того же ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом для данного кредитора реализация обремененного в его пользу имущества в рамках дела о банкротстве будет являться явно невыгодной по сравнению с результатом обращения взыскания на соответствующее имущество вне рамок данного дела, посредством предъявления соответствующего иска к Андриановой О.Д., выступающей до настоящего времени залогодателем по договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016, заключенном в качестве обеспечения кредитных обязательств должника.

При реализации имущества в процедуре банкротства должника банк получит возможность удовлетворения своих требований в меньшем размере, поскольку будет вынужден нести расходы, связанные непосредственно с проведением торгов, а также с учетом необходимости направления части вырученных от реализации денежных средств на выплату процентной части вознаграждения финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, поскольку целью института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в первую очередь, является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание же сделок должника исключительно для целей обеспечения возможности произвести за счет реализации имущества выплату процентного вознаграждения управляющего в ущерб при этом интересам одного из кредиторов, имеющего при этом право залога на соответствующее имущество, по мнению суда, прямо противоречит указанной цели и будет являться безосновательным.

С учетом процентного вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, а так же текущими расходами, связанными с реализацией имущества должника, каких либо денежных средств для последующего распределения между кредиторами не останется. Соответственно, экономическая целесообразность возврата имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры банкротства отсутствует.

Довод жалобы о преимущественном положении кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» основан на неверном толковании норм материального права, более того, доводы финансового управляющего о необходимости по сути обязать банк реализовать залог в процедуре банкротства направлены фактически на нарушение прав кредитора, поскольку такая реализация залога с учетом специфики закона о банкротстве приведет явно к меньшей стоимости получения удовлетворения требований банка.

Получение ПАО АКБ «Урал ФД» ввиду нахождения его основанных на названном кредитном договоре требований в реестре возможности их удовлетворения за счет любых поступлений в конкурсную массу и непринятие при этом рациональных мер по обращению взыскания на имущество Андриановой О.Д., обремененное залогом по данным кредитным обязательствам, которые уже на протяжении нескольких лет, как подтверждал сам кредитор, не исполняются, будет влечь нарушение интересов иных кредиторов Андрианова Д.Л. и свидетельствовать исключительно о способствовании банком, тем самым, возможности должника по результатам процедуры банкротства на случай освобождения его от обязательств сохранить спорные земельные участки фактически в своей собственности (собственности семьи) без каких-либо обременений.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе приведен довод о предоставлении имущества должником не в дар, а в обязательство по погашению долга самого Андрианова Д.Л., так как банк указывает на намерение обращения взыскания не в рамках процедуры банкротства. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, сами сделки по передаче имущества в залог финансовым управляющим не оспаривались, соответственно указанный довод не влечет незаконности принятого решения, поскольку, по сути, финансовый управляющий ссылается на недействительность иных правоотношений, которые им не оспаривались.

Судом первой инстанции также верно указано на право обращения заинтересованных лиц в рамках настоящего дела с заявлением об исключении требований данного кредитора из реестра в случае установления факта того, что ПАО АКБ «Урал ФД» фактически не предпримет впоследствии действий, направленных на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества Андриановой О.Д.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-28409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев