﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15266/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-35438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца – Отливан Н.С. по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года 

по делу № А60-35438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221, ОГРН 1116623003606)

к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержанию общего имущества многоквартирных домов образовалась задолженность в сумме 346360 руб. 90 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, а также неустойки за период с 11.05.2017 по 07.05.2020 с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за жилые помещения:

-	по ул. Окунева, 37-19 за период до 12.10.2018;

-	по ул. Тимирязева, 76-2 за период с 14.07.2017;

-	по ул. Энтузиастов, 93-60 за период до 12.08.2017;

-	по ул. Энтузиастов, 93-61 за период до 11.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии  доказательств того, что спорные помещения в исковой период были заселены на условиях социального найма, в подтверждение чего ответчик ссылается на письмо от 09.09.2020 за подписью начальника управления по учету и распределению жилья. Утверждает, что копии договоров найма были запрошены в Управлении по учету и распределению жилья, но к моменту судебного заседания в юридическое управление не поступили, в связи с чем не были приобщены к материалам дела. Полагает, что у суда имелись все основания для отложения судебного заседания и возложения на ответчика обязанности предоставить копии договоров найма при необходимости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Нижний Тагил» является собственником жилых помещений по адресу:

1.	Пр-кт Дзержинского, дом 39, кв. 20 площадью 13.5м2

2.	Ул. Окупева, дом 37. кв.19 площадью 30 м2

3.	Ул. Тимирязева, дом 76. кв. 2 площадью 43.9м2

4.	Ул. Энтузиастов, дом 93, кв. 15 площадью 8,7м2

5.	Ул. Энтузиастов, дом 93, кв. 60 площадью 9,1м2

6.	Ул. Энтузиастов, дом 93, кв. 61 площадью 13м2.

21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» от 13.06.2018, сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц с официального Сайта Ф11С России).

ООО «УК Дружба» оказывает жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам на основании договоров управления.

В нарушение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не произведена. По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 31.12.2019  составила 346360 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим. 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных жилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах, в заявленный период ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости, оказанных в спорный период услуг, ответчиком не приведено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили обоснованную оценку и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства того, что спорные помещения в исковой период были заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, являясь собственником жилых помещений, ответчик является стороной, располагающей надлежащими доказательствами передачи жилых помещений в наем, а именно, договорами социального найма, которые по спорным помещениям суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Письмо от 09.09.2020, выданное подразделением ответчика - Управлением по учету и распределению жилья, другому подразделению ответчика,  судом не принимается в качестве надлежащего доказательства передачи спорных помещений в наем, как не отвечающее критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).                              

В отзыве на исковое заявление ответчик обозначил намерение предоставить копии договоров найма в судебное заседание, что не было исполнено. В основное судебное заседание ответчик не явился, дополнительных доказательств суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-35438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева