ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2329/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-2329/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» 

о взыскании и расторжении договора аренды,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Инвест» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 510 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 26.04.2023, 985 000 руб. неустойки, расторгнуть договор аренды от 30.09.2022 № 82/0-Пе21, а также взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

18.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды № 82/0-Пе21 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 455,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...> с целью использования помещения по его прямому назначению (пункт 1.1 Договора).

Разделом 4 Договора определен срок аренды нежилого помещения с 01 октября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен разделом 5 Договора и составляет 90 000 руб. за каждый месяц и денежные средства переводятся на счет арендодателя за 10 дней до начала расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5000 руб. за каждый календарный день просрочки по оплате.

Актом приема-передачи от 30.09.2022 нежилое помещение передано в пользование Общества.

Претензионным письмом от 01.01.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, о необходимости уплаты договорной неустойки и возврате имущества.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, нежилое помещение не возращено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 452, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и выводов суда о наличии оснований для расторжения Договора, ссылаясь исключительно на необходимость снижения взысканной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 5000 руб. за каждый календарный день просрочки по оплате.

Факт неуплаты арендных платежей по Договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2023 неустойка за 197 дней просрочки составила 985 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-2329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева