ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20783/2019К10

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-20783/2019К10,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Шина-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Шина-Сервис») поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит:

1. Привлечь бухгалтера ФИО3 (далее - ФИО3) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Шина-Сервис».

2. Установить оплату услуг бухгалтера ФИО3 в размере 15 000 рублей за период апрель, май 2021 года, далее 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

3. Привлечь ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246834600031, далее – ИП ФИО4) в качестве хранителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Шина-Сервис».

4. Установить оплату услуг ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246834600031) в размере 70 000 рублей за период апрель, май 2021 года, далее 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника до окончания процесса реализации имущества должника.

09.01.2023 в судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, дополнив предмет требованием об установлении оплаты услуг ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246834600031) в размере 1000 рублей за период с 12.09.2022 до окончания процесса реализации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявленные уточнения, заявление рассмотренос учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Шина-Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, а также не были подтверждены соответствующими доказательствами имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 13:08:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью  Радзиховскую В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Шина-Сервис» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Шина-Сервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения от 01.03.2020, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечение срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора хранения – до момента реализации на торгах в процедуре банкротства имущества.

За хранение имущества в течение срока, установленного пунктом 1.4 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета 70 000 рублей за каждый месяц хранения.

Имущество передано по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1. Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2021 ФИО4 на основании акта приема-передачи передано имущество в соответствии с приложением № 2.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 стороны пришли к соглашению, что поклажедатель уплачивает вознаграждение из расчета 25 000 рублей за каждый месяц хранения.

В силу дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2022 стороны пришли к соглашению, что поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета 1 000 рублей за каждый месяц хранения.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Шина-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг заказчику в проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.3 договора вознаграждение исполнителя в размере 10 000 рублей, оплата услуг производится ежемесячно на следующий день после подписания актов выполненных работ.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 стороны пришли к соглашению, что цена договора с 01.03.2021 составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 1 378 000 рублей. Таким образом, в силу пункта 3статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 103900 рублей = 85000 рублей + (1378000 – 1000000)*5%.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.01.2022 (отчет предшествующий дате подачи рассматриваемого заявления) размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 1 440 000 рублей, что более чем в 13 раз превышает лимит, установленный законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость привлечения указанных специалистов, что вызвано сдачей бухгалтерской и иной отчетности в процедуре конкурсного производства, а также необходимостью проведения маркировки остатков шин должника и регистрации указанных остатков в системе «Честный знак» с получением QR-кодов продукции, необходимостью хранения шин и дисков до момента реализации в связи с отсутствием у должника собственных помещений, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица конкурсным управляющим следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая иных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 по делу № А33-20783-7/2019 действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ФИО4 признаны необоснованными, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы.

Судом не установлены факты, указывающие на необходимость хранения имущества должника на площади более 400 кв.м.; принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения привлеченному лицу, которая не обусловлена объемом оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу норм арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения ИП ФИО4 в качестве хранителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Шина-Сервис».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Шина-Сервис», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случаи, приведенные конкурсным управляющим основания привлечения бухгалтера (для сдачи бухгалтерской и иной отчетности в процедуре конкурсного производства, проведения маркировки остатков шин должника и регистрации указанных остатков в системе «Честный знак» с получением QR-кодов продукции) не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве известен порядок подачи налоговой и иной отчетности, взаимодействие с контрольными органами не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что на дату введения конкурсного производства 03.02.2020 арбитражному управляющему было известно о необходимости внесения в информационную систему мониторинга сведений в отношении всех действий по обороту шин, учитывая, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин» опубликовано 10.01.2020.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по работе с маркированными шинами в оптовом звене в системе «Честный знак», работа в государственной информационной системе возможна разными способами, в том числе в личном кабинете  по системе Эдо-лайт или по прямой подаче. При этом Эдо-лайт является сервисом электронного документооборота, встроенным прямо в Личный кабинет ГИС, созданный в целях сокращения затрат участников оборота на обеспечение работы с процессами отгрузки и приемки маркированных товаров.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства кроме реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в отношении одного контрагента иных мероприятий не проводится.

Таким образом, учитывая объем работы привлеченного специалиста, конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалиста для дальнейшего обеспечения его деятельности, не обоснована целесообразность несения данных расходов. При этом, при разумном бюджетировании процедуры банкротства привлечение специалиста для маркировки и первичной регистрации шин не превысило установленные лимиты. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

В данном случаи конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять мероприятия по подаче налоговой и иной отчетности, а также по внесению сведений в информационную систему мониторинга, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Шина-Сервис».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 годапо делу № А33-20783/2019К10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская