ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31783/2023

г. Красноярск

27 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского Края

от «16» января 2024 года по делу №А33-31783/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – ответчик) о взыскании 448 962 рублей убытков.

Решением от 16.01.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- решением суда по делу № А33-3563/2022 установлена вина истца в данном факте простоя;

- информация из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент», не может быть допустимым доказательством;

- истцом предоставлен в материалы дела не подтвержденный список вагонов, информация о количестве вагонов из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приёмасдатчика» - «Наличие вагон ООО «Ачинский цемент» к каждой из ведомостей подачи и уборки вагонов, во многом дублируются, в связи с чем искажаются данные о фактическом количестве вагонов.

05.03.2024 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Владельцем железнодорожных путей необщего пользования и Перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 4/2018- Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18742/2018 от 22.08.2019, подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (далее - Договор на эксплуатацию) и в соответствии с ч. 12, 17 ст. 39 УЖТ РФ, перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Согласно условий заключенного между АО «В-Сибпромтранс» и контрагентом договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 АО «В-Сибпромтранс» (далее-Исполнитель) производит для ООО «Ачинский Цемент» (далее-Заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между Сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 (далее-Договор) услуги, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного Договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. Договора обязанности. Согласно п. 3.4. Договора при отсутствии у Исполнителя возможности приема у Перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в п.8.5. настоящего договора, Исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес Заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск-2, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути Исполнителя оплачиваются Заказчиком Перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п.7.8. договора).

Согласно п.7.8. Договора в случае предъявления Исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является Заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является Заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из–за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно п. 8.5. Договора одновременно на железнодорожных путях Исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес Заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной Исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес Заказчика вагоны со станции Ачинск-2  на железнодорожные пути Исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск-2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути Исполнителя, оплачиваются Заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются Исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

Решением арбитражного суда Красноярского края по нижеуказанному арбитражному делу исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на жд путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Взысканная с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (Перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно: по делу №А33- 3563/2022 согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 062872, 062225, 062877, 062879, 062892, 062891, 063908, 065972, 065973, 065490, 066158, 067000, 0660038, 0660037, 071044, 071045, 071061, 073119, 073120, 093304, 093308, 093307, 093306, 093305, 094566, 094164, 094165 – в размере 448 965 рублей без учета НДС.

Как следует из иска, в спорный период июня, июля, сентября 2021 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от Заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного Договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес Заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (июня, июля, сентября 2021) согласно ежемесячных согласованных Исполнителем заявок об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно заявки ООО «Ачинский Цемент»:

1. исх. № 04-02-180 от 07.05.2021 в июне 2021 3-ех суточная норма составляет – 152 вагона из расчета (890ваг+281ваг+87ваг+262ваг/30 дн. х 3 =152,0 ваг/сут);

2. исх. № 04-02-274 от 15.06.2021 в июле 2021 3-ех суточная норма составляет – 140,2 вагонов из расчета (843ваг+257ваг+87ваг+262ваг/31дн. х 3 =140,2 ваг/сут);

3. исх. № 04-02-388 от 12.08.2021 на сентябрь 2021 3-ех суточная норма составляет - 98,7 вагонов из расчета (600ваг+242ваг+64ваг+114ваг/31 дн.= 98,7 ваг/сут).

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанным арбитражным делам, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

по делу №А33-3563/2022 в спорный период июня, июля сентября 2021

- ведомость № 062872 - уведомление № 01068 от 06.06.2021 - 211 вагонов,

- ведомость № 062225 - уведомление № 01058 от 04.06.2021 - 228 вагонов,

- ведомость № 062877 - уведомление № 01073 от 06.06.2021 - 244 вагонов,

- ведомость № 062879 - уведомление № 01077 от 06.06.2021 - 219 вагонов,

- ведомость № 062892 - уведомление № 01088 от 07.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 062891- уведомление № 01100 от 09.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 063908 - уведомление № 01086 от 07.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 065972 - уведомление № 01166 от 18.06.2021 - 226 вагонов,

- ведомость № 065973 - уведомление № 01181 от 19.06.2021 - 260 вагонов,

- ведомость № 065490 - уведомление № 01198 от 22.06.2021 - 263 вагонов,

- ведомость № 066158 - уведомление № 01217 от 25.06.2021 - 264 вагонов,

- ведомость № 067000 - уведомление № 01240 от 27.06.2021 - 226 вагонов,

- ведомость № 066038 - уведомление № 01234 от 27.06.2021 - 247 вагонов,

- ведомость № 066037 - уведомление № 01220 от 25.06.2021 - 218 вагонов,

- ведомость № 071044 - уведомление № 01253 от 29.06.2021 - 173 вагонов,

- ведомость № 071045 - уведомление № 01261 от 06.06.2021 - 179 вагонов,

- ведомость № 071061 - уведомление № 01279 от 03.07.2021 - 251 вагонов,

- ведомость № 073119 - уведомление № 01295 от 05.07.2021 - 254 вагонов,

- ведомость № 073120 - уведомление № 01304 от 07.07.2021 - 191 вагонов,

- ведомость № 093304 - уведомление № 01826 от 13.09.2021 - 260 вагонов,

- ведомость № 093308 - уведомление № 01785 от 07.09.2021 - 214 вагонов,

- ведомость № 093307 - уведомление № 01809 от 10.09.2021 - 205 вагонов,

- ведомость № 093306 - уведомление № 01791 от 07.09.2021 - 254 вагонов,

- ведомость № 093305 - уведомление № 01817 от 11.09.2021 - 275 вагонов,

- ведомость № 094566 - уведомление № 01821 от 12.09.2021 - 249 вагонов,

- ведомость № 094164 - уведомление № 01837 от 15.09.2021 - 207 вагонов,

- ведомость № 094165 - уведомление № 01807 от 10.09.2021 - 244 вагонов. Указанные данные о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «ВСибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», выгруженной на момент подачи уведомления от Перевозчика (ОАО «РЖД) о планируемом времени подачи следующей партии спорных вагонов.

Факты простоя вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также обснованность расчета начисленной суммы платы в порядке ст. 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках арбитражного дела №А33-3563/2022 на основании представленных по делу доказательств, которые прилагаются к настоящему иску, в том числе:

- уведомлений ОАО «РЖД», ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы ОАО «РЖД», которыми подтверждается период простоя вагонов и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов,

- актов общей формы АО «В-Сибпромтранс», подтверждающих причины задержки приема вагонов от ОАО «РЖД», завясящих от грузополучателя (ООО «Ачинский Цемент».

Нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий Договора (п.8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на жд путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», что подтверждается соответствующей информацией, выгруженной из корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», в связи с чем АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

В обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на жд путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента Перевозчика) на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО «РЖД», истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО «Ачинский Цемент» в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- п.2.2.3. Договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- п.1.2., 2.2.2.1. Договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- п.2.2.14. Договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС № 70 от 10.11.2003.

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» была направлена претензия №0451 от 10.06.2022 о возмещении начисленных Перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования на основании п. 8.5., 7.8. Договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензии не направил.

Наличие убытков в связи нахождением вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины ответчика в нарушении 8.5, 7.8 договора, следовательно, обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, решением суда по делу № А33-3563/2022 установлена вина истца в факте простоя вагонов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3563/2022 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены, с акционерного общества «Восточно - Сибирского Промышленного Железнодорожного Транспорта» взыскано 546 051 рублей 60 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 9 552 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.01.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 14 112 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная по делу № А33-3563/2022 с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 062872, 062225, 062877, 062879, 062892, 062891, 063908, 065972, 065973, 065490, 066158, 067000, 0660038, 0660037, 071044, 071045, 071061, 073119, 073120, 093304, 093308, 093307, 093306, 093305, 094566, 094164, 094165 – в размере 448 965 рублей без учета НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу № А33-3563/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не содержит сведений о фактических обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Из указанного решения возможно установить только факты простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно п. 2.2.14. Договора Заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утв. Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице п. 2.2.14 с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 п. 2.2.2.1. Договора.

Согласно п. 8.5. Договора одновременно на железнодорожных путях Исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес Заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной Исполнителем заявки об объеме работ согласно п. 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинс-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной Исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес Заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути Исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинс-2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути Исполнителя, оплачиваются Заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются Исполнителю в порядке, предусмотренном п.7.8. настоящего договора.

Согласно п.7.8. Договора в случае предъявлении Исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является Заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является Заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных жд станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно п.3.4. Договора при отсутствии у Исполнителя возможности приема у Перевозчика вагонов в количестве, превышающем указанное в п.8.5. Договора, Исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес Заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск-2, других жд путях общего пользования в ожидании приема на жд пути Исполнителя оплачиваются Заказчиком Перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно п.7.8. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически на жд путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период по делу №А33-31783/2023 (на момент подачи уведомления от ОАО «РЖД» о планируемой подаче каждой партии спорных вагонов) уже находилось от 173 до 275 вагонов в сутки при договорном максимальном количестве (не более 3-х суточного плана отгрузки) - 152,0 вагонов/сутки в июне 2021, 140,2 вагонов/сутки в июле 2021, 98,7 вагонов/сутки в сентябре 2021, согласно соответствующих заявок на спорные периоды (исх. №04-02-180 от 07.05.2021, №04-02-274 от 15.06.2021, №04-02-388 от 12.08.2021).

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанным арбитражным делам, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

по делу №А33-3563/2022 в спорный период июня, июля сентября 2021

- ведомость № 062872 - уведомление № 01068 от 06.06.2021 - 211 вагонов,

- ведомость № 062225 - уведомление № 01058 от 04.06.2021 - 228 вагонов,

- ведомость № 062877 - уведомление № 01073 от 06.06.2021 - 244 вагонов,

- ведомость № 062879 - уведомление № 01077 от 06.06.2021 - 219 вагонов,

- ведомость № 062892 - уведомление № 01088 от 07.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 062891- уведомление № 01100 от 09.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 063908 - уведомление № 01086 от 07.06.2021 - 224 вагонов,

- ведомость № 065972 - уведомление № 01166 от 18.06.2021 - 226 вагонов,

- ведомость № 065973 - уведомление № 01181 от 19.06.2021 - 260 вагонов,

- ведомость № 065490 - уведомление № 01198 от 22.06.2021 - 263 вагонов,

- ведомость № 066158 - уведомление № 01217 от 25.06.2021 - 264 вагонов,

- ведомость № 067000 - уведомление № 01240 от 27.06.2021 - 226 вагонов,

- ведомость № 066038 - уведомление № 01234 от 27.06.2021 - 247 вагонов,

- ведомость № 066037 - уведомление № 01220 от 25.06.2021 - 218 вагонов,

- ведомость № 071044 - уведомление № 01253 от 29.06.2021 - 173 вагонов,

- ведомость № 071045 - уведомление № 01261 от 06.06.2021 - 179 вагонов,

- ведомость № 071061 - уведомление № 01279 от 03.07.2021 - 251 вагонов,

- ведомость № 073119 - уведомление № 01295 от 05.07.2021 - 254 вагонов,

- ведомость № 073120 - уведомление № 01304 от 07.07.2021 - 191 вагонов

- ведомость № 093304 - уведомление № 01826 от 13.09.2021 - 260 вагонов,

- ведомость № 093308 - уведомление № 01785 от 07.09.2021 - 214 вагонов,

- ведомость № 093307 - уведомление № 01809 от 10.09.2021 - 205 вагонов,

- ведомость № 093306 - уведомление № 01791 от 07.09.2021 - 254 вагонов,

- ведомость № 093305 - уведомление № 01817 от 11.09.2021 - 275 вагонов,

- ведомость № 094566 - уведомление № 01821 от 12.09.2021 - 249 вагонов,

- ведомость № 094164 - уведомление № 01837 от 15.09.2021 - 207 вагонов,

- ведомость № 094165 - уведомление № 01807 от 10.09.2021 - 244 вагонов.

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы со стороны АО «В-Сибпромтранс» в дело представлены акты общей формы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ООО «Ачинский Цемент» вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» понесло убытки в сумме, с учетом уточнения 448 962 рубля.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент», не может быть допустимым доказательством, так как при оформлении договорных отношений между компаниями спорным договором сторонами не утверждался документ – «Информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приемосдатчика» как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, как несостоятельный.

Действительно, информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Информация, сформированная посредством электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» - является надлежащим доказательством (относимым, достаточным и необходимым в силу ст. 67 АПК РФ), поскольку непосредственно относится к предмету настоящего спора, соответствует допускаемым АПК РФ видам доказательств (письменные доказательства), полученных в порядке, соответствующем закону, не противоречит требованиям ст. 65, 68 АПК РФ.

Информация из электронной программы о наличии вагонов на момент уведомления ОАО «РЖД» о готовности подать каждую партию спорных вагонов отображает номерной учет вагонов, ранее принятых от Перевозчика в адрес Ответчика и находящихся на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (с указанием номера памятки и времени зачисления вагонов) Указанная информация о наличии вагонов формируется автоматически при внесении в нее данных о зачислении принятых на жд пути АО «В-Сибпромтранс» вагонов по их номерам после подписания сторонами соответствующих памяток приемосдатчика, имеющихся у ответчика. Искажений и/или недостоверности номерного автоматического электронного учета вагонов невозможно. Более того, информация о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» является достоверной еще и в силу аналогично производимого (зеркального) номерного учета вагонов со стороны ОАО «РЖД» в рамках взаимодействия с АО «В-Сибпромтранс» по договору на эксплуатацию. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем доказательстве - информации о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на жд путях АО «В-Сибпромтранс», выгруженной из корпоративной электронной программы «Комплекс приемосдатчика» является несостоятельным, поскольку опровергается самим этим доказательством в совокупности с иными документами, представленными истцом (уведомления ОАО «РЖД», ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы ОАО «РЖД» и АО «В_Сибпромтранс»).

В деле есть и иные доказательства, подтверждающие правильность доводов истца.

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами - памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», так и нахождения вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД».

В качестве подтверждения соответствия между принятым в виде резолютивной части решения по делу №А33-3563/2022 и предъявляемыми исковыми требованиями в отношении вагонов, прибывших именно в адрес ответчика, по настоящему делу, со стороны АО «В-Сибпромтранс» представлены копии уведомлений ОАО «РЖД» на спорные вагоны с указанием их номера и грузополучателя, которые соответствуют по номерам вагонам, указанным в соответствующих актах общей формы ОАО «РЖД» о периоде простоя и в ведомостях подачи и уборки вагонов о начислении платы. В информации о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс», выгруженной из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» указаны номера вагонов и соответствующие памятки приемосдатчика, согласно которых эти вагоны прибыли в адрес ООО «Ачинский Цемент», находятся на жд путях АО «В-Сибпромтранс» и входят в учет вагонов согласно п.8.5 Договора.

Со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКрасноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-31783/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова