Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6726/20-83-35

09 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-35),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОРМЕТПРОЕКТ" (ИНН 7713447820) к ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (ИНН 7702036321) об отмене решения № ГМП-179 от 30.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200067019000202-50259 от 05.08.2019

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРМЕТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" отменить решение об одностороннем расторжении со стороны ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 29.11.2019 №13-4549/19.

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»  подан встречный иск о признании недействительным решения ООО "ГОРМЕТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от договора №03732000670019000202_50259.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства спустя более чем четыре месяца рассмотрения дела, влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»  подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, встречный иск не подлежит принятию, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано на то, что 05.08.2019 между  ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (Заказчик) и ООО «Горно-металлургический проект» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 22.07.2019г. № 0373200067019000202, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 0373200067019000202_50259.

Согласно п. 1.1 условиям контракта «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по капитальному ремонту на переоборудование 1 -го этажа строения № 21 в Консультативно-Диагностический Центр ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, ФИО2 площадь, д. 3 стр.21 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.»

Истцом указано на то, что согласно п. 1.2 «Идентификационный код закупки 192770203632177020100102190010000000.» 29.11.2019 года Ответчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении контракта №13-4549/19.

Истец считает, что данное решение Заказчика является незаконным по тем основаниям, что в ходе исполнения Контракта Заказчик не оказывал должного содействия Подрядчику, бездействовал и не исполнял встречных обязательств по Контракту.

Истцом указано на то, что согласно п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту)  Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта передает Подрядчику техническую документацию по объекту проектирования.

Учитывая, что Контракт заключен 05.08.2019 г., обязанность Заказчика по предоставлению указанных выше документов должна была быть исполнена до 09.08.2019 г., истцом указано, что по состоянию на сегодняшний день данная обязанность Заказчиком не исполнена.

Истцом указано на то, что в ходе проведения совместных совещаний Подрядчиком многократно запрашивалась техническая документация, однако запросы Подрядчика Заказчиком были проигнорированы; кроме того Заказчиком неоднократно инициировалось проведение работ, не предусмотренных Контрактом.

Истцом указано на то, что в рамках Контракта при взаимодействии с Заказчиком Подрядчиком направлялись следующие письма: письмо №ГМП-109 от 02.09.2019 г. со списком сотрудников, для которых необходимо оформить допуски на объект; письмо №ГМП-108 от 02.09.2019 г. с результатами обмера объекта (к письму приложены: план помещения, развертка наружных стен, план инженерных коммуникаций); письмо №ГМП-091 от 02.09.2019 г. с просьбой указать пожелания по цветам, моделям, логотипам, дизайнам и иным параметрам элементов и деталей.

Истцом указано на то, что Подрядчиком многократно направлялись письма к Планировке КДЦ с вариантами внесения поправок.

Истцом указано на то, что в связи с отсутствием (непредставлением Заказчиком) Технических условий, Подрядчик не мог исполнить Контракт в срок, в адрес Заказчика было направлено письмо №ГМП-172 от 31.10.2019 г. с просьбой приостановить и продлить срок выполнения работ по Контракту на 20 дней в связи с многократным изменением планировки помещений КДЦ. Кроме того Подрядчик в письме указывает на увеличение объема работ, подлежащих выполнению; на отсутствие технических условий по подключению к инженерным коммуникациям и на слаботочные системы, а также на отсутствие корректного медико-технического задания. Также Подрядчик заверил Заказчика о надлежащем выполнении работ в полном объеме.

В ответ Заказчик направил письмо №12-4188/19 от 06.11.2019 г., которым отказывал Подрядчику в продлении сроков.

Истцом указано на то, что 30.11.2019 года, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с не предоставлением исходных данных для надлежащего выполнения работ, а именно заказчиком так и не были предоставлены: ТУ на подключение к сетям инженерно-технического обеспечение: вода (хол, гор), электроснабжение, канализация, вентиляция, отопление, ТУ на подключение к сетям связи: охранная сигнализация, телефонизация, видеонаблюдение, система контроля и управления доступом, оперативная громкоговорящая связь, Гарантийные письма по лифтовым выходам в части их отключения и не использования в помещении КДЦ, Данные по существующей системе пожаротушения.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом указано на то, что в связи с тем, что Заказчик не исполнял встречных обязательств, Подрядчиком было принято решение №ГМП-179 от 30.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно ст. 719 ГК РФ Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом указано на то, что Ответчиком был дан ответ на письмо о приостановке работ от 06.11.2019 года исх. №12-4188/19 о невозможности приостановления или продления работ по государственному контракту.

Истцом указано на то, что решение Истца об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 13.12.2019 года.

В связи с тем, что согласно 44 Федеральному закону о контрактной системе части 12 статьи 95 «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения контракта возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга (работа) исполнена или срок действия контракта истёк (Определение ВАС РФ 19.03.2007 N 2257/07 по делу N А53-4372/2006-С1-52).

В связи с чем, считая, что контракт является расторгнутым 13.12.2019 года по решению Истца, истец указывает на то, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует нормам ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, истец просит отменить решение об одностороннем расторжении со стороны ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 29.11.2019 №13-4549/19.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор, согласно которого Истец взял на себя обязанность выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по капитальному ремонту на переоборудование 1-го этажа строения №21 в Консультативно-Диагностическом Центре Института в объеме установленном Техническом задании.

Указанные работы Истец должен был выполнить в пределах 90 дней со дня заключения вышеуказанного договора - до 03.11.2019 года. 

С учетом того, что к указанному времени работы выполнены не были, ответчик 12.11.2019 года направил в адрес истца претензию с требованием устранить допущенные нарушения договора путем его исполнения в полном объеме.

Данное претензионное требование ответчика было проигнорировано истцом, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Истец ссылается на то, что обжалуемое решение недействительно, так как неисполнение им обязательств вызвано тем, что ответчик не представил необходимую документацию и, что без указанной документации выполнение обязательств истца было невозможным. 

Между тем, неисполнение встречных обязательств не может быть основанием для отмены правомерны принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, указанное не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как истец имел свободный доступ ко всей необходимой документации на без оформления необходимых документов, подтверждающих предоставление такого доступа, поскольку договор заключен 05.08.2019 года, согласно условиям которого, заказчик обязан передать всю необходимую документацию в течении трех дней со дня заключения договора, при этом истец впервые заявил о непредставлении данной документации 30.10.2019 года (за три дня до истечения срока исполнения договора). Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестное исполнение договора истцом.

Довод Истца о том, что в том числе причиной неисполнения договора является неоднократное согласование планировки КДЦ не может служить основанием признания обжалуемого решения незаконным, так как согласно заключённого договора на ответчике не лежит обязанность по согласованию планировки, кроме того, Горметпроект пять раз предоставлял на рассмотрение планировку, не соответствующую необходимому проекту.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в установленном законодательством порядке в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Письмом от 31.10.2019 года истец не заявил о приостановлении работ, а просил ответчика приостановить или продлить на двадцать дней выполнение работ. В свою очередь у ответчика не было правовых оснований для приостановления либо продления исполнения договора, а в нарушение норм права, удовлетворение такой просьбы невозможно.

Между тем, вышеуказанное письмо поступило в адрес ответчика 31.10.2019 года, срок исполнения договора установлен до 03.11.2019 года, решение об одностороннем отказе от контракта было принято лишь 29.11.2019 года, таким образом, ответчик фактически удовлетворил просьбу истца предоставив ему дополнительно 26 дней для выполнения договора, между тем в этот срок договор не был исполнен истцом.

В ответ на вышеприведенные действия ответчика истец своей стороны принял решение №ГМП-179 от 30.11.2019 года об одностороннем отказе от договора.

Между тем, решение истца об одностороннем отказе от договора является ничтожным, так как оно принято в нарушение порядка, предусмотренного Гражданским кодексом

Из смысла пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ истец, не приостановив выполнение работ, не уведомив об этом Заказчика, приняло незаконное решение об отказе от договора.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. То есть истец было вправе отказаться от договора только в случае если бы своевременно приостановил выполнение работ, уведомил об этом Заказчика, а заказчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств послуживших основанием для такого приостановления. 

При неисполнении со стороны истца обязательств, предусмотренных п.1 ст. 716 ГК РФ он не вправе был отказываться от договора и ссылаться на указанные обстоятельства после принятия решения об отказе от договора ответчиком.

Следовательно, Истец допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, что явилось основанием для расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания (п. 4.7. Договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из вышеизложенного следует, что заявленные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения об одностороннем расторжении со стороны ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 29.11.2019 №13-4549/19 отсутствуют, поскольку ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» со своей стороны исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора было принято правомерно и обоснованно.

При этом, судом рассмотрены все доводы истца и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие всему изложенному выше, также судом рассмотрены все  возражения истца против доводов ответчика, и также отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие всему изложенному выше.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, , суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии  встречного иска отказать.

Встречный иск о признании недействительным решения ООО "ГОРМЕТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от договора №03732000670019000202_50259 возвратить ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (ИНН 

<

***>).

Возвратить ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6.000 руб. уплаченную по платежному поручению № 1443 от 06.03.2020.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         В.П. Сорокин