СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(80)-АК

Дело № А60-54470/2018

18 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года 

об отказе во взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника судебных издержек в размере 30 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, ею не пропущен срок для подачи настоящего заявления, так как  последним судебным актом являлось определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

ФИО6 представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.08.2022. Заявителю ФИО2 в срок не позднее 05 августа 2022 года предложено повторно представить суду апелляционной инстанции документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному 27.01.2022, а именно: акты № 1 и № 2, ПКО. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замену судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-54470/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 названного Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае в хронологическом порядке последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принятое 19.08.2021, следовательно, заявителем пропущен предусмотренный трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов в материалы дела заявителем не представлено

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 02 декабря 2021 года (до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 (ранее – Коженевская) В.С. не могла быть уверена в стабильности постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению в части заявленных к ней требований), заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 27.01.2022 (л.д. 8), в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила документы: договор оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2019 с ООО Юридическое агентство «Титул-С», в соответствии с которым представитель принял на себя обязанность осуществлять контроль за ходом рассмотрения дела в суде, готовить отзывы и возражения в рамках дела № А60-54470/18,  акты выполненных работ по договору № 1 от 07.05.2021 и № 2 от 19.08.2021, квитанции об оплате услуг от 07.05.2021 на сумму 15 000 рублей и от 19.08.2021 на сумму 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции готовил и представлял в суд письменные пояснения, представлял документы в подтверждение позиции (ходатайство от 01.04.2021 – Картотека арбитражных дел), которые приобщены судом к материалам дела и получили оценку в судебном акте. Оснований считать, что исполнитель не осуществлял контроль за ходом рассмотрения дела, порученный ему в соответствии с договором, в том числе в суде апелляционной инстанции (учитывая, что контроль за рассмотрением дела о банкротстве в электронном виде также требует профессиональных навыков), у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, представитель своевременно подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу на определение об отказе в их взыскании. Таким образом, взыскиваемые расходы включают в себя и указанные действия исполнителя. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявленных ФИО2 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и значимости его для ФИО2, с учетом подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение об отказе в их взыскании, полагает разумным и подлежащим взысканию стоимости расходов 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора в полном объеме. Указанная сумма, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не является значительной, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Учитывая, что в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенной 16.08.2022, допущена опечатка, а именно: вместо «определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-54470/2018» указано «определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-54470/2018», суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ без изменения содержания принятого судебного акта (судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов 24.05.2022 по настоящему делу о банкротстве не выносилось).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенной 16.08.2022, а именно: вместо «определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-54470/2018» читать «определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-54470/2018».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-54470/2018 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров