АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14792/2019

г. Тюмень

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Промстрой" о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2019, диплом от 29.07.2008 № ДЮ 7177, свидетельство о заключении брака от 30.07.2010 в связи со сменой фамилии (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 26.09.2019, диплом ВСВ 0167222, справка о заключении брака №А17236 в связи со сменой фамилии (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 663 475 рублей за период с 01.02.2017 по 26.06.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 01.10.2019, представитель истца требования поддерживает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об объединении дел возражал, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.10.2019,  просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела ходатайство об объединении дел №А70-14792/2019, №А70-14794/2019, №А70-14795/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, открытом 01.10.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-14792/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2019 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2019, представитель истца требования поддерживает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об объединении дел возражал, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2019,  просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает ходатайство об объединении дел №А70-14792/2019, №А70-14794/2019, №А70-14795/2019 в одно производство для совместного их рассмотрения, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.10.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 23.08.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 23.08.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание открыто 08.10.2019 в 15 часов 10 минут. 

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме, возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал в отношении ходатайства об объединении дел.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также поддерживает ходатайство об объединении дел.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «ПРОМСТРОЙ» ходатайства об объединении дел в одно производство, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. 

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела №А70-14792/2019 рассматривается иск ИП ФИО2 к АО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 663 475 рублей за период с 01.02.2017 по 26.06.2019, в рамках дела №А70-14794/2019 рассматривается иск ИП ФИО2 к АО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 500 000 рублей за период с 01.01.2018 по 15.06.2018; в рамках дела №А70-14795/2019 рассматривается иск ИП ФИО2 к АО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 № 079 в размере 448 642 рубля 50 копеек за период с 01.01.2018 по 22.06.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство дел №А70-14794/2019, А70-14795/2019, А70-14792/2019 не целесообразно, поскольку заявлены требования ко взысканию неустойки за разные периоды, размер задолженности в рамках настоящего дела установлен вступившим в законную силу судебным актом, в рамках других дел как пояснили представители в судебном заседании у сторон имеются разногласия, в этой связи  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.02.2016 между Акционерным обществом «Промстрой» (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования № 079.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20465/2018 первоначальный иск удовлетворен судом, с АО «Промстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 813475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19270 рублей, встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Промстрой» взыскана сумма штрафа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета суд решил взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 663475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13770 рублей.  Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 663 475 рублей, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 01.02.2017 по 26.06.2019, в материалы дела представлен расчет. В подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора в материалы дела представлены следующие документы: акт от 31.12.2016 № 582 на сумму 813 475 рублей и счет на оплату от 09.09.2017 № 5 на сумму 813 475 рублей (л.д.16,17).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п. 3.5. настоящего договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предъявляет счет на оплату услуг за истекший месяц с учетом пени.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение обязательств по оплате за оказанные истцом услуги с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.  Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 663 475 рублей до 574 569 рублей 35 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются. Указанный подход согласуется с судебной практикой, изложенной в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3912/2019

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 574 569 рублей 35 копеек за период с 01.02.2017 по 26.06.2019.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 16 270 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 16 270 рублей в пользу истца.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Промстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 574 569 рублей 35 копеек неустойки, а также 16 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.