Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3859/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»,

апелляционное производство № 05АП-7001/2023

на решение от 13.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3859/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 23.01.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор, на основании приказа № 1 от 10.01.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – истец, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – ответчик, ООО «Промстандарт», общество) о взыскании 162 870 рублей 20 копеек убытков за ненадлежащее качество разработанной проектно-сметной документации по контракту № 14-20-ЭА от 28.09.20020, 25 000 рублей убытков за оплату проведения независимой экспертизы, 833 779 рублей 52 копеек убытков, связанных с удорожанием стоимости дымовой трубы, 36 284 рублей 36 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.05.2021 по 09.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.08.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актом, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком документации, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что откорректированная документация подрядчиком для прохождения государственной экспертизы не направлялась, в связи с чем работы не могут считаться принятыми. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о недоказанности истцом размера убытков, указывает, что размер убытков определен учреждением в виде разницы между ценой дымовой трубы, установленной на дату заключения договора с ответчика, и ценой такого объекта, установленной при заключении нового договора на выполнение проектно-сметных работ.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом уточнений данного ходатайства.

Представители учреждения в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что при разрешении спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для полного и всестороннего рассмотрения настоящих исковых требований и принятия по настоящему спору правомерного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» также заявлено ходатайство об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» сведений о том, какие замечания получал проектировщик в ходе проведения экспертизы, какова причина изменений состава проектно-сметной документации по контракту. Указанным ходатайством учреждение также просило поставить перед ФАУ «Главгосэкспертиза России» следующие вопросы: какова причина изменений состава проектно-сметной документации ШИФР № 01/10-20, подлежащих проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта; почему не подлежал проверке и исключен из состава проектно-сметной документации ШИФР № 01/10-20 раздел № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; какие еще элементы проектно-сметной документации ШИФР № 01/10-20 исключались из проверки; какие элементы проектно-сметной документации ШИФР № 01/10-20 добавлялись к проверке; в чем заключались признаки реконструкции в проектно-сметной документации ШИФР № 01/10-20; выдавалось ли положительное заключение Главгосэкспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию по контракту № 14-20-ЭА от 28.09.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку по смыслу истребуемых учреждением у ФАУ «Главгосэкспертиза» сведений следует, что истец просит орган, осуществляющий экспертизу проектно-сметных работ, представить разъяснения принятого им решения, что не является по смыслу вышеуказанных норм права ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, учреждение не представляет надлежащих и относимых доказательств невозможности самостоятельного получения ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» указанных сведений как заказчика спорных работ по контракту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) и ООО «Промстандарт» (подрядчик) заключен контракт № 14-20-ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, на сумму 169 200 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с требованиями контракта.

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Объем выполняемых по контракту работ определяется техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 14.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7 технического задания, началом выполнения работ является дата заключения государственного контракта, общий срок выполнения работ - до 01.12.2020.

Пунктом 4.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим качеством проектно-сметной документации по настоящему контракту.

08.06.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 на сумму 169 200 рублей.

Согласно указанному акту заказчиком приняты и оплачены работы в сумме 162 870 рублей 20 копеек за разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту дымовой трубы энергоблока и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Из анализа письменных пояснений истца следует, что разработка проектной документации по контракту осуществлена на основании заключения № 4-303 от 15.10.2014 технического обследования металлической дымовой трубы высотой 22,76 м энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, подготовленного ООО «Региональный центр диагностики инженерных сооружений».

В соответствии с заключением, металлическая дымовая труба диаметром 530 мм, высотой 22,76 м энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» предназначена для отвода дымовых газов. Конструктивно состоит из 2-х сварных частей. Труба установлена на бетонное основание - фундамент. На фундамент установлена металлическая опорная плита для крепления ствола трубы. Для крепления металлической трубы в тело фундамента установлены анкерные болты М26 в количестве 8 штук. К опорной трубе по всей длине окружности смонтирован металлический ствол трубы. Для увеличения жёсткости крепления металлического ствола к опорной плите приварены рёбра жёсткости из листовой стали толщиной 8 мм. Труба удерживается при помощи вантовых растяжек предназначенных для гашения колебаний от ветровых нагрузок.

Согласно проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», разработанной ООО «Промстандарт» в рамках исполнения контракта № 14-20-ЭА от 28.09.2020, шифр проекта № 01/10-20 проектом заложен капитальный ремонт дымовой трубы в виде замены металлического ствола трубы, диаметром 530 мм с опорной плитой и с оттяжками на модульную трубу, диаметром 500 мм в поддерживающем каркасе (мачта дымовой трубы).

Стальная мачта является несущей опорной конструкцией дымохода и, согласно проектным решениям, устанавливается на фундамент.

Кроме того на отметке + 2,450 м, к стволу металлической дымовой трубы подключен надземный металлический газоход, который опирается на опорную стойку, устанавливаемую на фундамент.

При проведении анализа проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией на капитальный ремонт дымовой трубы, в рамках исполнения контракта установлено, что в разработанной проектной документации на капитальный ремонт дымовой трубы заложены проектные решения по изменению расчетной модели трубы: с существующей дымовой трубы с оттяжками на модульную трубу в поддерживающем каркасе, с установкой каркаса на фундамент.

Представленная проектная документация ШИФР № 01/10-20 не содержит конструктивных решений, содержащих данные о фундаменте (марка бетона, армирование, привязка к несущим конструкциям, металлические закладные изделия для возможности монтажа мачты дымовой трубы) под несущую конструкцию (мачту) дымовой трубы, что противоречит требования СП 375.1325800.2017 Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования, согласно которому трубы с газоотводящими стволами в несущих металлических башнях (каркасах) должны устанавливаться на собственные железобетонные фундаменты, что противоречит техническому заданию к контракту.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87) проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления строительства.

Проектная документация, шифр № 01/10-20, разработанная ООО «Промстандарт», содержит локальный сметный расчет № 02-01-01 на капремонт дымовой трубы энергоблока; сводный сметный расчет стоимости строительства, имеющий положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-024277-2021 по объекту: «Капитальный ремонт дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная. Проверка достоверности определения сметной стоимости».

В локальном сметном расчете отсутствуют расценки и материалы по устройству фундаментов под возводимые несущие конструкции (объемы земляных работ, подготовка основания под фундамент, устройство бетонных конструкций, расход бетона, вязка арматурных каркасов, расход арматуры, работы по устройству металлических закладных изделий в железобетонных конструкциях, для возможности монтажа мачты дымовой трубы).

Согласно пункту 8 Постановления № 87 подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства. Указанная документация должна соответствовать нормам, указанным в постановлении.

В нарушение требований указанного Постановления проектная документация шифр № 01/10-20, разработанная подрядчиком не содержит раздела 3 «Архитектурные решения», фактически отсутствует предусмотренная проектом привязка к существующему зданию котельной.

В разделе 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» отсутствуют решения по устройству фундамента под возводимые несущие конструкции. В разделе 7 нет необходимого раздела по демонтажу существующей дымовой трубы.

Указывая на данные недостатки работ, письмами № 01-28/395 от 08.06.2021, № 06-06/780 от 16.11.2021, № 06-06/730 от 13.01.2022, № 01-28/14 от 13.01.2022 заказчик сообщал подрядчику о необходимости корректировки подготовленной проектной документации.

По результатам проведения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение, в связи с установлением того, что часть разработанной документации имела признаки реконструкции объекта.

Позднее, учреждением заказана экспертиза по определению возможности технической реализации решений, предусмотренной проектно-сметной документацией для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России», расположенного по адресу г. Владивосток, бухта Лазурная, ШИФР № 01/10-20, разработанной ООО « Промстандарт».

В соответствии с заключением экспертного центра ИП Ж.В. Самсоненко № 08/04-22 от 02.05.2022 установлена невозможность капитального ремонта по разработанной ответчиком проектно-сметной документации. В заключении отмечено, что отсутствие необходимых работ и материалов, для возможности проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией, связано с существенными материальными затратами и невозможностью технической реализации работ, заложенных проектом по замене дымовой трубы.

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Считая, что общество не выполняло надлежащим образом работы по контракту, 29.07.2022 между учреждением и ООО «ВСК ТехноСтрой» заключен новый договор (№ 09-44-2022) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект.

Договор № 09-44-2022 от 29.07.2022 исполнен ООО «ВСК ТехноСтрой», разработанная им проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Полагая, что за период с 08.06.2021 (дата подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту) по 02.06.2023 (дата подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору № 09-44-2022 от 29.07.2022) стоимость изделия – дымовая труба подорожала на 833 779 рубля 52 копейки, работы по спорному контракту ответчиком не выполнены, 09.06.2022 учреждение направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке возвратить уплаченную по контракту сумму и уплатить заказчику убытки, связанные с неисполнением договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Промстандарт» без удовлетворения, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя настоящие исковые требования ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» ссылается на то, что обществом некачественно выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации по контракту, ввиду того, что такая документация не соответствовала требованиям контракта на капитальный ремонт, в связи с чем часть разработанной документации отклонена экспертным органом как несоответствующая работам по капитальному ремонту, а оставшаяся часть проектной документации, получившая положительное заключение госэкспертизы – нереализуема.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Промстандарт» указывало на то, что истцом сделаны ошибочные выводы о неполноте разработанной проектно-сметной документации и получения исправленной проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы, которая направлена учреждению для принятия.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, 22.11.2021 ООО «Промстандарт» направило в адрес ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» комплект проектно-сметной документации для капитального ремонта дымовой трубы энергоблока учреждения, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная.

Согласно данному письму, учреждению переданы альбомы 01/10-20-ПЗ, 01/10-20-КР, 01/10-20-ИОС 4.2, 01/10-20-ПОС, 01/10-20-ПЗ, 01/10-20-СМ.

Факт направления данных документов учреждению подтверждается письмом по электронной почте от 22.11.2021.

Факт получения спорной документации положительного заключения государственной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом по существу не оспорен.

Таким образом, ранее произведенная передача документов по контракту по письму от 19.11.2020, то есть до момента ее исправления обществом, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, и не свидетельствует о неполучении обществом положительного заключения государственной экспертизы на результаты выполненных работ.

Следовательно, поскольку исправленная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», в то время как результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по договору № 08/04-22 от 08.04.2022 получены учреждением позднее даты передачи ответчиком истцу исправленной проектной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о достижении подрядчиком цели выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение экспертного центра ИП Ж.В. Самсоненко № 08/04-22 от 02.05.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не препятствует заказчику отправить для прохождения строительно-технической экспертизы разработанную и откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства.

Кроме того, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» непосредственно указано на то, что для прохождения строительно-технической экспертизы учреждением направлена неисправленная проектная документация, в связи с чем не прохождение строительно-технической экспертизы вызвано исключительно действиями заказчика - учреждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 833 779 рублей 52 копеек убытков вследствие удорожания стоимости выхлопной трубы.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, учитывая, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о достижении ООО «Промстандарт» результатов выполненных работ, в связи с чем на стороне учреждения отсутствовали основания привлечения для выполнения работ иных лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» к ООО «Промстандарт» о взыскании 833 779 рублей 52 копеек убытков виде увеличения стоимости используемых при капитальном ремонте объектов, поскольку использование заказчиком разработанной с учетом уточнений проектной документации исключало бы несение учреждением расходов в большем объеме, чем учтено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» к ООО «Промстандарт» о взыскании 162 870 рублей 20 копеек убытков за ненадлежащее выполнение работ по договору и 25 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных учреждением на прохождение строительно-технической экспертизы, а также 833 779 рублей 52 копеек убытков в виде увеличения стоимости подлежащих выполнению работ.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФБЛПУ «Санаторий «Золотой берег» ФНС России» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу № А51-3859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова