﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19/2014(28)-АК

Дело №А71-13425/2013

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий - Чепик Сергей Михайлович, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2021 года 

об обязании Чепика Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» Бейчук Тамаре Борисовне простой вексель №000001 серии ААА номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей, простой вексель №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» несостоятельным (банкротом),

установил:

05.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее – ООО «УК «Центр-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2013 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

16.01.2014 до рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «Центр-Инвест» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера») о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО «Техносфера» о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-13425/2013. 

ООО «УК «Центр-Инвест» заявлено ходатайство об отказе от требования о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принят отказ ООО «УК «Центр-Инвест» от заявления о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление ООО «Техносфера» о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), являющийся  членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №43 от 15.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №26 от 14.02.2015. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс». Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (далее – Пономарев Е.Г.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Пономарев Е.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Вахрушев Михаил Андреевич (далее – Вахрушев М.А.), член ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс». Конкурсным управляющим должника утверждена Бейчук Тамара Борисовна (далее – Бейчук Т.Б.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Бейчук Т.Б. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Чепика С.М. передать имущество ООО «МС Плюс» (указать сведения о его местонахождение) и документы на это имущество, а именно: простой вексель №000001 серии ААА, номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; простой вексель №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) на Чепика С.М. возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ООО «МС Плюс» Бейчук Т.Б. простой вексель №000001 серии ААА номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей, простой вексель №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено заявленное Чепиком С.М. ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта, подпись Сайфуллину Р.З. не принадлежит. Векселя были признаны недействительными, соответственно, конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. была обязана исключить данные векселя из конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что после Чепика С.М. обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Пономарев Е.Г. и Вахрушев М.А., соответственно, необходимо было затребовать акты приема-передачи документов. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чепик С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что истребованные векселя никакой материальной ценности не представляют. Эти векселя были переданы его представителю, действовавшему от его имени, и не возвращены. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в  отношении должника возбуждена определением от 12.12.2013.

Определением от 25.02.2014 в отношении ООО «МС Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых А.П. 

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением от 31.01.2018 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Вахрушев М.А.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», конкурсным управляющим должника утверждена Бейчук Т.Б.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Чепиком С.М. была проведена инвентаризация имущества должника.

 Согласно инвентаризационной описи №7 от 01.07.2015 в конкурсную массу должника включены ценные бумаги: простой вексель №000001 серии ААА номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей, простой вексель №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей.

05.12.2019 конкурсный управляющий должника Бейчук Т.Б. направила в адрес арбитражного управляющего Чепика С.М. требование о передаче ценных бумаг: простого векселя №000001 серии ААА номинальной стоимостью                      1 000 000,00 рублей, простого векселя №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей (л.д.8).

Данное требование арбитражным управляющим Чепиком С.М. исполнено не было. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно сведениям предыдущих управляющих Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А., оригиналы векселей им не передавались, из записи, внесенной в инвентаризационную опись №7 от 01.07.2015, следует, что ценные бумаги находятся на ответственном хранении у Чепика С.М., до настоящего времени ценные бумаги конкурсному управляющему ООО «МС Плюс» Бейчук Т.Б. не переданы, конкурсный управляющий должника Бейчук Т.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Чепика С.М. передать имущество ООО «МС Плюс» (указать сведения о его местонахождение) и документы на это имущество, а именно простых векселей. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, возлагая на Чепика С.М. обязанность передать конкурсному управляющему ООО «МС Плюс» Бейчук Т.Б. простые векселя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора, установлено, что спорные векселя находятся в конкурсной массе должника, включены в состав конкурсной массы, векселя были надлежащим образом проинвентаризированы, сведений об их утере или ненадлежащем хранении не имеется, до настоящего времени находятся у Чепика С.М.. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав арбитражного управляющего Чепика С.М. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части  4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Чепик С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника решением от 20.01.2015, определением от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс». 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Сусеков Р.С. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении двух векселей общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртнефть-поставка» (далее – ООО «Удмуртнефтьпоставка») на общую сумму 2 550 000,00 рублей векселедателю на оплату, непроведении оценки указанных векселей, непринятии мер по реализации указанных векселей, ненадлежащем хранении векселей, их утрате и причинению убытков должнику и кредиторам должника в сумме 2 550 000,00 рублей; а также просил отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2017 жалоба Сусекова Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М. признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда отменено; признано ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки векселей и непринятии мер по их реализации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего Чепика С.М. о своей деятельности, им проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации от 01.04.2015 №3, от 01.04.2015 №6, инвентаризационные описи от 01.04.2015 №1,2,4,5, от 01.07.2015 №7, от 16.02.2016 №8, от 23.06.2016 №9.

В состав включенного в конкурсную массу имущества должника вошли, в том числе простые векселя ООО «Удмуртнефть – поставка» в количестве 2 штук серии АБ + №000001 на сумму 1 550 000,00 рублей и серии ААА №000001 на сумму 1 000 000,00 рублей (инвентаризационная опись от 01.07.2015 №7).

В материалы дела представлены копии данных простых векселей.

Простой вексель серии АБ+ №000001 на сумму 1 550 000,00 рублей выдан 01.04.2013 ООО «Удмуртнефть-поставка», находящимся по адресу:  г. Ижевск, ул. Демократическая, д. 49, 4; подписан руководителем общества Ризатдиновым Р.Р.; общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю 1 550 000,00 рублей непосредственно Сайфуллину Равилю Закиевичу, г. Ижевск, ул. Демократическая 29, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2032.

Простой вексель серии ААА №000001 на сумму 1 000 000,00 рублей выдан 10.08.2013 ООО «Удмуртнефть-поставка», находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Демократическая, д. 49, 4; подписан руководителем общества Ризатдиновым Р.Р.; общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю 1 000 000,00 рублей непосредственно Сайфуллину Равилю Закиевичу, г. Ижевск, ул. Демократическая 29, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 11.08.2033.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 02.04.2013 (приложение №1 к договору купли-продажи векселя), согласно которой Сайфуллин Р.З. (продавец) передал Наумовой Светлане Игоревне (далее – Наумова М.И.)  (покупатель) вексель серии АБ+ №000001 на сумму             1 550 000,00 рублей; стоимость векселя составляет 175 000,00 рублей.

В материалах дела имеется подлинный акт приема-передачи векселя от 15.05.2013, согласно которому Наумова С.И. передает ООО «МС Плюс» в лице директора Шляпиной М.Н. вексель серии АБ+ №000001 на сумму 1 550 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2013; стороны договорились, что стоимость векселя на момент передачи является номинальной и составляет 1 550 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего к Наумовой С.И. о признании договора купли-продажи от 15.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки; определением от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что между должником ООО «МС Плюс» (продавец) и Наумовой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2013, по условиям которого должником продано имущество - нежилое помещение площадью 91,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24., по цене 1 600 000 рублей; в договоре отражено, что оплата произведена в полном объеме. Судом установлено, что факт полной оплаты Наумовой С.И. приобретенного имущества подтвержден материалами дела 50 000,00 рублей внесены в кассу должника, в подтверждение чего в материалы дела  представлены копия приходного кассового ордера от 15.11.2013 №36, копия кассового чека, и должнику передан вексель ООО «Удмуртнефть-поставка» серии АБ+ №000001 от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000,00 рублей по акту от 15.05.2013.

Учитывая данные обстоятельства, наличие в материалах дела подлинного акта приема-передачи векселя от 15.05.2013, принимая во внимание то, что информация о наличии у должника векселей ООО «Удмуртнефть-поставка» серии АБ+ №000001 от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000,00 рублей и серии ААА №000001 на сумму 1 000 000,00 рублей отражена и в инвентаризационной описи, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2016, суд апелляционной инстанции признал, что данные векселя надлежащим образом проинвентаризированы, никаких сведений и доказательств об их утере либо ненадлежащем хранении конкурсным управляющим не имеется (статья 65 АПК РФ), оснований полагать, что в результате утраты векселей должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 2 550 000,00 рублей, также не имеется, в том числе ввиду непроведения оценки рыночной стоимости векселей.

 Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 30.03.2016 даны пояснения о том, что вексель серии АБ+ №000001 ООО «Удмуртнефть-поставка» от 01.04.2013 номинальной стоимостью 1 550 000,00 рублей находится в конкурсной массе должника; аналогичная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2016.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  фактические обстоятельства дела и представленные доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего Чепика С.М. о том, что вексель серии АБ+ №000001 на сумму 1 550 000,00 рублей не передавался в ООО «МС Плюс».

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом хранил спорные векселя, утерял их, а также причинил должнику убытки в сумме                     2 550 000,00 рублей.

Как указано судом вышестоящей инстанции, из инвентаризационной  описи видно, что векселя были надлежащим образом проинвентаризированы, никаких сведений об их утере либо ненадлежащем хранении не имеется.

Вместе с тем, после освобождения от исполнения обязанносте2й конкурсного управляющего должника, векселя конкурсному управляющему переданы не были. Доказательства передачи конкурсному управляющему должника Бейчук Т.Б. запрашиваемых векселей либо нахождения векселей у иных лиц в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые векселя необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых векселей, при отсутствии доказательств передачи Чепиком С.М. испрашиваемых векселей либо нахождения векселей у иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых векселей, в связи с чем, правомерно обязал Чепика С.М. передать конкурсному управляющему ООО «МС Плюс» Бейчук Т.Б. простой вексель №000001 серии ААА номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей, простой вексель №000001 серии АБ+ номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании векселей его представителем, документально не подтверждены и не опровергают выводов, сделанных удом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено заявленное Чепиком С.М. ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, возражения Чепика С.М., в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, были проанализированы судом первой инстанции, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись Сайфуллину Р.З. не принадлежит, векселя были признаны недействительными, соответственно, конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. была обязана исключить данные векселя из конкурсной массы, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что после Чепика С.М. обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Пономарев Е.Г. и Вахрушев М.А., соответственно, необходимо было затребовать акты приема-передачи документов, отклоняются. 

Доказательства, свидетельствующие о передаче Чепиком С.М. спорных векселей Пономареву Е.Г. либо Вахрушеву М.А., а также каким-либо иным лицам, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу №А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова