АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8067/2017

город Калуга

26 сентября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2018.

        Постановление изготовлено в полном объёме   26.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Л.В.Леоновой 

 судей

  М.М. Нарусова 

 

 

     ФИО1

     

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>                               

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2017;

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

ФИО4

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма Амтел"

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

предъявлен паспорт;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ООО «АгроКом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А09-8067/2017, 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" о взыскании 3 602 604 рублей 40 копеек, в том числе 2 461 813 рублей 40 копеек в качестве возмещения затрат понесенных на посев семян кукурузы и 1 140 791 рубля в качестве возмещения упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма Амтел".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Рыжова Е.В. Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АгроКом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Агорофирма Амтел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 час.00 мин. 20.09.2018.

20.09.2018 в 10 час. 00 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда,   в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 12.05.2005 арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:140000000:31 являлось ООО "Агрофирма Амтел".

Между ООО "Агрофирмой Амтел" и ООО "АгроКом" заключен договор от 14.05.2014 субаренды земельного участка (массива), согласно которому все арендные права перешли к ООО "АгроКом" сроком до 06.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2014 срок указанного договора продлен до 16.01.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2015 срок продлен до 15.01.2016, а в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2016 - до 15.07.2016.

Между ООО "Агрофирма Амтел" (прежний арендатор) и ООО "АгроКом" (новый арендатор) заключено соглашение от 26.02.2016, в соответствии с которым на основании протокола от 15.02.2016 N 11237-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел", прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает права аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:140000000:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский".

21.06.2014 генеральному директору ООО "АгроКом" ФИО5 из докладной записки работника отделения Игрицкое ООО "АгроКом" ФИО6 стало известно о том, что работниками ООО "Компания Аграрные Инвестиции" уничтожены посевы кукурузы сорта "Екатерина СВ" путем дискования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5.

Проверяя факты, изложенные в служебной записке, истцом было установлено, что на поле N 21, засеянным в конце апреля 2014 года семенами кукурузы, уничтожено 244 га семян.

Указанное поле N 21 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, собственником которого в период спорных правоотношений являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.03.2014, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, находящегося в аренде у ООО "Агрофирма Амтел" и субаренде у истца.

На основании договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) от 01.04.2014 N 5 ФИО4 (арендодатель) передал, а ООО "Компания Аграрные Инвестиции" (арендатор) приняло в аренду земельные участки (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 30 700 547 кв. м, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 площадью 4 345 222 кв. м.

Спорный земельный участок в 2016 году внесен ФИО4 в уставный капитал ООО "Компания Аграрные Инвестиции" на основании решения единственного участника от 20.11.2015 N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016 АБ N 080709.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, ООО "АгроКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (статья  22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве основания распоряжения спорным земельным участком истец указывает договор от 14.05.2014 субаренды земельного участка (массива), по условиям которого все арендные права перешли к ООО "АгроКом" срок договора согласован сторонами с учетом неоднократного продления до 15.07.2016.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного земельного участка субарендатору арендатором, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка, и, соответственно, законность владения и пользования участком в период возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что  предметом субаренды на момент заключения спорного договора  являлся земельный участок общей площадью 2 223,72 га, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, село Игрицкое, в границах СП им. Степновский. 

Вместе с тем, с учетом представленного договора аренды земельного участка (из категори земель сельскохозяйственного назначения) N 5 от 01.04.2014, заключенного ФИО4 с ООО "Компания Аграрные Инвестиции", предметом которого, в том числе, является и земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, площадью 2 048 142 кв. м, а также сведений из ЕГРН, суд обосновано указал, что оснований считать договор субаренды земельного участка (массива) от 14.05.2014 заключенным в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие в ЕГРН записи обременения земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:31 и 32:140210111:5 договором аренды в пользу ООО "Агрофирма Амтел" не может подтверждать законность владения истца спорным земельным участком на праве субаренды в силу положений статей 11.5 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия выдела земельных участков, и устанавливающих, что в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

На основании пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период спорных правоотношений) одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки. Порядок внесения соответствующих записей был урегулирован пунктом 51 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Согласно статьям 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают, что выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Учитывая, что ООО "Агрофирма Амтел" какого-либо разрешения (письменного или устного) на использование спорного земельного участка до подписания договора субаренды от 14.05.2014 конкурсным управляющим не выдавалось, суд обосновано пришел к выводу,  что истец имел право проводить работы на спорном участке не ранее получения правовых оснований пользования им по заключенному в установленном порядке договору субаренды с соответствующей передачей предмета субаренды.

В обоснование своего довода об отсутствии вины в причинении вреда, ответчик представил выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, свидетельство о праве собственности на доли в праве общей собственности на указанный земельный участок (с учетом последующего выдела) об отсутствии обременений в виде зарегистрированного права аренды в период спорных правоотношений.

В связи с чем, судом установлено, что в период возникновения правоотношений ответчик не знал и не мог знать о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) N 5 от 01.04.2014, используется другим лицом, что правомерно позволило суду сделать вывод об отсутствии противоправности поведения ответчика и об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу с учетом дат регистрации вышеуказанного договора, а также внесения записи N 32:14:0210111:5-32/011/2017-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5  в ЕГРН.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А09-8067/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

       ФИО1