СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2733/2024(1)-АК

Дело № А60-60470/2022

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.  

судей                          Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ковалевой А.Л., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства; об обязании заинтересованного лица ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: БМВ, Х5, 2003 года выпуска, 

вынесенное в рамках дела № А60-60470/2022  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес перспектива») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление ООО «Бизнес перспектива» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее– ФИО2), член Ассоциации «НацАрбитр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23.11.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 (далее – ФИО1) и обязании передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2003 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

15.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Определением суда от 21.12.2023 производства по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1 и ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2003 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, документы и ключи от него.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что транспортное средство является единоличной собственностью заявителя, поскольку было приобретено на денежные средства в размере 250 000 руб., переданные на основании договора дарения от 29.09.2018, заключенного между заявителем и ФИО4 (далее – ФИО4). Отмечает, что транспортное средство используется заявителем в трудовой деятельности (ФИО1 осуществляет деятельность по доставке).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (6 дней) в связи с неверным указанием судом первой инстанции срока обжалования судебного акта (1 месяц вместо 10 дней). В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 13.04.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ответу ОМВД России по Российской Федерации по г. Первоуральску от 04.10.2023 № 3/236607075343 за супругой должника ФИО1 23.04.2019 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: Х5, год изготовления: 2003 г.в., VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 автомобиля с целью его включения в конкурсную массу.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы. В обоснование указала, что спорное транспортное средство является ее единоличной собственностью, поскольку было приобретено на денежные средства, переданные ее матерью ФИО4 на основании договора дарения денежных средств от 29.09.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности дарителя ФИО4 передать денежные средства в сумме 260 000 руб. ФИО1 представлен договор купли-продажи жилого помещения от 28.12.2015, в соответствии с которым ФИО4 продала жилое помещение, стоимость которого составила 1 195 000 руб.

19.04.2019 ФИО1 и ФИО3 (должник) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость имущества составила 240 000 руб.

В соответствии с пояснениями супруги должника ФИО3 приобрел указанное транспортное средство в 2014 г., то есть в период брака с ФИО1

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в требованиях супруги должника, суд первой инстанции исходил из того, что ни должник, ни его супруга не представили доказательств того, что спорное имущество является единоличной собственностью ФИО1 и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. 

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано ранее, должник состоит в браке с ФИО1 с 13.04.2013.

Согласно ответу ОМВД России по Российской Федерации по г. Первоуральску от 04.10.2023 № 3/236607075343 за супругой должника ФИО1 23.04.2019 зарегистрирован автомобиль марки БМВ Х5, 2003 г.в., приобретенный у супруга должника в период нахождения с ним в браке.

Транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака, раздел имущества супругов не производился, брачный договор не заключался.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе перерегистрация автомобиля на имя супруги должника правовой режим совместной собственности  на данное имущество не изменила. При этом, доводы супруги должника о приобретении транспортного средства на личные денежные средства, предоставленные  матерью ФИО4 правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку в обоснование финансовой возможности ФИО4  представлен договор купли-продажи жилого помещения, датированный 28.12.2015 года, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен лишь 19.04.2019 года, т.е. спустя более чем три года. При этом, сторонами не раскрыта информация о снятии денежных средств ФИО4, месте их хранения в указанный период, целях расходования должником полученных денежных средств, наличии ведения супругами раздельного хозяйства.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных денежных средств от его продажи, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, в ее адрес.

Более того, учитывая установленную финансовым управляющим рыночную стоимость автомобиля - 900 000 руб., в случае его реализации, супруга должника потенциально сможет претендовать на причитающиеся ей 50% от суммы вырученных средств, что приведет к балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявление супруги должника промерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на супругу должника ФИО1 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, ключи и документы на него. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-60470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров