АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19562/2021

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Новый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый мир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-19562/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Новый мир» (далее – товарищество) о взыскании 1557 рублей 90 копеек задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды с марта по август 2020 года и 447 рублей 61 копейки неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 03.04.2023 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1557 рублей 90 копеек задолженности, 447 рублей 61 копейка неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 03.04.2022, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной его оплате.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил справку кадастрового инженера, согласно которой площадь мест общего пользования составляет 87,1 кв. м, представленную ответчиком. С 01.01.2017 и до вывода истцом из эксплуатации общедомового прибора учета имели место отрицательные значения потребления ресурса, которые предприятие не учло при расчете задолженности. В мае 2019 года товарищество направило обществу информацию о невозможности заключения договора на поставку ресурса с целью содержания общедомового имущества, однако истец неправомерно ссылается на заключенный сторонами договор.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, в том числе для города Ессентуки.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома № 463 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки выбран способ управления товариществом.

Истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 1797. Указанный договор ответчиком не подписан.

С марта по август 2020 год в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> истец поставил холодную воду в целях содержания общего имущества, а также оказал услуги по приему сточных вод.

Товарищество поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1557 рублей 90 копеек (после уточнения).

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

При расчете долга истец также использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 103,2 кв. м).

Расчет истца проверен судами и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности либо отсутствия фактического потребления ресурса ответчик не представил. Доказательства возможности осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома без ресурса также отсутствуют.

При этом постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее – постановление № 290).

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления № 290 для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, надлежащее исполнение товариществом обязательств по содержанию общего имущества без потребления воды невозможно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки проверен и признан верным. Предприятие учло действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом начислило неустойку с 04.10.2022, а не с 02.10.2022, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом площади мест общего пользования со ссылкой на справку кадастрового инженера, согласно которой площадь мест общего пользования составляет 87,1 кв. м (т. 3, л. д. 65).

Представленная товариществом справка, содержащая иную площадь общего имущества, не принята судом во внимание, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество не обосновало необходимость принятия справки, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, вместо сведений, предоставленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (специализированная организация).

Аргумент товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений, не принимается; расчет истца признан правильным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова