785/2023-358900(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83626/2023

Дело № А40-196656/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-196656/22 по  иску ООО «ССА» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СерВис» (ИНН: 

<

***>) о  взыскании 880.457 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СерВис» о взыскании 880 457 руб. 60 коп. задолженности по  договору № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 420 884 руб. долга, 25 000 руб. судебных расходов.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав сумму долга 20 884 руб.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023.  

Как следует из искового заявления, в конце ноября 2020 года ответчик обратился  к истцу с предложением о выполнении работ по модернизации насосной АУВПТ на  объекте АО «ЦНИИТМАШ» по адресу: 

<

...>.  

Ответчик передал истцу рабочую документацию на выполнение работ по  повышению пожарной безопасности АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по адресу: г. Москва,  

ул. Шарикоподшипниковская, д.4 (вентиляция и канализация насосная станция 13.0528/432020-ВК.НС; конструктивные решения насосная станция. Система удаления воды  13.05-28/43-2020-КР.НС.СУВ; Электроснабжение и электроосвещение. Насосная  станция 13.0528/43-2020-эом.нс).  

Изучив предоставленную документацию, истец подготовил и передал ответчику  для подписания два экземпляра договора № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г. на  выполнение указанных работ, подписанных со стороны ООО «ССА», счёт № 20201229-  01 от 29.12.2020 на выплату аванса в сумме 400 000 руб. для начала выполнения работ.  

Ответчиком произведено авансирование на сумму 400 000 руб. платежным  поручением № 807 от 29.12.2020. Совершение истцом оферты в виде выставления  счетов и оплата ответчиком аванса (акцепт) свидетельствуют о заключении договора  подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон  была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора   № 2020/12/03-01 от 03.12.2020г., что подтверждается действиями сторон в ходе  исполнения договоров.  

Таким образом, несмотря на то, что договор со стороны ответчика не подписан,  он считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его  исполнению.  

В период с 03.12.2020г. по 15.02.2021г. истец выполнял объём работ в  соответствии с технической и рабочей документацией на выполнение работ,  полученной от ответчика.  

В ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объёмы, которые с  согласия ответчика также были выполнены, что потребовало дополнительных  временных затрат и материальных издержек.  

Все работы были выполнены истцом в срок и без каких-либо замечаний.  Ответчику были переданы, подписанные со стороны истца: акт приёмки выполненных  работ (форма № КС-2) от 15.02.2021 г. № 1 на сумму 1 280 457 руб. 60 коп., справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.02.2021г. № 1 на сумму 1  280 457 руб. 60 коп., счёт на оплату выполненных работ от 29.12.2020г. № 20201229-01  на сумму 400 000 руб., чёт на оплату выполненных работ от 15.02.2021г. № 20210315-  01, на сумму 880 457 руб. 60 коп., счета-фактура № 20210215-03 от 15.02.2021 г. на  сумму 1 280 457 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  

суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он  руководствовался.  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что  фактическая стоимость работ по модернизации насосной АУВПТ на объекте АО "НПО  "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...>, выполненных  ООО «ССА» на основании договора № 2020/12/03-01 от 03.12.2020 для ООО «СерВис»,  наименование и объемы работ которых указаны в акте приемки выполненных работ по  форме № КС-2 от 15.02.2021 и локальном сметном расчете на ремонтные работы по  повышению пожарной безопасности АО "НПО "ЦНИИТМАШ" по адресу: 

<

...> составила 420 884 руб. с учетом НДС.  

Таким образом, факт выполнения истцом работ следует считать установленным  в размере 420 884 руб.  

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 420 884 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной  суммой задолженности, поскольку ответчиком произведено авансирование на сумму  400 000 руб. платежным поручением № 807 от 29.12.2020. Указанный платеж не  оспаривался истцом и был указан в исковом заявлении.  

С учетом изложенного сумма задолженности за выполненные работы составляет  20 884 руб. (420 884 – 400 000).  

Истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в  материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.11.2021 №  14-2021, платежное поручение № 313408 от 29.07.2022.  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 880 457,60 руб.  Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 20 884 руб.  

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения  судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 1 186 руб. (20 884*50 000/880 457,6).  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции изменению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40196656/2022 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «СерВис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССА» (ИНН  

<

***>) 20 884 руб. задолженности, 1 186 руб. судебных расходов и 489 руб.  расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО «ССА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СерВис» (ИНН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова