ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87126/20-37-586

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилые здания.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании за истцом право собственности на 2-х этажное нежилое здание (сооружение технического назначения, водомерный узел), площадью 97,14 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> домовладение 1; об обязании Управление Федеральной службы кадастра, государственной регистрации и картографии по г. Москве зарегистрировать за истцом право собственности на 2-х этажное нежилое здание (сооружение технического назначения, водомерный узел), площадью 97,14 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> домовладение 1.

Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо (Управление Росреестра по г. Москве) неправомерно отказало истцу в государственной регистрации права собственности на том основании, что предоставленный акт приёмки законченного строительством объекта не соответствует порядку, который был установлен законодательством, действовавшим в месте его издания; распоряжение префекта не содержит сведений о вводе в эксплуатацию спорного объекта; в договоре аренды земельного участка не указано, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства 2-х этажного сооружения (водомерного узла). На основании ст. 218 ГК РФ истец обратился с настоящим иском к собственнику земельного участка о признании права собственности на спорный объект.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от него письменный отзыв на иск не поступил. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания. От третьего лица (АО "МОСВОДОКАНАЛ") поступили письменные пояснения о том, что он не является собственником спорного объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0025017 (предыдущий кадастровый номер № 770225006009) площадью 91 457 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 22-ой км, Дмитровского шоссе, 

<

...> II, (арендатору) для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса на основании договора долгосрочной аренды от 24.05.2000 № М-02-015442, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком).

Договор заключён на срок до 29.06.2048.

Как указал истец, в период с 2000 года по 2003 год был построен коттеджный поселок «Архангельское-Тюриково» - жилой комплекс, состоящий из 120-ти жилых домов, сетей инженерно-технического обеспечения, технических сооружений, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания собственников жилых домов.

Строительство жилого комплекса велось на основании разрешения № 15472/3 на производство строительно-монтажных работ от 04.12.2001, выданного истцу Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, и в соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 17.12.2000 № 21-2147/0(0)-1, выданными АО "МОСВОДОКАНАЛ" (третье лицо).

Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001 было принято в эксплуатацию нежилое здание - сооружение технического назначения, расположенное по адресу: г. Москва, технополис «Северный», микрорайон 1.Б-1, домовладение 1, общей площадью 97,14 кв.м.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.12.2001 № 3442 на основании обращения истца была введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства коттеджей по адресу: Челобитьевское шоссе, домовладение № 1, корпуса №№ 1А, 1Б, 7, 9А, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 38, 40, 47, 57, 61, 63, 65, 69, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101А, 101Б, 102Д, 103А, 103Б, 104, 105А, 105Б, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118.

Истец обратился в регистрирующий орган (к третьему лицу) с заявлением о регистрации права собственности на 2-х этажное сооружение технического назначения (водомерный узел) площадью 97,14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> домовладение №1.

Уведомлением от 21.06.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было отказано, в связи с тем, что предоставленный истцом акт приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2001, составленный по форме МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» не соответствует порядку, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; распоряжение префекта СВАО от 29.12.2001 № 3442 не содержит сведений о вводе в эксплуатацию спорного здания - сооружения технического назначения; в договоре аренды не указано, что земельный участок был предоставлен для строительства 2-х этажного сооружения (водомерного узла).

В обоснование исковых требований истец указал, что регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации, так как:

акт приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2001 был принят Префектурой СВАО г. Москвы - органом власти, имеющим право на приемку законченных строительством объектов в соответствии с установленным на тот период времени порядком приемки законченных строительством объектов;

в Распоряжении Префекта СВАО от 29.12.2001 № 3442 вышеуказанное техническое сооружение указано, как домовладение № 1, а жилые дома указаны как корпуса, что также согласуется с актом приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2001;

земельный участок площадью 91 457 был предоставлен истцу на срок до 29.06.2048 для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса, в связи с чем, истцом было осуществлено строительство жилого комплекса малоэтажного жилья для индивидуального проживания, все объекты инфраструктуры необходимые для эксплуатации жилых домов: трансформаторные подстанции, газовые и водомерные распределительные узлы, были построены в виде отдельных капитальных сооружений. Данные технические объекты инфраструктуры жилого комплекса указаны и на плане земельного участка.

Истец считает, что отказ Управления Росреестра по Москве о постановке 2-х этажного сооружения технического назначения (водомерный узел) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на него нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования связаны с несогласием с решением Управления Росреестра по Москве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для восстановления нарушенных прав решениями (действиями) государственных органов предусмотрен административный порядок рассмотрения таких споров (гл. 24 АПК РФ).

Вместе с тем, истец обратился с требованием о признании права собственности к собственнику земельного участка в общем порядке  искового производства со ссылкой на ст. 218  ГК РФ.

Так, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 56 Постановления Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как видно из позиции ответчика и не опровергается самим истцом, у ответчика отсутствует с истцом спор о праве на спорный объект.

С учетом вышеизложенного постановления, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, а доводы истца сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа, то истец неправомерно обратился с требованием о признании права собственности на здание к ответчику - собственнику земельного участка.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что если застройщик осуществлял строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчика с соблюдением закона и иных правовых актов, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то он и приобретает право собственности на созданный объект на основании п.1 ст.218 ГК РФ.

Как сам указал истец в иске, спорное техническое сооружение, состоит из нежилых помещений технического и вспомогательного назначения (водозаборного узла, состоящего из следующих частей: водоввод № 12579, водораспределительный узел, водомерный узел с водосчётчиком, электрозадвижки управления пожарными гидрантами; автоматической системы учета электроэнергии (АСКУЭ); пульта охранной сигнализации, распределённой по жилым домам; телефонной кросстстанции; системы видеонаблюдения;  склада материалов, инструментов и оборудования, используемых при эксплуатации жилого комплекса). 

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимого имущества влечет риск признания его бесхозяйным имуществом, самовольно построенным и как следствие подлежащим сносу, что означает для собственников и жителей всего жилого комплекса «Архангельское-Тюриково» реальную угрозу прекращения водоснабжения, то есть утрату жилыми домами одного из обязательных свойств (признаков) жилого помещения как объекта жилищных прав, то есть, в конечном счёте, нарушение жилищных прав граждан.

Таким образом, истец указал, что спорное сооружение технического назначения предназначено для обеспечения жилищных прав граждан - жителей поселка «Архангельское-Тюриково».

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Учитывая положения норм жилищного кодекса и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения, предназначенные для обслуживания жилых помещений, в частности малоэтажных жилых домов, принадлежат их собственникам вне зависимости от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.А. Скачкова