Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334911/19-51-2573

город Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ВТК-367/19-0614 от 29 марта 2019 года стоимости материалов в размере 95 695 руб. 68 коп., неустойки в размере 23 062 руб. 66 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ВТК-367/19-0614 от 29 марта 2019 года стоимости материалов в размере 95 695 руб. 68 коп., неустойки в размере 23 062 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

20 февраля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 21 февраля 2020 года), принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0535 от 13 апреля 2017 года неустойка в размере 7 898 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 563 руб., уплаченная платежным поручением № 1000036228 от 16 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 февраля 2020 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0535.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 4 035 471 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны обязались в случае, если по окончании выполнения работ у исполнителя остались неизрасходованные материалы, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления отчета об использовании материалов согласовать перечень и объем неизрасходованных материалов и заключить договор по форме приложения № 6 к договору, согласно которому исполнитель обязан выкупить у заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ. Право собственности на такие материалы переходит к исполнителю в момент подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

29 марта 2019 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № ВТК-367/19-0614.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора продавец передает в собственность материалы, указанные в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Продавец передает покупателю товар согласно перечню выкупаемых материалов, неиспользованных при исполнении договора № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0535 от 13 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора представляет собой сумму стоимости всего товара, передаваемого по договору, с учетом стоимости погрузки, доставки и разгрузки товара, всех налогов, и составляет 95 695 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, уплата цены договора производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи материалов подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12 № ВТК-19-04-0146 от 05 апреля 2019 года на сумму 95 695 руб. 68 коп.

Как установлено судом, оплата материалов в полном объеме произведена платежным поручением № 966 от 24 декабря 2019 года, то еще до принятия судом 30 декабря 2019 года искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что в данном случае долг погашен ответчиком до принятия судом иска к производству, государственная пошлина в размере 2 563 руб. подлежит возврату истцу.

Пунктом 3.1. договора № ВТК-367/19-0614 от 29 марта 2019 года предусмотрено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за 252 дня просрочки в сумме 24 115 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия денежных средств для оплаты, не являются основанием для освобождения от договорной ответственности.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 898 руб. 17 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга (6,25 % * 2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 898 руб. 17 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

При изготовлении в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной части решения судом допущены опечатки при указании реквизитов договора, которые на основании ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТЕЛЕКОМ» № ВТК-367/19-0614 от 29 марта 2019 года неустойку в размере 7 898 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЕНТЕЛЕКОМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 563 руб., уплаченную платежным поручением № 1000036228 от 16 декабря 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова