АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7210/2017

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Оборонэнерго» в  лице филиала «Волго-Вятский» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

о взыскании 76948 рублей 73 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в период с  апреля 2014 года по октябрь 2015 года, 170995 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в январе-феврале 2016 года, июле 2016 года, и  в  период с  августа 2016 года по  февраль 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности  от 22.06.2017 № 1065,

установил:

Открытое акционерное  общество «Оборонэнерго» (далее - истец, сетевая организация, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ответчик, сбытовая организация, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 76948 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года, январь 2016 года - февраль 2016 года и  период с января 2016 года по - февраль 2017 года в сумме 679669 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован несвоевременным  исполнением ответчиком  услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом  в спорные периоды в рамках действия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 7П-ЭСК и обоснован ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В ходе  рассмотрения спора  истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с  ответчика 76948 рублей 73 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в период с  апреля 2014 года по октябрь 2015 года, 170995 рублей 04 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в январе-феврале 2016 года, июле 2016 года, и  в  период с  августа 2016 года по  февраль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки оплаты услуг по передаче  электроэнергии, оказанных в спорный период, возражал против методологической и арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения спора, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области. 

Между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 № 7П-ЭСК (далее – договор). Условия договора согласованы в редакции протокола разногласий  от 01.09.2014.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с  пунктом 5.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии согласно пункту 5.6 договора производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора). Поскольку  соответствующих заявлений  от сторон не поступило, договор регулировал их отношения на протяжении всего спорного периода.

В 2014 - 2017 годах сетевая организация оказывала сбытовой организации услуги по передаче электроэнергии. Оказанные услуги ответчик оплачивал с  нарушением установленных договором сроков, в связи с чем  истец  на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 26 Закона  об электроэнергетике начислил ответчику 76948 рублей 73 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в период с  апреля 2014 года по октябрь 2015 года и 170995 рублей 04 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе-феврале 2016 года, июле 2016 года, и  в  период с  августа 2016 года по  февраль 2017 года. Для принудительного взыскания с  ответчика указанных сумм истец обратился в суд с  настоящим  иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Правовое положение сторон по указанному договору регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатит ь эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, установлены Законом об электроэнергетике и подзаконными нормативно-правовыми актами, в  том числе  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов  дела  следует и  не  оспаривается  ответчиком, что на  протяжении всего указанного в  иске  периода ОАО «Оборонэнерго» оказывало ООО «ЭСК Гарант» услуги по передаче электроэнергии, которые последнее оплачивало с  нарушением установленных договором сроков.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает различные формы ответственности  на  ненадлежащее исполнение обязательств. К таким формам в частности согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов  за пользование чужими денежными средствами в  2014-2015 годах определялся  исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01.06.2015) или исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с  01.06.2015)

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года истец  начислил ответчику 76948 рублей 73 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по  04.12.2015.

Требование истца о взыскании процентов является правомерным, однако период  начисления  процентов  и  их  размер  истцом определены не верно.

При  расчете процентов  и  пени истец  неверно учитывает дату оплаты в отношении обязательств по оплате услуг, оказанных в июле 2014  - октябре 2014 года, январе - октябре 2015 года, январе, августе, сентябре, ноябре 2016 года. Услуги, оказанные в перечисленные периоды, были частично оплачены ответчиком путем заключения с  истцом  соглашений о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано илиполучено заявление о зачете.

С учетом изложенной  нормы  ответчик  составил контррасчет процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 15.12.2015. Согласно контрасчету ответчика размер процентов за указанный период составит  11686 рублей 45 копеек процентов. Контррасчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты в  размере 11686 рублей 45 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с  ответчика 170995 рублей 04 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в январе-феврале 2016 года, июле 2016 года, и  в  период с  августа 2016 года по  февраль 2017 года

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный  абзац  был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части  1 статьи 8  Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением установленных законом  и договором сроков, требование истца о взыскании пени также является  правомерным. Однако расчет суммы пени истцом выполнен ошибочно в  силу следующих обстоятельств.

1. Истец неправомерно начисляет пени на  сумму  задолженности за  октябрь 2015 года.

Как упоминалось выше, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике был введен Федеральным законом № 307-ФЗ и вступил в  силу с 01 января 2016 года, распространяя свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня его вступления в силу.

Исходя из приведенных положений Закона об электроэнергетике и Федерального закона № 307-ФЗ в  их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электрической энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 01 января 2016 года, что соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, начисление неустойки по статье 26 Закона об  электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в октябре 2015 года, является недопустимым. За весь период просрочки платежа  применительно в  задолженности за данный период подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами, что учтено судом при расчете процентов.

2. Истец  неправомерно предъявил в  рамках настоящего дела  требование о взыскании с  ответчика  неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года, поскольку  данное требование уже было предметом  рассмотрения в рамках дела № А17-2775/2015. Решением по данному делу с ответчика в пользу  истца взыскано 469 057 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг попередаче электроэнергии, оказанных в январе 2017 года, за период с 16.02.2017 по 31.03.2017.

В указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не  подлежат.

3. Также  истцом неверно определен размер и период начисления пеней за февраль 2017 года.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

Правила № 861 в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии пункт 15(3) Правил № 861 устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями.

В соответствии с данным порядком гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку спорный  договор является  публичным, порядок  расчетов, установленный  в пункте 15(3) Правил № 861 является обязательным для сторон. Указанный пункт вступил в силу с 03.01.2017, следовательно, его положения применимы к расчетам сторон за  февраль 2017 года.

Изложенные обстоятельства (а также сроки исполнения обязательства при заключении соглашения о зачете встречных требований)  учтены  ответчиком при составлении контрарсчета  суммы  неустойки. Согласно контррасчету  ответчика  размер неустойки за период с 16.02.2016 по 22.03.2017 составляет 120943 рубля 87 копеек. Контррасчет выполнен методологически и арифметически верно, с учетом  ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 7,5% годовых, действующей на день вынесения резолютивной части решения. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о снижении  размера пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное  ходатайство суд не усматривает оснований  для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним  из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ответчик не только выступает поставщиком электроэнергии по отношению к  своим потребителям, но и является  потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа(статья 37 Закона  об электроэнергетике).

Для  потребителей  ответчика  неустойка может начисляться  исходя  из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой  ставки  ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а  также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ответчик вынужден, в случае просрочки оплаты  оказанных услуг, выплачивать истцу неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы  задолженности,  начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное  обстоятельство приводит, по мнению ответчика, к  нарушению баланса интересов сторон, противоречит требованиям статьи 6 Закона  об электроэнергетике и может служить основанием для  снижения размера неустойки.

Также ответчик обращает внимание суда  на непродолжительные периоды  просрочки платежей, а  также  отсутствие каких-либо убытков для  истца в  связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком его обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в  ходатайстве  ответчика, суд  находит их правомерными. Обстоятельства, изложенные ответчиком, действительно могут служить основанием для снижения  размера  неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в материалы дела представлен контррасчет неустойки, выполненный из расчета  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Размер пени,  рассчитанный в указанном  порядке (122470 рублей 23 копейки) превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с  требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетики, и признанный судом обоснованным. Данное обстоятельство вызвано существенным  снижением размера ключевой ставки ЦБ РФ по сравнению в периодами нарушения обязательств по  оплате оказанных услуг (в спорные периоды  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10% -11%  годовых, в то время, как на  дату вынесения  решения суда  она снижена до 7,5% годовых). Изложенное не позволяет суду считать неустойку, рассчитанную по правилам статьи 26 Закона об электроэнергетике, чрезмерной. 

При этом суд не усматривает оснований для  снижения размера неустойки ниже размера, установленного из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, поскольку  ответчик не представил доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, не позволявших ему своевременно оплачивать оказанные истцом услуги. Нарушение сроков оплаты оказанных услуг носило не разовый, но систематический характер, что, в отсутствие доказательств обратного, не позволяет суду признать действия ответчика добросовестными. Также суд учитывает, что  ответчиком  не  были представлены в материалы дела данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу  акционерного общества «Оборонэнерго» в  лице филиала «Волго-Вятский»:

- 11686 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в период с  апреля 2014 года по октябрь 2015 года

- 120943 рубля 87 копеек пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,  оказанных в январе-феврале 2016 года, июле – декабре 2016 года и феврале 2017 года, 

- 4257 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в  лице филиала «Волго-Вятский» из федерального бюджета 10173 рубля государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 30.06.2017 №2976.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.