﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32612/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892) – Савченко В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196) – Шкурина Д.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Фасадов» Шкурина Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                                № А32-32612/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Градстрой» (далее – должник) ООО «Мир Фасадов» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 5 654 648 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия и размера заявленных требований и отсутствие оснований для квалификации отношений сторон по предоставлению займов, как носящих корпоративный характер.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 27.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 21.11.2018 производство по делу о банкротстве прекращено; постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 определение от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением от 14.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 30.03.2019. 

10 сентября 2019 года общество обратилось с заявлением о включении                       5 654 648 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество представило заключенные с должником договоры краткосрочных беспроцентных займов от 14.07.2015 на сумму 2 500 тыс. рублей; от 24.07.2015 на сумму 600 тыс. рублей; от 27.07.2015 на сумму 150 тыс. рублей; от 20.08.2015 на сумму 2 490 тыс. рублей; от 08.09.2015 на сумму 50 тыс. рублей; от 22.09.2015 на сумму 2 тыс. рублей; от 30.10.2015 на сумму 60 тыс. рублей; от 03.11.2015 на сумму 820 тыс. рублей; выписку по расчетному счету общества.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установили суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества и должника на дату совершения сделок являлся Лещенко А.В.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как разъяснено в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника; если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что займы выдавались на беспроцентной основе; являлись не обеспеченными;                       заимодавец продолжал перечислять денежные средства, несмотря на невозврат                       ранее предоставленных займов; сведения о предъявлении займодавцем требования о возврате займов после окончания сроков, на который они выдавались (2015 год), в материалах дела отсутствуют; общество не раскрыло оснований предоставления             займов.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание предоставление должнику денежных средств в форме займа аффилированным лицом, противоречащее цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота отсутствие со стороны заимодавца действий по взысканию задолженности до момента возбуждения в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, обоснованно исходили из корпоративного характера отношений по предоставлению заемных денежных средств, что исключает включение в реестр требования о возврате этих средств.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                              № А32-32612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          Ю.В. Мацко