ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37333/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2023 по делу № А32-37333/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель (адвокат) Ермак Т.А. по доверенности от 26.10.2022,

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Сифуд Раша» (далее – заявитель, общество, ООО «Полар Сифуд Раша») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023с Новороссийской таможни в пользу ООО «Полар Сифуд Раша» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полар Сифуд Раша» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении разумного предела размера компенсируемых сумм, суд необоснованно сослался на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, включающее мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год, поскольку данное дело было рассмотрено в 2022 - 2023 годах. При этом, в обоснование разумности расходов и соответствия заявленных сумм, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг в Московском регионе, в том числе, поданной категории споров, заявителем была представлена суду выдержка из исследования «Veta»Федеральной палаты адвокатов РФ о стоимости юридических услуг за 2022 год.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления и представитель таможни не заявил возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Полар Сифуд Раша» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полар Сифуд Раша» обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможнео признании незаконным решения от 16.06.2022 №10317000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по КДТ №10317120 от 12.06.2022 №10317120/120622/3075868 в общем размере 387 515,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

04.05.2023 ООО «Полар Сифуд Раша» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о взыскании судебных расходов в размере 740 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи № 01/04-Д от 18.04.2022, акт об оказании правовой помощи от 31.12.2022, платежные поручения от 18.07.2022 № 4874,от 04.04.2023 № 2012, от 13.10.2022 № 7052, от 21.02.2023 № 1116, от 15.11.2022 № 7811, от 07.12.2022 № 8358 на общую сумму 740 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности и обоснованности стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Так, в соответствии с опросом, проведенным среди адвокатов Краснодарского края, сообщаю среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года.

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров — 8000 рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях — 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Полар Сифуд Раша», о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно руководствовался исключительно гонорарной практикой на территории Краснодарского края, приведенной в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, подлежит отклонению, поскольку приведенные в мониторинге ставки имеют рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ООО «Полар Сифуд Раша» о необходимости при разрешении вопроса о соразмерности стоимости услуг представителя руководствоваться исключительно результатами исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области2022 году, подготовленными Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации экспертной группой «Veta», согласно которым средняя стоимость оказания услугпо административным спорам юридическими фирмами категории B (к которой относится АБ «Юрлов и Партнёры») составила в суде первой инстанции 267 500 рублей,в суде апелляционной инстанции 232 268 рублей.

Указанные апеллянтом исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают конкретные особенности рассмотрения конкретного дела; объемов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества; исследования касаются практики рассмотрения дел в г. Москве и Московской области, а не в Северо-Кавказском арбитражном округе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Апелляционный суд считает, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал верную оценку фактически проделанной представителем заявителя работе, а именно:

в суде первой инстанции: подготовлено заявление о признании незаконным решения от 16.06.2022 №10317000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2022, 14.12.2022;

в суда апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходовв связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств делаи определено взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителяв размере 31 000 руб., а именно:

за составление заявления о признании незаконным решения от 16.06.2022№ 10317000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 7 декларации на товары – 10 000 руб.;

за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2022, 14.12.2022 – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое);

за составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что размер заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций (740 000 руб.) является не разумным и не соответствующим сложности спора.

Суд первой инстанции, анализируя содержание Предложения об оказании правовой помощи от 21.05.2022, акта об оказании правовой помощи от 31.12.2022, указал на то, что оказанные консультационные услуги, услуги по изучению законодательстваи судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, исходяиз правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10,не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными в данной части доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на указанные правовые позиции. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Проанализировав содержание актов об оказании правовой помощи от 31.12.2022, от 24.03.2022, апелляционный суд отмечает, что соответствующая работа учитывается как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ООО «Полар Сифуд Раша» о необоснованном снижении размера судебных расходов, апелляционный суд также учитывает, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом процессуальный закон не ограничивает размеры снижения размера взыскиваемых расходов, ввиду чего суд самостоятельно определяет границы разумности расходов на оплату услуг представителя, исходя как из цен на аналогичные услуги и доказательств, представленных сторонами, так и из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтвержденному Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы ООО «Полар Сифуд Раша» о неразумном (заниженном) размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-37333/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова