АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23543/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2728590 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132560 рублей 93 копейки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 г.,

                                                           УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2728590 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132560 рублей 93 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица исковые требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 02 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  09 октября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика возвратить переданное на хранение имущество (хлор жидкий в количестве 14,730 тонн; ВПК 402 в количестве 1 394 кг; соль в количестве 2 900 кг; хлор жидкий в количестве 12,858 топи; хлор жидкий в количестве 7,57 тонн; ВПК 402 в количестве 131 кг; сульфат аммония в количестве 900 кг; полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонн либо взыскать стоимость переданного имущества в размере 2728590 рублей 76 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости имущества переданного на хранение и использованного ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя требование о взыскании стоимости использованного имущества переданного на хранение, на обязание возвратить указанное имущество, либо взыскать стоимость невозвращенного имущества переданного на хранение, Истец фактически одновременно изменил не только предмет (материально-правовое требование), но и основание иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Югводоканал» (Истец) и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (Ответчик) 01.07.2017 г. был заключен договор хранения № 64, в соответствии с условиями которого, Ответчик принял от Истца на хранение следующее имущество:

Место хранения: РФ, Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС:

- хлор жидкий в количестве 14,730 тонн стоимостью 51496,06 рублей за 1 тонну (с НДС) на сумму 758 536,97 рублей.

- ВПК402 в количестве 1394 кг стоимостью 466,98 рублей (с НДС) за 1 кг на сумму 650 967,06 рублей.

Место хранения: РФ, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок:

- соль в количестве 2900 кг стоимостью 10,04 рублей (с НДС) за 1 кг на сумму 29 128,68 рублей.

Место хранения: РФ, Краснодарский край. Крымский район, ст. Троицкая 2я Железнодорожная 133 насосная станция 2го подъема:

- хлор жидкий в количестве 12,858 тонн стоимостью 42 305,87 рублей за 1 тонн) (с НДС) на сумму 543 968,95 рублей.

Место хранения: РФ, Краснодарский край, ст. Старотитаровская 2-й подъем:

- хлор жидкий в количестве 7,57 тонн стоимостью 42 73 ,95 рублей за 1 тонну (с НДС) на сумму 323 480,87 рублей

- ВПК402 в количестве 131 кг стоимостью 347,32 рублей с НДС) за 1 кг на сумм} 45 498,90 рублей

- сульфат аммония в количестве 900 кг стоимостью 32,26 рублей за 1 кг (с НДС > на сумму 29 036,06 рублей.

- полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонн стоимостью 40 000,00 рублей за 1 тонну (с НДС) на сумму 151 200,00 рублей.

Срок хранения до 31.01.2017 г.

Пунктом 2.1.6. Договора № 64 от 01.07.2017 предусмотрено право хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, с предварительным уведомлением Поклажедателя.

Истец, полагает, что ответчик использовал для своих целей имущество, находящееся на хранении, на общую сумму и размере 2728590 рублей 76 копеек, однако свое обязательство по своевременной оплате за использование переданного на хранение имущества не исполнил.

Претензию с требованием оплатить использованное имущество оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку имущество было принято на хранение с обезличиванием и продолжает им храниться. Требований о возврате имущества истец не предъявлял.

Третье лицо позицию истца поддержало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь передается на хранение. Так для вещей, переданных на хранение с обезличением, характерны родовые признаки.

В связи с тем, что спорное имущество, переданное ответчику по договору на хранение, отвечает родовым признакам, это соглашение является договором хранения с обезличением. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Поклажедателю вещь того же рода и качества. 

По заявлению Истца, Ответчик использовал для своих целей следующее имущество, находящееся у него на хранении, а именно:

- хлор жидкий в количестве 14,730 тонн;

- ВПК 402 в количестве 1 394 кг;

- соль в количестве 2 900 кг;

- хлор жидкий в количестве 12,858 топи;

- хлор жидкий в количестве 7,57 тонн; 

-ВПК 402 в количестве 131 кг;

- сульфат аммония в количестве 900 кг;

- полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонн

Общая сумма используемого Ответчиком имущества составила 2728590 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств использования, Истец сослался на письмо ответчика без номера и даты об использовании вышеуказанного имущества для своих нужд. 

Ответчик отрицал факт наличия указанного письма, поскольку все исходящие письма должны содержать дату их изготовления и исходящий номер внутреннего учета.

Кроме того, пояснил суду, что он постоянно использует в своей деятельности химические средства водной очистки, в том числе и того вида и рода, что были приняты на хранение от истца. Истец в свою очередь не обращался к нему с требованием вернуть вещь. В случае такого обращения, вещь такого рода и вида, в объеме, переданного на хранение, будут возвращены истцу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием вернуть вещь переданную на хранение.

Законом и договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя оплачивать стоимость вещей, переданных на хранение и им хранимых.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2728590 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132560 рублей 93 копейки,  неправомерно и не основано ни на законе, ни на договоре.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2728590 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132560 рублей 93 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37306 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                Грачев С.А.