АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными банковских  операций по выдаче денежных средств ФИО2 (далее – кредитор) от 22.12.2016 в размере 2 746 300 рублей, от 30.12.2016 в размере 486 290 рублей 64 копеек, от 09.01.2017 в размере 16 274 рублей и 258 рублей 11 копеек, от 11.01.2017 в размере 27 рублей 02 копеек, со счета, открытого в Банке.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 (пункт 2), 189.40, 189.90 и 189.92 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4, 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из недоказанности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает конкурсный управляющий, ФИО4, которая до 30.12.2016 занимала должность заместителя председателя правления –управляющего филиалом Банка, располагала недоступной другим информацией о финансовом состоянии кредитной организации, в связи с чем имелись основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату закрытия реестра требований кредиторов размер установленных требований кредиторов первой очереди составлял 1 805 275 000 рублей. Наличие включенной в реестр требований кредиторов Банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, по мнению заявителя, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ФИО4, как одного из кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.09.2016 по 30.12.2016 занимала должность заместителя председателя правления – управляющего филиалом АО «Булгар банк».

ФИО2 (клиент) и АО «Булгар банк» 20.12.2008 заключили стандартный договор № СКСЗПС330000941 об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, согласно которому Банк открывает клиенту в соответствии с анкетой-заявлением счет № 40817810300002200044 в российских рублях или в иностранной валюте в случае представления клиентом необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и внутрибанковскими правилами, выдает карты(у) и осуществляет обслуживание карт(ы), а клиент зачисляет на счет денежные средства и пользуется картами(ой) в соответствии с положениями договора, правилами, условиями, действующим законодательством Российской Федерации.

По данному договору были осуществлены операции по выдаче ФИО2 денежных средств 30.12.2016 в размере 486 290 рублей 64 копеек (заработная плата) и 09.01.2017 в размере 258 рублей 11 копеек.

ФИО2 и АО «Булгар банк» (Банк) заключили договор от 21.09.2015 № Т000005917 об открытии и ведении текущего счета, согласно которому банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации № 40817810310002201172, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

По данному договору банковского вклада со счета была осуществлена выдача ФИО2 денежных средств 11.01.2017 в размере 27 рублей 02 копеек.

ФИО2 и АО «Булгар банк» был заключили договор банковского вклада «Срочный для сотрудников» АО «Булгар банк» от 17.10.2016 № ДС1000000569, согласно которому банк принимает во вклад переданные ему вкладчиком денежные средства на условиях выдачи вклада по первому требованию на открытый вкладчику счет № 42306810810080000090 и выплачивает проценты на сумму вклада в размере 11 процентов годовых, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1.5 договора установлено, что вклад принимается на срок 367 дней, дата возврата денежных средств – 19.10.2017.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, вкладчик имеет право истребовать сумму вклада (как полностью, так и в части, по усмотрению вкладчика) в любое время в течение срока действия настоящего договора. В случае истребования суммы вклада до срока, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, вкладчик имеет право истребовать проценты, начисленные по ставке, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (11 процентов годовых) и причисленные к сумме вклада в порядке пункта 3.3 настоящего договора, ко дню досрочного истребования вклада.

По данному договору банковского вклада были осуществлены банковские операции по выдаче ФИО2 денежных средств 22.12.2016 в размере 2 746 300 рублей и 09.01.2017 – в размере 16 274 рублей 48 копеек.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  банковские операции привели к оказанию предпочтения ФИО2, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, необходимо доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон о банкротстве четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные сделки совершены в соответствии с условиями договора банковского вклада. Получение наличных денежных средств осуществлено клиентом Банка – физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц. 

Суд апелляционной инстанции учел, что требования ФИО2 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в первую очередь.

Бесспорных доказательств того, что сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату Банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов, в материалах дела не имеется.

Наличие сформированного реестра требований кредиторов само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату совершения сделки.

Доказательств того, что при снятии денежных средств клиент понес неблагоприятные для себя последствия, не представлено.

Общая сумма снятых ФИО2 в период с 30.12.2016 по 11.01.2017 денежных средств составила 502 850 рублей 25 копеек, что менее предусмотренного в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размера возмещения по вкладам, подлежащая выплате вкладчику.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя относительно необходимости признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо доказать не только аффилированности сторон, на которую сослался конкурсный управляющий, но и также то обстоятельство, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако таких обстоятельств судами не выявлено, что препятствует признанию сделок недействительными на основании данной нормы.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО2 при совершении сделок суды не установили.

Аффилированность сторон сама по себе не влечет недействительность сделок.

 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что снятие ФИО2 денежных средств со своих счетов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения клиента правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №  А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова