ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-193248/18-113-1543

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аб-маркет» к ООО «ЛАНИТ-Интеграция»,

о взыскании 340 567 873,26 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Циомашко Д.С. по доверенности от 22 декабря 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 323 313 597,36 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в общем размере 324 664 814,79 рублей по договорам, заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик):

-в размере 1 890 000 рублей долга и 2 257 962,82 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 2 ноября 2017 г. к договору т 28 сентября 2017 г. № СИТИ-АБМ-ПР на разработку рабочей документации (далее – Договор № 1);

-в размере 840 000 рублей долга и 1 003 539,03 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 13 декабря 2017 г. к Договору № 1;

-в размере 45 082 643,85 рублей долга и 40 951 720,55 рублей неустойки по договору от 30 ноября 2017 г. № СИТИ-АБМ-11-2017 на проведение работ;

-в размере 31 075 099,42 рублей долга и 28 227 687,62 рублей неустойки по договору от 13 декабря 2017 г. № СИТИ-АБМ-12-2017 на проведение работ;

-в размере 1 201 633,28 рублей долга и 1 435 578,45 рублей неустойки по договору от 11 января 2018 г. № СИТИ-АБМ-2018 на проведение работ;

-в размере 138 967  398,72 рублей долга и 126 233 813,99 рублей неустойки по договору от 15 января 2018 г. № СИТИ-АБМ-2018-VIP на проведение работ;

-в размере 10 770 041,86 рублей долга и 12 866 854,03 рублей неустойки по договору от 16 января 2018 г. № СИТИ-АБМ-2018-кросс на проведение работ;

-в размере 73 131 805,16 рублей долга и 87 369 786,88 рублей неустойки по договору от 20 апреля 2018 г. № СИТИ-АБМ-04-2018 на проведение работ (далее – Договор № 7);

-в размере 20 354 975,07 рублей долга и 24 317 871,41 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 26 апреля 2018 г. к Договору № 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19 июля 2022 г. по делу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 20 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 9 августа 2018 г. № 2108.

Судами вышестоящих инстанций указанное определение о прекращении отменено.

При этом, как пояснил истец, им был произведён возврат государственной пошлины в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счёте истца в ООО «ИНБАНК» за период с 27 апреля 2017 г. по 17 апреля 2019 г. Из выписки следует, что 28 марта 2019 г. УФК по г.Москве ИФНС России № 26 была возвращена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образов при новом рассмотрении в деле отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.

При вынесении решения от 19 июля 2022 г. судом вопрос о распределении судебных расходов не решён.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аб-Маркет» (ОГРН 1057749209715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев