ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 90253/21-67-689

г. Москва

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (125445, Москва город, Смольная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 894 987,31 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 155/21 от 12.05.2021 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 №01/03/18-ОС размере 709 185 руб. 56 коп., неустойки за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 178 714 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 7 087 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец в заседание не явился., направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. между ООО «Мегаполис-Сервис» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «Остин» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен Договор № 01/03/18-ОC (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять в магазинах «Остин» работы по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем - сетей электроснабжения и электропотребления (далее «Инженерные системы и сети»), направленные на поддержание работоспособности, обеспечение снижения рисков возникновения аварийных ситуаций техногенного характера, увеличение ресурса работы Инженерных систем и сетей на объектах Заказчика  (п.1.1.1. Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень объектов Заказчика и стоимость работ по техническому обслуживанию согласованы Сторонами в Приложении №2 «Протокол согласования стоимости технического обслуживания систем электроснабжения и электропотребления» (п. 1.1.2. Договора).

Стороны при заключении Договора согласовали следующие условия сдачи-приемки и оплаты выполненных Работ: 

Подрядчик, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику полный комплект документов за расчетный месяц для Объекта Заказчика, который включает в себя следующие документы: 

- Акт приема-передачи выполненных работ;

- Счет-фактура;

- Счет на оплату;

- Наряд-заказы, подписанные со стороны Подрядчика, на основании которых выполнены работы;

- документы, относящиеся ко вновь установленному/замененному оборудованию (технические паспорта, инструкции и иная документация). (п. 3.3. Договора). 

Заказчик обязан рассмотреть представленный Подрядчиком Акт приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней, подписать его или направить мотивированный отказ (п. 2.6. Договора). 

Оплата технического обслуживания, ремонтно-восстановительных и монтажных работ Инженерных систем и сетей на Объекте Заказчика производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и/или Акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, а также получения Заказчиком полного комплекта документов для Объекта Заказчика за расчетный месяц (п. 3.4. Договора).

В период действия Договора Подрядчик надлежащим образом и своевременно исполнял принятые на себя согласно условиям Договора обязательства.

В соответствии с п.4.3.2.-4.3.3. Договора:

4.3.2. Заказчик обязан принять результат выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

4.3.3. Заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 

Однако, в нарушение условий Договора Заказчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных Подрядчиком Работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, на общую сумму 709 185 (Семьсот девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Заказчиком надлежащим образом получены, но до настоящего момента не оплачены следующие счета: счет № ГОБМ-001600 от 01.12.2020г. на сумму 171 862,31 руб., счет № ГОБМ-001602 от 01.12.2020г. на сумму 160 716,40 руб., счет № ГОБМ-001605 от 01.12.2020г. на сумму 200 922,63 руб., счет № ГОБМ-001606 от 01.12.2020г. на сумму 175 684,22 руб.

УПД № 09/ГО0000320 от 30.09.2018г. с испр. 1 от 01.12.2020г., УПД № 10/ГО0000359 от 31.10.2018г. с испр. 1 от 01.12.2020г., УПД № 11/ГО0000370 от 30.11.2018г. с испр. 1 от 01.12.2020г., УПД № 12/ГО0000374 от 31.12.2018г. с испр. 1 от 01.12.2020г., были приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, объему и своевременности выполнения Работ от Заказчика Подрядчику не поступало, мотивированные отказы в адрес Подрядчика не направлялись.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 №01/03/18-ОС размере 709 185 руб. 56 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 178 714 руб. 75 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. Договора, при нарушении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 178 714 руб. 75 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до  0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 29 785 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 7 087 руб. 00 коп.

Однако, п.9.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 7 087 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" задолженность по договору от 01.03.2018 №01/03/18-ОС размере 709 185 (семьсот девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 56 коп., неустойку за период с 28.01.2021 по 21.04.2021 в размере 29 785 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев