АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4684/2021

05 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 23 869 руб. 92 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 № 2/ГОГРЭС (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);  

 от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2022 №14/ОД,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 27 652 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг №8-ГУС/018-0586-20 от 24.12.2020. В связи с хищением с охраняемой ответчиком территории стержня обмотки статора турбогенератора на стороне истца возникли убытки размере 27652 руб., определенные истцом по цене лома меди. 

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 20.04.2022 от истца поступили письменные объяснения с приложениями, 22.04.2022 – заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика убытки в размере 23 869 руб. 92 коп.

Суд в отсутствие возражений представителя ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения исковых требований, дала пояснения согласно представленным документам.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила для приобщения к материалам дела письменные объяснения и приложенные к ним документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26.04.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва  по системе «Мой арбитр» 25.04.2022 от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленные доводы.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика убытков в виде стоимости лома меди. 

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2020 между АО «Интер РАО -Электрогенерация» (далее – заказчик, истец) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг №8-ГУС/018-0586-20, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказывать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала «Гусионоозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее - объект), а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов заказчика, включающие в себя защиту объекта от актов незаконного вмешательства, обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект, осуществлять контроль за соблюдением противопожарного режима, принимать участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте.

Объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках договора, определяется заданием заказчика, являющимся приложением №1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора охране подлежат административные, производственные здания, сооружения, конструкции; производственное, техническое и иное оборудование; помещение специальной части; техника, материалы и инвентарь (далее - имущество), находящиеся в охраняемых помещениях на объектах филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в соответствии с актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты объектов филиала.

Согласно пункту 4.2 договора сроки оказания услуг по договору с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 по 24 час. 00 мин. 31.12.2021.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Общая стоимость (цена) настоящего договора составляет сумму 38779205 руб. 69 коп., стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 3231600 руб. 47 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между  сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение  по всем  существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору  возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора на оказание услуг от 24.12.2020 №8-ГУС/018-0586-20 свидетельствует о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном договоре сторонами согласованы, указанный договор признается судом заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Как указывает истец, во время проведения ремонта турбогенератора-6 был демонтирован стержень обмотки статора турбогенератора 10В, что подтверждается актом №17 от 19.06.2021 (Замена верхнего стержня с переклиновкой, переизолировкой головок, перепайкой, перебандажировкой статора турбогенератора ТГВ-200-2М стационарный 36 находящийся в капитальном ремонте 28.04.2021 (поз-5)), ведомостью дополнительных работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования энергоблока ст.№6, служебной запиской от 25.05.2021 (представлены истцом по системе «Мой арбитр» 14.02.2022).

На объекте, находящемся под охраной ответчика, в период времени с 03 по 08 июля 2021 года совершено хищение неустановленным лицом демонтированного стержня обмотки статора турбогенератора.

По факту хищения истец обратился в правоохранительные органы. 

08.07.2021 дознавателем ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району лейтенантом полиции ФИО4 осуществлен осмотр места происшествия (турбинного отделения). 

17.07.2021 вынесено постановление о признании потерпевшим АО филиал «Гусиноозерская ГРЭС» «Интер РАО - Электрогенерация» по уголовному делу №12101810014000351.

Согласно постановлению о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 09.08.2021 в период времени с 03.07.2021 по 08.07.2021 неустановленное лицо тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее АО филиал «Гусиноозерская ГРЭС» «Интер РАО - Электрогенерация», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 27652 руб. 

17.07.2021 в ОД ОМВД России по Селенгинскому району возбуждено уголовное дело №12101810014000351 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг, не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт наличия у него стержня обмотки статора турбогенератора на момент предполагаемого хищения, не доказан факт хищения, виновные лица не установлены.  

Сославшись на пункт 7.5 договора, ответчик указал, что не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика ввиду отсутствия вины, так как в нарушение пункта 3.1.6 договора истец не уведомил ответчика о проведении капитального ремонта в котлотурбинном цехе.

Также ответчик полагает, что его вина в предполагаемом хищении имущества отсутствует в связи с тем, что истцом не выполнены мероприятия, указанные в акте совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов от 24.12.2020.

Ответчик считает, что из представленных истцом документов невозможно установить точное количество и вид меди, содержащейся в стержне, а также ее стоимость. Размер упущенной выгоды полагает недоказанным.

Судом установлено, что согласно п.2.1. Договора объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках Договора, определяется Заданием Заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Задания целью оказываемых услуг является обеспечение охраны от противоправных посягательств на: административные здания, строения, производственные площадки, установленное оборудование, агрегаты и узлы к нему, а также иного имущества, расположенного на объектах филиала заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Задания в объем оказываемых услуг входит ежесуточное круглогодичное исполнение условий данного Задания на объектах, указанных в п. 1.1. и 1.2. Задания, в том числе на объекте - Главный производственный корпус №2, в котором расположено турбинное отделение.

Согласно п.  2.3. Задания охрана осуществляется в соответствии с Федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами РФ, регламентирующими взаимоотношения хозяйствующих субъектов, Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах» (Далее Инструкция). Исполнитель должен обеспечить, в том числе: защиту объектов от противоправных посягательств, пропускной и внутриобъектовый режим, действующий в филиале «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в пределах своей компетенции, сохранность собственности филиала заказчика.

24.12.2020 между сторонами подписан акт совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов, определению антитеррористической защищенности и потребной численности ведомственной охраны для филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на 2021 год, согласно которому комиссией произведен осмотр принимаемых под охрану объектов филиала, в том числе главный производственный корпус №2. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного акта протяженность периметра – 5450 м. основная площадь генерации оборудована основным железобетонным ограждением высотой 2,5 м со спиральным барьером безопасности «Егоза-500» и противоподкопной решетки. Вдоль основного ограждения смонтировано внешнее просматриваемое сигнальное заграждение высотой 2660 мм, по периметру установлена система охранной сигнализации, охранное освещение и система охранного телевидения. Для прохода персонала и проезда автомобильного и железнодорожного транспорта на территорию и объекты филиала оборудованы 5 стационарных контрольно-пропускных пункта.

Пунктом 9 акта установлено, что охрана объекта осуществляется командой ВОХР №1 отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, от которой выставляется 9 суточных постов охраны и 1 полусуточный (с 08:00 часов до 20:00 часов).

Пунктом 13 акта совместной комиссии определены мероприятия по инженерно-технической укрепленности, в том числе подпунктами 3 и 4 заказчику предписано оборудовать проходы на критические элементы объекта контрольно-пропускными пунктами, а КПП для проезда транспорта – техническими средствами для проезда автомобильного транспорта в соответствии с требованиями постановления Правительства №458 от 05.05.2012. 

В акте отмечено, что существующая система охраны и физической защиты филиала позволяет не в полной мере обеспечить физическую защиту и антитеррористическую защищенность объекта из-за недостаточности ИТСО на территории объекта, большой протяженности периметра и, как следствие, значительный временной интервал прибытие резервной группы к отдельным участкам периметра.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в помещении турбинного отделения второй очереди Котлотурбинного цеха стационарный пост охраны не предусмотрен, вход в данное помещение работникам команды № 1 не разрешен ввиду того, что указанное помещение является помещением повышенной опасности. Охрана данного объекта осуществляется путем пешего патрулирования мобильной группой, в соответствии с карточкой маршрута пешего патруля, согласованной с директором по безопасности и режиму филиала «Гусиноозерская ГРЭС». Согласно карточке маршрута   пешего патруля мобильная группа осуществляет обход объектов и контролирует целостность дверей и замков на объектах, целостность ограждения периметра, выявляет следы взломов и проникновений на объекты, наличие посторонних предметов по маршруту патрулирования.

ИЛИ

На основании п. 14.2.3. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, утвержденной приказом по филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 09.07.2020 № 461 (далее - Инструкция), в целях осуществления эффективного пропускного и внутриобъектового режима руководство команды №1 имеет право беспрепятственно входить и осматривать все помещения на охраняемой территории, за исключением помещений повышенной опасности, режимных и защищаемых помещений, при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений.

Факт наличия у истца стержня обмотки статора турбогенератора на территории филиала «Гусиноозерская ГРЭС» на момент его исчезновения подтверждается представленными в материалы дела паспортом турбогенератора типа ТГВ-200-2МУЗ, частью которого являлся похищенный стержень, демонтированный с турбогенератора-6, как вышедший из строя для проведения диагностики с целью определения причины повреждения, справкой от 12.04.2022 о нахождении на балансе филиала Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер-РАО – Электрогенерация» генератора блока №6 инв. № ГУС1400630. 

Как указывает ответчик, при патрулировании объекта в период с 03.07.2021 по 08.07.2021 работниками мобильной группы не было обнаружено следов взлома и проникновения на данный объект, а также нарушения целостности дверей и замков на объектах, целостности ограждения периметра. Ответчик считает, что факт хищения стержня с охраняемой территории  не установлен.

В то же время факт кражи (хищения имущества) установлен органом следствия,представленными материалами уголовного дела, а, значит, имеютсядостаточные данные, указывающие на признаки преступления, что опровергает позицию ответчика относительно того, что факт хищения не установлен.

Ссылка ответчика на отсутствие следов взлома и проникновения не противоречит возможности хищения лицами, имеющими свободный допуск на территорию предприятия.

Данный довод также опровергается актом осмотра территории,  материалами уголовного дела в котлотурбинном цехе, который был обследован правоохранительными органами на факт обнаружения стержня на территории цеха, спорного имущества обнаружено не было. Затем сторонами был проведен совместный осмотр на территории предприятия. 

Так, согласно служебной записки от 15.09.2021 в период с момента обнаружения кражи 08.07.2021 подразделением безопасности филиала «Гусиноозерская ГРЭС» совместно с контролерами и руководством команды №1 отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК, работниками котлотурбинного и электрического цехов, а также сотрудником подразделения безопасности подрядной организации ООО «КВАРЦ-Групп» проводились мероприятия на территории филиала по розыску похищенного стержня обмотки статора турбогенератора, в том числе обходы территории и осмотры помещений 12.07.2021, 16.07.2021 и 27.08.2021, беседы с работниками цехов и подрядных организаций, включая водительский персонал ООО «Ресурс-Транс», изучался архив видеозаписей. 

Согласно акту совместного осмотра от 11.03.2022, составленного сторонами в ходе осмотра территории филиала «Гусиноозерская ГРЭС» и помещений указанного филиала, установить факт наличия стержня не представилось возможным.

Суд учитывает факт того, что габариты стержня большие, около 7 метров в длину.

Иных доказательств наличия на территории истца, переданной под охрану ответчику стержня либо его частей, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, так как в нарушение пункта 3.1.6 договора истец не уведомил охранное предприятие о проведении капитального ремонта в котлотурбинном цехе, отклоняется судом в связи со следующим.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, деталь вышла из строя, и она была снята для диагностики. Также истец пояснил, что котлотурбинный цех представляет собой большое здание с 12 выходами. Ответчиком не указано, каким образом выполнение пункта 3.1.6 договора предотвратило бы хищение с учетом большого количества выходов в здании.

Неуведомление по данному пункту не снимает меру ответственности ответчика, в договоре не предусмотрено последствий нарушения данного пункта и освобождения ответчика от ответственности вследствие исчезновения ТМЦ из котлотурбинного цеха. Кроме того, с ответчика не снимается обязанность по проверке на контрольно-пропускных пунктах, установленных по периметру охраняемой территории.

Ссылка ответчика на пп. 3 и 4 пункта 13 акта совместной комиссии от 24.12.2020 не принимается судом во внимание, поскольку прямых доказательств и обоснования того, что неисполнение истцом пп. 3 и 4 пункта 13 акта совместной комиссии привело  к утрате стержня, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляло исполнение договора охраны всех объектов общества, находящихся на территории заказчика, без каких-либо ограничений по мере ответственности.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствиенепреодолимой силы либо вины истца материалы дела также не содержат.

Согласно письменному отзыву ответчика, контрольно-пропускные пункты не оснащены оборудованием для весового контроля автотранспорта. Сотрудники охраны не имеют возможности проверить фактический вес вывозимого груза, в частности, металлического лома, а также его качественный состав. Таким образом, после загрузки лома на складе, прохождения весового контроля и получения материального пропуска, возможна ситуация дозагрузки похищенными ТМЦ грузового автотранспорта и их вывоз через КПП без проверки превышения фактического веса с данными из пропуска.

Ответчик как профессиональный участник рынка охранных услуг, более того, имеющий разрешение на охрану объектов высших категорий антитеррористической защищенности, должен был предусмотреть или уведомить заказчика о возможности несанкционированного ввоза или вывоза груза с иной массой, чем предусмотрено документами на данный груз и предпринять соответствующие меры при осуществлении услуг.

Кроме того, не исключается факт сговора работников предприятия или подрядчиков истца с сотрудниками охраны для вывоза ТМЦ без фактического досмотра транспорта или иными способами. Такие обстоятельства возможны, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих вывоз ТМЦ с охраняемой территории истца по предварительному сговору лиц по иному эпизоду.

Фактические действия сотрудников ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации нельзя оценить как принятиеданным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации похарактеру обязательства.

Довод ответчика о том, что охранное предприятие не несет материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения, судом не принимается, поскольку в договоре стороны не согласовали порядок передачи объекта под охрану, суд счел, что под охрану передается объект, в том числе главный производственный корпус №2, который расположен в центре охраняемой территории.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулируетотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с ихучастием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получениеприбыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанияуслуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство исходит из того, что ответчик, как организация,оказывающая услуги охраны, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившаяобязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником правоотношения, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины иможет быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые она не моглапредотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, вина ответчика презюмируется, и для освобождения отответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости иосмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своихобязательств.

Утрата стержня в результате хищения произошла в ходе осуществления охраннойдеятельности ответчика, то есть в его зоне ответственности, который не обеспечилсохранность находящего на объекте стержня.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. 

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны нетолько согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание функциональные обязанности сотрудника охраны, исходя из прямого назначения охранной деятельности, а также согласованных условий договора, исполнитель обеспечивает, прежде всего, охрану объекта от посягательств третьих лиц. 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). 

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу No306-ЭС14-1977).

Из материалов дела видно и сторонами данный факт не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом обществом объекте, принадлежащем истцу, данные лица не согласовывали. 

В данном случае объектом охраны по договору являлись как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал. 

Доказательств того, что истец создавал препятствия в составлении описи охраняемого имущества, ответчиком суду также не представлено. 

Таким образом, основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорных ТМЦ является сам факт помещения их на охраняемой территории. 

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. 

Вместе с тем, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в силу положений заключенного между сторонами договора, приняло на себя обязательство обеспечить охрану имущества на объекте истца, в том числе на условиях круглосуточного режима охраны и с периодическим обходом территории без составления описи охраняемых объектов. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг №8-ГУС\018-0586-20 от 24.12.2020, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. 

Принимая на себя обязательство по охране объектов, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества и проведение его инвентаризации. 

Открытое хищение товарно-материальных ценностей на объекте истца, охрана которого является предметом договора, непосредственно в период нахождения объекта под охраной, подтверждено представленными в дело документами. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении кражи, материалы дела не содержат. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать убытки, составляющие остаточную стоимость украденного медного стержня, которая определена истцом по средней рыночной (продажной) стоимости аналогичного товара (имущества) в соответствии с параметрами, указанными в справке ООО «Энегопоставка», и на основании маркетингового исследования (предложения ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», ООО Региональная металлургическая компания)», справки о цене лома для принятия к бухгалтерскому учету (представлены по системе «Мой арбитр» 19.04.2022, 22.04.2022). 

Довод ответчика о том, что снятая деталь не была поставлена на бухгалтерский учет и, соответственно, не имеет ценности для истца, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Истец пояснил, что не успел поставить вышедший из строя медный стержень на баланс во время ремонта турбогенератора, в дальнейшем он подлежал диагностике, списанию в лом либо ремонту. В любом случае стоимость детали  определена истцом по остаточной стоимости лома металлов.

Согласно таблице 7 "Лом и отходы меди" в составе ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" вид металлолома "Медь 10" это лом электродвигателей неразделанный и отдельные роторы, статоры. Вид "Медь 13" - лом изолированной медной проволоки и кабеля, кроме металлолома вида "Медь 6".

Стержень - это конструктивный элемент обмотки статора турбогенератора, состоящий из одной или нескольких медных пластин в изоляции. По справке ООО "Энергопоставка" от 10.08.2021 № ЭП961 данный стержень имеет длину 6835 мм, массу нетто 128 кг, из которых масса меди 107,04 кг.

Поскольку стержень является частью статора и фактически представляет собой отрезок медного кабеля особой формы в изоляции, суд не усматривает возможность применения к нему вида лома "Медь 10" как отдельной части генератора. По характеристикам стержень близок к виду металлолома "Медь 13".

Таким образом, суд считает расчет истцом остаточной стоимости стержня по цене лома «Медь 13» правомерным.

Ответчиком предъявленный к взысканию размер убытков, порядок их расчета не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся документы, пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, наличие и размер убытков.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. 

Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Заключая договор на изложенных в нем условиях, и, принимая на себя обязательства по охране особого объекта, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта, в том числе товарно-материальных ценностей истца. 

Ответчик, не обеспечивший надлежащую охрану, не представивший доказательств отсутствия своей вины, обязан возместить убытки, причиненные истцу. 

Доказательства возмещения убытков ко дню рассмотрения спора в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 23 869 руб. 92 коп.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 23 869 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова