АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26907/2021

г. Новосибирск

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Горст" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 503 254 руб. 00 коп.  задолженности, 280 364 руб.  44 коп. неустойки, 3 600 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5; ФИО1;  ФИО8; ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, 

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО5;  представителей:  истца: ФИО6, доверенность от 15.09.2021, удостоверение адвоката;   ответчика: ФИО7, доверенность от 27.11.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горст" (далее – ответчик) о взыскании 2 503 254 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 443 075 руб. 25 коп. неустойки, 6 172 коп.41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы статьями   309, 310, 330, 487, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнение  ответчиком  обязательства по поставке оплаченного товара.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт не поставки товара,  отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь  на возврат истцу суммы предоплаты путем перечисления  денежных средств по указанию  директора  ООО «Автотерминал» ФИО1  на банковские карты ОАО «Сбербанк»,  принадлежащие  ФИО1, а также  счета ее дочери ФИО4 и ФИО8, которого она представляла своим компаньоном.

К участию в деле привлечены   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; ФИО1;  ФИО8; ФИО2,  ФИО3,  ФИО4.

В ходе судебного разбирательства третьи лица устными и письменными  пояснениями заявили о следующих обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5 (далее - ФИО5) пояснила, что в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что она,  являясь исполнительным директором ООО «ГОРСТ», действуя на основании генеральной доверенности,  в марте 2021 года познакомилась с ФИО1 с целью сотрудничества по поставкам строительных материалов.  ФИО1  разъяснила характер  деятельности ООО «Автотерминал», которое  производит кровельные работы,  и предложила работать на взаимовыгодных условиях. Директором ООО «Автотерминал» на тот момент был ФИО9. ФИО1, осуществлявшая переговоры,  действовала по доверенности. 

Между ООО «Горст» (Поставщик) и ООО «Автотерминал» (Покупатель)  были заключены договоры на поставку. Все денежные средства, полученные от ООО «Автотерминал» по безналичному расчету, были возвращены либо третьим лицом ФИО5 лично при встрече с ФИО1  и ФИО8, либо переведены на банковские карты указанных выше лиц. Кроме того, в перечислении денежных средств принимал участие ФИО2 - сын бухгалтера ООО «Горст» ФИО3. Для удобства переводов, а также с целью экономии на комиссиях, переводы осуществлялись  с двух карт, которые  привязаны к одному счету, открытому на имя ФИО2. Также неоднократно ФИО1  и ФИО8 вместе приезжали на машине за деньгами и получали денежные средства наличными. Договоры займа или иные договоры в обоснование расчетов  оформлены не были; документальных  оснований для перечисления третьим лицом, либо ФИО2 денежных средств не имелось. 

Третье лицо ФИО3 (далее – ФИО3) заявила, что она  являлась бухгалтером ООО «ГОРСТ» с 29 мая 2020 г. по трудовому договору; вела бухгалтерский учет удаленно; все первичные документы получала по электронной почте или по системе ЭДО; сдавала отчетность в налоговую инспекцию, а также во все фонды, установленные правилами ведения бухгалтерской отчетности. С сотрудниками ООО «Автотерминал» ФИО1 и ФИО8 лично не знакома и не встречалась. Всю информацию о поставках, отгрузках, а также оплатах получала в электронном виде. Начиная с 25 марта 2021 года по 24 июня 2021 года, в сторону ООО «Автотерминал» были выставлены счета на оплату товара, согласно которым,  ООО «Автотерминал» произвел  оплаты в пользу ООО «Горст». На основании данных оплат были выписаны документы (УПД) и отправлены по электронной почте,  отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль,  сданные в ИФНС. Налоги по данной реализации начислены для перечисления в бюджет. 01.03.2021 ей  был направлен  договор займа между ФИО5 и ООО «Горст» на 7 000 000 руб., по которому ФИО5 в течение 2021 года по заявке ООО «Горст» предоставляла займ траншами, а ООО «Горст», в свою очередь, обязано было  рассчитаться с ней на условиях договора до конца 2022 года. Данный договор был зарегистрирован и отражен в годовом бухгалтерском балансе за 2021 год.

В течение 2021 года расчетный счет ООО «Горст» неоднократно подлежал блокировке по требованиям ИФНС,  в связи с чем движение денежных средств по расчетному счету ООО «Горст» не представлялось возможным. В этой связи  ФИО5 неоднократно производила расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Горст» своими личными средствами, которые ФИО3 фиксировала, как заем фирме. Суммы займов ФИО5 ООО «Горст» учитывало по отправленным чекам.

Третье лицо ФИО2 указал, что   в ноябре 2020 года ФИО5 попросила его открыть ей банковскую карту ОАО «Сбербанк Россия» в связи со сложностями с ее банковской картой или счетом. Им документально была оформлена на своем банковском счете именная карта ФИО5, получена, при этом, пластиковая карта, переданная ФИО5 С того времени ФИО5 самостоятельно пользовалась данной банковской картой, т.е. вносила на нее деньги и снимала с нее денежные средства, а также самостоятельно  производила различные денежные операции.  Таким образом, ФИО5 осуществляла переводы с данной карты на банковские карты ФИО1, ФИО4 и ФИО8 По просьбе ФИО5 ФИО2 также неоднократно  переводил указанным лицам денежные средства со своих личных карт. В период с марта по июль 2021 г ФИО5 несколько раз просила ФИО2 сделать переводы вышеуказанным лицам.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что карта на ее имя, фактически была оформлена для  ее матери  ФИО1 и находилась  у нее, в связи с чем,  ей неизвестны ни характер денежных перечислений, ни их размер.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что она является руководителем ООО «Автотерминал», которое  не получило возврат суммы  предварительной оплаты за товар, не поставленный ООО «Горст». Полученные непосредственно ею, в том числе в присутствии  ФИО8,   либо перечисленные на карту спорные денежные средства, являлись  возвратом   сумм  займа, неоднократно предоставляемых  ФИО5    

Третье лицо ФИО8  подтвердил доводы ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательства – договора поставки №18/03 от 18.03.2021, оспаривая подпись подписавшего договор лица.

Истец в целях процессуальной экономии заявил об исключении из доказательств по делу оспариваемого  ответчиком  договора поставки с условием об уплате Поставщиком  неустойки за просрочку поставки товара и   в  соответствии со статьей 49 АПК РФ  отказался от  иска в части искового требования о взыскании 443 075 руб. 25 коп. неустойки.

С согласия истца оспариваемый договор был исключен  из числа  доказательств по делу. Ответчик  снял  с рассмотрения вопрос о фальсификации договора поставки, исключенного из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление  истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ФИО5, участвовавших в судебном заседании 06.05.2022,   арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о  взыскании 443 075 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в  частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, в судебном акте о прекращении производства по делу в части, арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части ввиду принятия частичного отказа, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 626 руб. 98 коп. – 70% суммы государственной пошлины  по исковому требованию о взыскании 443 075 руб. 25 коп. неустойки.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании 2 503 254 руб. 00 коп.  суммы предварительной оплаты, 6 172 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, в связи с исключением из доказательств договора поставки, заявил о возникновении правоотношений сторон в результате совершения ими следующих действий в силу следующих обстоятельств.

В период с 13 апреля по 18 мая 2021 г. ООО «Автотерминал» на основании выставленных ООО «ГОРСТ» счетов оплатило подлежащий поставке  товар (щебень, песок) на общую сумму 2 503 254 руб. платежными поручениями:

№101 от 13 апреля 2021 г. на сумму 247 000 руб. (оплата по счету №32 от 12 апреля 2021 г. за щебень 40*70), 

№2 от 16 апреля 2021 г. на сумму 121 500 руб. (оплата по счету №37 от 16 апреля 2021 г. за щебень 40*70), 

№115 от 16 апреля 2021 г. на сумму 599 400 руб. (оплата по счету №35 от 15 апреля 2021 г. за щебень 40*70), 

№4 от 19 апреля 2021 г. на сумму 729 000 руб. (оплата по счету №39 от 19 апреля 2021 г. за щебень 40*70), 

№12 от 23 апреля 2021 г. на сумму 162 800 руб. (оплата по счету №43 от 23 апреля 2021 г. за щебень 40*70), 

№21 от 27 апреля 2021 г. на сумму 159 000 руб. (оплата по счету №47 от 27 апреля 2021 г. за песок), 

№26 от 30 апреля 2021 г. на сумму 180 400 руб. (оплата по счету №52 от 29 апреля 2021 г. за щебень), 

№36 от 12 мая 2021 г. на сумму 71 340 руб. (оплата по счету №61 от 12 мая 2021 г. за щебень), 

№45 от 18 мая 2021 г. на сумму 17 039 руб. (оплата по счету №178 от 17 мая 2021 г. за песок), 

№46 от 18 мая 2021 г. на сумму 215 775 руб. (оплата по счету №179 от 17 мая 2021 г. за щебень 40*70).

Факты выставления ответчиком счетов на оплату, перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспорены.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах  сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи,   к которым  применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание выставление  ответчиком счетов на оплату товара, подлежащего поставке,   фактическую предварительную оплату истцом выставленных ответчиком счетов,   сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются  как разовые сделки купли-продажи товара.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен не был.

        В соответствии со статьей 487 (п. 3) ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензионное требование истца от 19.07.2021 об отгрузке оплаченного товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии и  уведомлении  о готовности  товара к отгрузке,   оставлено без удовлетворения.

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной суммы (предварительной оплаты) в размере  2 503 254 руб. на расчетный счет ООО «Автотерминал» в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии в соответствии со статьей 487 (п. 3) ГК РФ.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 2 503 254 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (п. 3) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и возврата денежных средств,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 503 254 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о безосновательности иска по причине  доказанности факта возврата истцу  суммы предварительной оплаты, документально не аргументированы, не подтверждены, в связи с чем,  лишены доказательственной силы и  судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком и  третьим лицом ФИО5, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства возврата ООО «Горст»  спорной денежной  суммы истцу.

В судебном заседании ФИО1  неоднократно и последовательно в присутствии ФИО5 отрицала факт передачи  ей последней денежных сумм в счет возврата перечисленной ООО «Автотерминал»  предварительной оплаты.

В деле отсутствуют   надлежащие доказательства, объективно  подтверждающие  назначение переданных лично   ФИО1 и перечисленных на ее карту указанными выше  третьими лицами денежных сумм, как в счет возврата предварительной оплаты ООО «Автотерминал» за товар, не переданный ООО «Горст».

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом ФИО5 не приведено должное обоснование оставления без ответа претензии истца о возврате денежной  суммы предоплаты при имевшем место, по их утверждению,  полном возврате  испрашиваемой истцом денежной суммы до его  обращения в суд.  

 ООО «Горст» не заявлены и не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие об осуществлении им денежных операций в пользу истца в счет исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты в отсутствие поставки товара

Совершенные третьими лицами действия по передаче, перечислению  ФИО1 денежных средств без документального оформления и сопровождения, не доказывают возврат ООО «Автотерминал» спорной суммы предоплаты, в связи с чем,  являются юридически ничтожными и  не влекут юридических последствий.

Возникшие между ФИО1 и ФИО5 взаимоотношения, связанные с передачей и возвратом денежных сумм, в отсутствие доказанности их  причастности  к возврату предварительной оплаты,  с учетом исследованных  в судебном заседании аудиосообщений, изъятых из их переписки, представленных истцом на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела,   могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований. 

В силу указанного лишены доказательственной силы и юридической значимости заявленные ответчиком и ФИО5 (займодавцем) правоотношения в рамках договора займа. О договоре займа названные лица не заявляли  ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства. Представленный  в стадии окончания исследования доказательств по делу договор займа не является однозначным и  бесспорным доказательством возврата  суммы предварительной оплаты ответчиком истцу.

С учетом разногласий ФИО1 и ФИО5 по вопросу направленности их взаимоотношений, связанных с передачей денежных сумм, в отсутствие документального  подтверждения  конкретного характера действий, не представляется возможным считать доказанным и состоявшимся   возврат ООО «Горст» через ФИО5 предварительной оплаты истцу.

Учитывая изложенное, суд не находит приведенные  ответчиком и  третьими лицами обстоятельства и представленные ими доказательства взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими безосновательность иска.

При таком положении, не имеется оснований для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований ООО «Автотерминал» по заявленным ответчиком обстоятельствам. 

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов. 

В соответствии со статьей 487 (п. 4) ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов является правомерной. 

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ  в размере 6 172 руб. 41 коп.  по состоянию на  22.11.2021.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-26907/2021  в части искового требования о взыскании 443 075 руб. 25 коп. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 626 руб. 98 коп. – 70% суммы государственной пошлины  по исковому требованию о взыскании 443 075 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горст" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 

<

***>):

2 503 254 руб. 00 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

6 172 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

31 755 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина