ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70262/2022

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-70262/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» 

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании 

и по встречному иску, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Фрегат» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (далее – Общество), в котором просило обязать ответчика в рамках договора от 06.09.2021 № 134-21 (далее – Договор) в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Караульня» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александровский парк» по адресу: 

<

...>

– выполнить и передать Компании историко-архивные и библиографические изыскания, фотофиксацию, архитектурно-археологический обмер фасада, исследования состояния материалов и разработка технологии реставрации, дефектную ведомость; 

– осуществить подготовку и проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в отношении фасада объекта;

– выполнить и передать Компании и Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) проектную документацию в отношении фасада объекта в количестве 4 экземпляров и разработанный акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляре на электронном носителе, подписанный усиленной квалифицированной подписью экспертов, а также письмо КГИОП о согласовании проектной документации на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы реставрации фасада.

Также в иске Компания просила установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части искового заявления.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении Договора и взыскании 115 000 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КГИОП.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 115 000 руб. задолженности и 4450 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5942 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просила решение от 24.11.2023 отменить в части взыскания по встречному иску 115 000 руб., в части вывода в мотивировочной части решения суда первой инстанции о том, что Договор является расторгнутым ответчиком, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в остальной части решение от 24.11.2023 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение от 24.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 17.04.2024 истец и ответчик не возражали против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 24.11.2023 только в обжалуемой части, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 17.04.2024.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части встречного иска, требования встречного иска о взыскании с Компании задолженности и вывода в мотивировочной части решения от 24.11.2023 о том, что Договор является расторгнутым ответчиком).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 30.05.2019 на основании договора купли-продажи № 4501-ПП от 05.03.2019 приобрела право собственности на нежилое здание площадью 72,4 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019284:1007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Караульня», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александровский парк».

Как указал истец, при приобретении здания в 2019 году оно использовалось в качестве ресторана.

Пунктом 3.2.3.1 договора от 05.03.2019 на Компанию возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством от 23.12.2004 № 5402, которое является неотъемлемым приложением к договору.

Распоряжением КГИОП от 20.12.2019 № 765-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Караульня».

С целью поддержания объекта в надлежащем состоянии Компания (заказчик) 16.10.2019 заключила договор подряда с ООО «СК «СОЮЗ» (подрядчиком) на проведение ремонтных работ: монтаж фальцевой кровли и устройство фасада объекта. Объект 16.10.2019 передан ООО «СК «СОЮЗ» для осуществления ремонтных работ. 

Как указал истец, в период 2019 - 2021 годов были выполнены работы по монтажу фальцевой кровли.

Согласно акту мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия от 12.03.2020 фасады находятся в неудовлетворительном состоянии.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-51551/2020 на Компанию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк».

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-51551/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-51551/2020 отменено, на Компанию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления этого постановления в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк».

06.09.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект реставрации фасада на объекте культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк».

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в состав документации входят: историко-архивные и библиографические изыскания с целью восстановления исторического облика объекта; фотофиксация; архитектурно-археологический обмер фасадов; исследование состояния материалов и разработка технологии реставрации; проект реставрации фасада, в том числе, легализация временной пристройки; дефектная ведомость; эскиз приспособления территории; подготовка и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Календарного плана (приложения № 1 к Договору) в течение 4 месяцев должны были быть выполнены: историко-архивные и библиографические изыскания, фотофиксация, архитектурно-археологический обмер фасадов, исследование состояния материалов и разработка технологии реставрации, дефектная ведомость, авторский надзор в процессе выполнения работ.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Календарного плана (приложения № 1 к Договору) в течение 2,5 месяцев должны были быть выполнены: подготовка и проведение государственной историко-культурной экспертизы, выдача документации заказчику.

Платежным поручением от 13.12.2021 № 22 ответчику перечислен аванс в размере 50% стоимости работ по Договору (190 000 руб.).

Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по Договору, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В письме от  17.10.2022 № 87 Общество сообщило о приостановлении работ по Договору до момента предоставления заказчиком (Компанией) архитектурно-реставрационного задания КГИОП.

В письме от 08.11.2022 № 94 Общество, сославшись на непредоставление Компанией архитектурно-реставрационного задания КГИОП, сообщила об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

После этого Общество заявило встречный иск, требуя взыскания с Компании стоимости частично выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции, посчитав, что Договор расторгнут ответчиком (исполнителем) в одностороннем порядке (письмо от 08.11.2022 об отказе от исполнения Договора), не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части требования о расторжении Договора в судебном порядке, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований Компании об обязании ответчика выполнить работы по Договору. При этом суд удовлетворил встречное требование Общества о взыскании с Компании 115 000 руб. задолженности по оплате частично выполненных работ по Договору.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Как указало Общество в обоснование встречного иска, в рамках исполнения Договора оно выполнило следующие работы: историко-архивные и библиографические изыскания с целью восстановления исторического облика здания, фотофиксация, архитектурно-археологический обмер фасадов, исследование состояния материалов, эскиз приспособления территории; однако для завершения работ по Договору требуется предоставление собственником здания (Компанией) архитектурно-реставрационного задания, выданного КГИОП; поскольку данная обязанность истцом не была исполнена, Общество приостановило работы, о чем направило Компании уведомление № 87 от 17.10.2022; впоследствии заказчик испрашиваемое подрядчиком архитектурно-реставрационное задание не предоставил, в связи с чем Общество направило Компании уведомление (письмо от 08.11.2022) об отказе от исполнения Договора, предложило принять результат фактически выполненных работ и оплатить его стоимость.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания настаивала, что архитектурно-реставрационное задание должно было получить Общество (подрядчик).

Вместе с тем суд первой инстанции, посчитав, что получение указанного задания по условиям Договора возложено на заказчика, пришел к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора, в частности требования Общества о расторжении Договора в судебном порядке, Договор является расторгнутым в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации на реставрацию фасада на объекте культурного наследия, принадлежащем заказчику.

Состав документации, который должен быть подготовлен ответчиком в результате выполнения работ, указан в пункте 1.2 Договора. Так, помимо прочего подрядчик должен разработать проект реставрации фасада, включая легализацию временной пристройки, подготовить и провести государственную историко-культурную экспертизу.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора ответчик должен был в результате выполнения работ передать истцу проектную документацию, согласованную КГИОП, и акт государственной историко-культурной экспертизы.

Как было указано выше, обязанность по выполнению в установленном законом порядке работ по ремонту и реставрации спорного объекта культурного наследия возложена на Компанию вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-51551/2020.

Спорный договор подряда заключен Компанией в целях исполнения указанной обязанности.

В силу статьи 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, выполнение реставрации фасадов спорного объекта культурного наследия, являющейся одним из видов работ по сохранению объекта культурного наследия, без предварительной разработки и согласования с КГИОП проектной документации недопустимо.

Исходя из содержания статьи 45 Закона N 73-ФЗ, для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо (поэтапно):

1) получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в органе охраны объектов культурного наследия. В задании с учетом мнения собственника (или иного законного владельца) объекта культурного наследия указываются виды работ, а также требования к составу проектной документации;

2) разработать проектную документацию;

3) провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации;

4) провести государственную экспертизу проектной документации в соответствии с требованиями ГрК РФ (при необходимости);

5) получить в органе охраны объектов культурного наследия согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы;

6) получить разрешение в органе охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению (при наличии лицензии, выданной строительной организации на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, наличии согласованной проектной документации и договора авторского (технического) надзора);

7) по результатам выполненных работ сдать научный отчет о выполнении работ в орган охраны объектов культурного наследия. При этом орган охраны объектов культурного наследия вправе осуществлять контроль за всеми этапами работ;

8) получить согласование научного отчета;

9) получить акт приемки работ по сохранению, подписанный уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ подлежит лицензированию.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Факт наличия у ответчика соответствующей лицензии стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, будучи осведомленным о тех требованиях, которые необходимо соблюсти для подготовки проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было еще на стадии заключения Договора обнаружить отсутствие в составе передаваемой заказчиком исходной документации задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, с требованием о предоставлении архитектурно-реставрационного задания КГИОП Общество обратилось к Компании только 17.10.2022, то есть, со значительным нарушением установленного календарным планом (приложением № 1 к Договору) срока выполнения работ и уже после подачи Компанией в суд первоначального иска.

Как было указано выше, получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в органе охраны объектов культурного наследия является первым этапом выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, который предшествует разработке научно-проектной документации, без которой, в свою очередь, не разрешается выполнение реставрации памятника.

Научно-проектная документация разрабатывается в соответствии с заданием на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры. Задание составляется заказчиком, независимо от его принадлежности, юридического статуса, формы собственности и источников финансирования. Составление задания заказчик может поручить на договорных условиях научно-проектной реставрационной организации или частному лицу, имеющему необходимые лицензии. 

Научно-проектная документация для реставрации недвижимого памятника истории и культуры требует ее согласования. Под согласованием научно-проектной документации в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия понимается принятие решения органом государственной охраны памятников о возможности ведения ремонтно-реставрационных работ. Решение принимается на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В данном случае ни один из пунктов Договора и приложений к нему не содержит требования о том, что истец (заказчик) обязан предоставить подрядчику выданное КГИОП задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Так, пунктом 7 Технического задания (исходно-разрешительная документация, предоставляемая заказчиком) предусмотрено, что истец предоставляет только документы о собственности и проектные материалы в части проектируемого участка. И напротив, согласно подпункту 9.1.1 пункта 9.1 Технического задания к Договору в составе предварительных работ подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных. Учитывая, что предметом Договора является разработка проектной документации на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, состав и содержание которой указываются в разделе 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложения N 1 к Порядку выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278), представляется обоснованной позиция Компании, согласно которой задание КГИОП, содержащее, по сути, исходные данные для разработки проектной документации, в силу подпункта 9.1.1 пункта 9.1 Технического задания к Договору должен был получить подрядчик. Из материалов дела не следует, что заказчик в рамках исполнения обязательств по Договору не оказал подрядчику должного содействия, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств направления подрядчиком заказчику соответствующих требований.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры является документом, подготовка которого требует специальных знаний, которыми не обладает заказчик (Компания), однако должно обладать Общество как специализированная организация, имеющая лицензию Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 10.07.2013 № МКРФ 00938.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в уведомлении Общества № 87 от 17.10.2022 требование о предоставлении Компанией архитектурно-реставрационного задания, выданного КГИОП, не основано на положениях заключенного сторонами Договора.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения Компанией (заказчиком) своих обязанностей по Договору, препятствующего исполнению подрядчиком Договора, не подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у Общества (подрядчика) права на односторонний отказ от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, изложенный в письме ответчика исх. № 94 от 08.11.2022 отказ от исполнения Договора, совершенный последним в отсутствие на то предусмотренных законом оснований (пункт 2 статьи 719 ГК РФ), не повлек юридических последствий в виде прекращения правоотношений сторон по Договору.

Кроме того, в любом случае, сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем в данном случае судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

С момента заключения Договора (06.09.2021) до момента, когда ответчик впервые уведомил истца о невозможности исполнения Договора в связи с отсутствием задания КГИОП (17.10.2022), прошло более года. Вместе с тем, как указывалось выше, о необходимости получения такого задания Обществу должно было быть известно в момент заключения Договора. Срок выполнения работ по Договору согласно приложению № 1 к Договору составлял 6,5 месяцев с момента оплаты аванса в размере 50% - 190 000 руб. Платежным поручением от 13.12.2021 № 22 ответчику перечислен аванс. Следовательно, Договор должен был быть исполнен подрядчиком не позднее конца июня 2022 года, то есть о невозможности исполнения Договора и о приостановлении работ Общество заявило спустя почти 4 месяца с момента, когда работы уже должны были быть полностью выполнены. При этом попыток самостоятельно получить в КГИОП архитектурно-реставрационное задание либо принятия для его получения соответствующих мер (например, направление заказчику запроса на получение доверенности и т.п.) подрядчик не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмом исх. № 94 от 08.11.2022, то есть спустя 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления № 87 от 17.10.2022 (24.10.2022), Общество уведомило Компанию об отказе от Договора. При этом согласно пункту 5 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278, выдача задания в отношении объектов культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия в срок до 30 рабочих дней с даты регистрации документов (присвоения входящего номера) в органе охраны объектов культурного наследия. Следовательно, при самостоятельном получении заказчиком задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия срок 10 рабочих дней, прошедший с момента получения истцом уведомления подрядчика № 87 от 17.10.2022, в любом случае, являлся бы недостаточным и неразумным для исполнения соответствующего требования Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае поведение ответчика (подрядчика) при направлении им уведомления № 87 от 17.10.2022 и письма исх. № 94 от 08.11.2022 не свидетельствует о соблюдении Обществом требования добросовестности.

Наличие оснований для расторжения Договора в судебном порядке по требованию подрядчика (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ); судами таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении действия Договора в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу заявленного ответчиком встречного требования о расторжении Договора, судом правомерно отказано в удовлетворении этого требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Компании по встречному иску Общества 115 000 руб. задолженности по оплате частично выполненных работ по Договору, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указала Компания, потребительскую ценность для заказчика представляло исключительно выполнение подрядчиком спорных работ в полном объеме, поскольку без разработанной проектной документации на реставрацию фасада, получившей согласование в КГИОП, и акта государственной историко-культурной экспертизы в силу прямого указания Закона N 73-ФЗ истец не может приступить непосредственно к реставрации фасадов объекта культурного наследия; любой иной промежуточный результат работ какой-либо ценности для истца не представляет.

Более того, по условиям Договора выполнение работ не разделено на этапы, сторонами не предусмотрена промежуточная сдача каких-либо частей выполненных работ; цена работ, установленная пунктом 3.1 (380 000 руб.), также не разделена по этапам или отдельным видам работ, представляет собой единую сумму за весь объем работ; календарный план, приведенный в приложении № 1 к Договору, содержит указание на необходимость выплаты подрядчику аванса до начала работ, но также не предусматривает разбивки цены по отдельным этапам и видам работ. При этом календарный план предусматривает выплату Компанией второй части аванса при получении заказчиком документации после проведения государственной историко-культурной экспертизы, в то время как в настоящем случае Компания такой документации не получила.

Общество также не обосновало и надлежащими доказательствами не подтвердило возможность надлежащего выполнения им в рамках Договора  работ в объеме 80% (по заявлению самого Общества) без получения задания КГИОП и наличие у результата этих работ потребительской ценности, при том, что получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в органе охраны объектов культурного наследия является первым этапом выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, который предшествует разработке научно-проектной документации.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таком положении, учитывая, что действие Договора в установленном порядке не прекращено, положений, предусматривающих обязанность заказчика по оплате каких-либо отдельных этапов и/или видов работ до завершения работ в полном объеме Договор не содержит, результат работ, предусмотренный пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 Договора, пунктом 9 Технического задания, подрядчиком в настоящее время не достигнут (доказательств обратного не представлено), суд апелляционной инстанции исходя из требований статьи 711 ГК РФ и условий Договора не усматривает оснований для вывода о наличии у Компании обязанности по оплате частично выполненных Обществом работ по Договору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.11.2023 подлежит отмене (в обжалуемой части) с принятием нового решения - об отказе во встречном иске о взыскании с Компании в пользу Общества 115 000 руб. задолженности, апелляционная жалоба Компании (уточненная) подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-70262/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В этой части в иске отказать.

В остальной части оставить решение по настоящему делу без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 М.А. Ракчеева