АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36066/2019 

 

Дата принятия решения –  16 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №2 судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС №6 по г.Казани, в качестве административного ответчика УФССП по РТ 

При участии:

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019

Иные участники процесса не явились извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №2 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  ИФНС №6 по г. Казани, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Представитель заявителя заявленную позицию поддержал.

На заседании 19.12.2019, представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании акта МРИ ФНС № 6 по РТ от 16.08.2017 № 17211 в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани было возбуждено 17.08.2017 исполнительное производство № 51663/18/16060-ИП в отношении ООО «Прогресс» (420088, 

<

...>), судебным приставом-исполнителем является ФИО2.

01 ноября 2019 года с расчетного счета Заявителя на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.10.2019 № 267840300/1660 было произведено списание денежных средств в сумме 18 452,30 рублей (инкассовое поручение №158149 от 01.11.2019).

Для выяснения в отношении какого лица был составлен акт № 6 по РТ от 16.08.2017 № 17211, Заявитель обратился 08 ноября 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, которая в свою очередь сообщила, что указанный акт составлен в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 420088, 

<

...>), т.е. иного юридического лица, т.к. ИНН заявителя 

<

***>, остальные реквизиты также не совпадают. 12 ноября 2019 года в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани было подано ходатайство о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 18 452,30 рублей.

Однако в адрес заявителя от ОСП № 2 по Советскому району г. Казани не поступило ответа на поданное ходатайство, списанные денежные средства также не возвращены, не согласившись с вышеуказанными бездействия заявитель обратился с заявлением в АС РТ.

Ответчик факт списания денежных средств не оспаривал.

Третье лицо МИФНС №6 подтвердило, что в отношение заявителя, никаких постановлений не выносилось, пояснило, что в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), обязанности по уплате налога, Межрайонной ИФНС России №6, были направлены указанные сведения в адрес ИФНС по Московскому району г.Казани, где 16.08.2017г. было сформировано и направлено в ОСП №2 по Советскому району г.Казани постановление № 17211 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 8452.30 руб., для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное постановление, вынесено в отношении ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***> тогда как, заявителем по указанному делу является ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***> в отношении которого, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. При этом, в Инспекции отсутствуют сведения о вынесении постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает, что были нарушены законные права и интересы ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), выразившееся в незаконном списании судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани, денежных средств в размере 18 452,30 руб.

Как следует из отзыва ответчика, взысканные суммы состоят из налоговых платежей в размере 8 452,30 руб., исполнительского сбора в размере 10 000 руб, но возвращать указанные суммы добровольно ответчик не намерен, т.к. денежные средства в размере 8452,30 руб. отправлены в МИФНС №6 по Республике Татарстан, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. перечислены в бюджет.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, со счета заявителя было незаконно списано  18 452,30 рублей, т.к. оснований для списания, а также доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по невозвращению списанных по инкассовому поручению № 158149 от 01.11.2019 денежных средств в сумме 18 452,30 рублей незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных по инкассовому поручению № 158149 от 01.11.2019 денежных средств в сумме 18 452,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                        З.Н. Хамитов