Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29126/2018

19 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Рифей» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А19-29126/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» (далее - ООО «ПРО Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей», ответчик) о взыскании 28 464 869 рублей долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года решение от 07 июля 2020 года и постановление от 09 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 18 167 570 рублей 35 копеек долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, отказался от требования о взыскании 33 000 рублей по договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014.

Решением от 23 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Рифей» в пользу ООО «ПРО Евразия» взыскано 18 167 570 рублей 39 копеек задолженности по договорам поставки, 113 837 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26 апреля 2022 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 22.06.2022 ответчик заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение от 23 декабря 2021 года отменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 33 000 рублей по договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Рифей» в пользу ООО «ПРО Евразия» взыскано 18 167 570 рублей 39 копеек основного долга по договорам поставки, 113 837 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Рифей» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения судебного акта, в котором ему отказано дополнительным постановлением от 01 сентября 2022 года.

Заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Рифей» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ПРО Евразия» по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта в случае отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года квалифицируются как несогласие заявителя также с отказом суда апелляционной инстанции в повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года (дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года), в связи с чем суд округа проверяет законность обоих судебных актов: постановления от 10 августа 2022 года и дополнительного постановления от 01 сентября 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 10 августа 2022 года в части принятия отказа истца от иска, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014 истец поставил ответчику товар (оборудование) и выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Порядок оплаты товара по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 определен следующим образом: 100 721 436 рублей - авансовый платеж; 81 511 710 рублей - по готовности к отгрузке; 10 188 964 рублей - по факту доставки на площадку; 10 188 964 рублей - по факту подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, или через 24 недели после получения оборудования, в зависимости, что наступит раньше (дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2013).

Оборудование по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 получено 24.01.2014, 13.02.2014, 27.02.2014 и 19.03.2014 (товарные накладные № 1/1 от 24.01.2014, № 2/2 от 13.02.2014, № 3/2 от 27.02.2014, № 4/3 от 19.03.2014, л.д. 148-150 т. 1, 1 - 3 т. 2).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 04.08.2014.

Порядок оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 установлен в приложении № 2: в размере 100 % по готовности к монтажу.

19.12.2014 сторонами подписан акт выполненных пусконаладочных/сервисных работ в период 15-19 декабря 2014 года. 

Порядок оплаты товара по договору поставки № 10280-2 от 08.10.2014 согласован в спецификации (приложение № 1): 100% платеж не позднее 30 дней с даты поставки.

Оборудование по договору поставки № 10280-2 от 08.10.2014 поставлено 11.11.2014 и 10.12.2014 (товарные накладные № 48 от 11.11.2014, № 51 от 10.12.2014). 

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично. 

Ответчик письмом № 215 от 14.05.2015 сообщил истцу о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей.

Впоследствии ответчик оплатил истцу 1 000 000 рублей платёжным поручением № 533 от 05.06.2015 и 1 000 000 рублей платёжным поручением № 882 от 16.06.2015.

27.11.2018 истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском при новом рассмотрении о взыскании 18 167 570 рублей 35 копеек долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, заявив отказ от требования о взыскании 33 000 рублей по договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014.

Возражая против заявленных требований, ООО «Рифей» заявило о пропуске ООО «ПРО Евразия» срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд исходил из его обоснованности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на наличие признания долга, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объёме, также отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца первого статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановление №43).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается  факт поставки и монтажа оборудования истцом, а также сроки исполнения обязательства ответчика по оплате товара - 11.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014  и  срок оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 19.12.2014 (по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013),  сроки оплаты товара - 11.12.2014 и 12.01.2015 (по договору поставки № 10280-2 от 08.10.2014), что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая заявленным требованиям, указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, определяемого с момента наступления сроков оплаты  поставленного оборудования и его монтажа, и полагая его истекшим  - 04.08.2017 по требованию о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки № 1020-1 от 15.05.2013; - 15.12.2017 по требованию о взыскании задолженности за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору поставки №10280-1 от 15.05.2013; - 14.01.2018 по требованию о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки №10280-2 от 08.10.2014.

 Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в качестве действия по признанию долга расценил письмо ООО «Рифей» № 215 от 14.05.2015 как ответ  на претензию ООО «ПРО Евразия» № 19 от 01.04.2015, в котором ответчик сообщил о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей; последующие платежи ООО «Рифей» в адрес ООО «ПРО Евразия» по 1 000 000 рублей (платежные поручения №882 от 16.06.2015, №533 от 05.06.2015).

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что ответчиком совершены действия по признанию долга, суды не учли, что из буквального толкования содержания письма № 215 от 14.05.2015 следует, что ответчик сообщил о намерении частичной оплаты задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей; факт признания ответчиком истребуемого истцом долга в полном размере из названного документа не усматривается; в платежном поручении № 882 от 16.06.2015 имеется ссылка только на договор № 10280-3 от 21.08.2014, цена по которому составляет 133 000 рублей; подписанный сторонами акт сверки от 08.04.2015 в дело не представлен; удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не учли разъяснения, содержащиеся  в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, пришел к противоположному выводу, противоречащему представленным в дело доказательствам (письму № 215 от 14.05.2015) и разъяснениям вышестоящего судебного органа о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзацу третий пункта 20 Постановления № 43).

Так, материалами дела подтверждается, что в письме № 215 от 14.05.2015 ответчик сообщал о намерении произвести частичную уплату долга в сумме 5-7 миллионов рублей, без указания общей имеющейся задолженности и без ссылок на основания возникновения долга, в котором также не имеется ссылки на претензию истца № 19 от 01.04.2015; перечисляя поставщику часть средств в размере по 1 000 000 рублей по платежному поручению №882 от 16.06.2015, №533 от 05.06.2015, не признавало задолженность в оставшейся сумме по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014; в обоих платежных документах содержатся ссылки на иной договор № 10280-3 от 21.08.2014; указание в платежном поручении № 882 от 16.06.2015 ответчиком на акт сверки от 08.04.2015  также не является признанием долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки от 08.04.2015 (том 1 лист дела 85) ответчиком не подписан, на что обращал внимание суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

Также судами двух инстанций в качестве признания долга квалифицированы действия ответчика по частичной уплате долга в сумме 13 500 000 рублей (29.12.2020, 29.01.2021 и 26.02.2021) после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 в законную силу, в последующем отменного судом округа, а также по подписанию с истцом соглашения от 27.01.2021 с целью определения порядка исполнения названного судебного акта.

Данные обстоятельства не могли быть положены судом апелляционной инстанции в основу выводов о признании долга ответчиком в силу следующего. 

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Совершение действий в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеющего для ответчика обязательную силу до его отмены вышестоящей судебной инстанцией (а именно: оплата взысканной задолженности и заключение с истцом соглашения о порядке исполнения судебного решения (о рассрочке платежа)) не могут быть квалифицированы как признание долга применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ.

Процессуальное поведение ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, выраженное в представлении возражений на иск, в последовательном обжаловании принятых по делу судебных актов, со всей очевидностью указывает на то, что ООО «Рифей» не согласилось с предъявленным к нему требованием по основаниям пропуска срока исковой давности и оспаривало факт признания долга в полном объеме. После добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года (до его отмены судом округа) путём оплаты 13 500 000 рублей и после заключения с истцом соглашения от 27.01.2021 с целью определения порядка исполнения названного судебного акта (рассрочки платежа) ответчик обжаловал данный судебный акт в суд округа, при этом его кассационная жалоба была удовлетворена, ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, оплата 13 500 000 рублей совершена 29.12.2020, 29.01.2021 и 26.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности, поскольку окончание срока исполнения обязательств приходится на 11.07.2014, 31.07.2014 и 04.08.2014, 19.12.2014, 11.12.2014 и 12.01.2015, а 14.05.2015 ответчик признал долг в размере 5-7 миллионов рублей (пункт 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года, не исполнил, вывод суда апелляционной инстанции о признании долга ответчиком в полном объеме, а не в части, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам законодательства, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 10 августа 2022 года в части удовлетворения иска, а также дополнительного постановления от  01 сентября 2022 года об отказе в повороте решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года.

Вместе с тем, 28.09.2022 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А19-21264/2015). 

Из обжалуемых судебных актов следует, что исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договорах поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014, с учётом положений статей 5, 63 Закона о банкротстве, пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования ООО «ПРО Евразия» не являются текущими платежами.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исковые требования ООО «ПРО Евразия» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, у суда округа отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в общем порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании с ответчика 18 167 570 рублей 35 копеек по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014 подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Платёжными поручениями № 6947 от 29.12.2020, № 540 от 29.01.2021 и № 1182 от 26.02.2021 ООО «Рифей» перечислило ООО «ПРО Евразия» 13 500 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с ООО «ПРО Евразия» в пользу ООО «Рифей» в порядке поворота исполнения судебного акта подлежит взысканию 13 500 000 рублей.

Уплаченная сторонами в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  148, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» и дополнительное постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А19-29126/2018 отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» 18 167 570 рублей 35 копеек долга по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013 и № 10280-2 от 08.10.2014 оставить без рассмотрения.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу № А19-29126/2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» 13 500 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Евразия» из федерального бюджета: 166 092 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1507 от 15.11.2018; 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 370 от 26.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифей»  из федерального бюджета: 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3726 от 05.08.2020; 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6570 от 15.12.2020; 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 176 от 21.01.2022; 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 832 от 15.09.2022.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А19-29126/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева