Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36692/25-94-285

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – 1) Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебный приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Авиапромстрой» по постановлению Комитета от 25.01.2024 № 327-Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, по дов. от 10.01.2025; 2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебный приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Авиапромстрой» по постановлению Комитета от 25.01.2024 № 327-Ю.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 25.01.2025 г. №327-Ю АО «Авиапромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по г. Москве для принудительного исполнения.

В связи с тем, что информации о возбуждении исполнительного производства получено не было, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 03.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118944/25/77055-ИП на основании постановления №327-ю от 29.11.2024 г.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов