АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-16918/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульский молочный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле  Алтайского края, г.Барнаул, о снижении размера штрафных санкций до 1000 руб. по  решению № 032S19190012656 от 03.10.2019,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2019),  

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 35 от  29.08.2019, диплом 132224 2435176 от 23.06.2016).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул,  (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о снижении размера штрафных  санкций до 1000 руб. по решению № 032S19190012656 от 03.10.2019.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что размер санкции  является не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с  чем просит учесть смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые,  введение формы СЗВ-М как новой и представляемой впервые формы отчетности,  незначительный срок просрочки (1 день), отсутствие умысла, отсутствие негативных  последствий, самостоятельное выявление ошибки.  

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, в котором считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях  настаивали, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявления.  

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульский молочный комбинат»  представило сведения за июнь 2019 года по форме СЗВ-М с типом «Исходная» -  16.07.2019.  

Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования № 032S19190012656 от 03.10.2019, которым Обществу начислен  штраф в размере 760 000 руб.  

Полагая, что при вынесении решения Пенсионным фондом не приняты во  внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершении  правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Факт допущенного правонарушения заявитель не оспаривает.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том  числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или  иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган,  должностное лицо.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Предприниматель в силу Закона № 167-ФЗ является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи  обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые  для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от  01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего  за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  

характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).  

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за непредставление в установленные сроки необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или)  недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются  финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов,  начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три  месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо  представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.  

Факт предоставления Управлением сельского хозяйства сведений за июнь 2019  года – 16.07.2019 подтверждается решением и не оспаривается заявителем.  

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования» признан как исключивший возможность при применении  ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимо  индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины нарушителя и иные  заслуживающие внимание обстоятельства.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях  достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права  Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой  статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской  Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего  Постановления.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

 Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя  порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были  признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными  данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний -  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть  надлежащим образом характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие  существенное значение для индивидуализации административной ответственности  обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности  закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам  административных правонарушений - предельный размер административного штрафа,  назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая  особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  

компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной  власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

Из оспариваемого решения усматривается, что при назначении размера штрафа  указанные выше обстоятельства Пенсионным фондом не устанавливались.  

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признается  отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку, как установлено судом в  ходе судебного разбирательства, нарушение срока представления отчетов по форме СЗВ- М в Пенсионный фонд Российской Федерации допущено в отсутствие умысла.  

Кроме того, из материалов дела следует, что страховые взносы и пени  страхователем уплачены в полном объеме, что не оспаривается Пенсионным фондом, в  связи с чем, неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют, сумма начисленных  штрафных санкций нарушает принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости при привлечении к ответственности страхователей.  

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле  Алтайского края, г.Барнаул о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от  03.10.2019 № 032S19190012656 в части назначения штрафа в размере 755 000 руб.,  уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.  

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управлением не представлены в материалы дела доказательства в  опровержение указанных фактов.  

На основании изложенного, заявление Общества подлежит частичному  

удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.10.2019 №  032S19190012656 в части назначения штрафа в размере 755 000 руб., уменьшить размер  штрафа до 5000 рублей.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края, г.Барнаул в пользу акционерного  общества «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Г.Куличкова